УИД 19RS0002-01-2025-000259-49

Дело № 2-423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2025,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 700 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 5500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 356 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** (ранее ***), под управлением ФИО1 и автомобилем марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Тойота ФИО5 ФИО4 не застрахована. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на доводах искового заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила письменное заявление о признании исковых требований в части заявленного истцом имущественного ущерба в размере 139 700 руб., указала, что последствия ст.173 ГПК РФ ясны и понятны. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

Последствия признания иска разъяснены ответчику в судебном заседании, из его устных объяснений и письменного заявления о признании иска следует, что эти последствия ему понятны. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с п. 11 ранее указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в рамках настоящего дела понесла следующие расходы.

Согласно акту от 14.01.2025 выполненных услуг по независимой технической экспертизе, кассовому чеку, ФИО1 произвела оплату ООО «Эксперт плюс» в размере 5 500 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 356 руб. (за требования имущественного характера и обеспечительные меры).

Кроме того, 22.01.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО1 40 000 руб..

Понесенные ФИО1 по делу расходы действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а именно: составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию 19.02.2025, в судебных заседаниях 04.03.2025 (отложение судебного заседания), 19.03.2025 (признание иска ответчиком), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности, требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Цена иска по настоящему делу составляет 145 200 руб., соответственно размер государственной пошлины составит 5 356 руб..

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., за ходатайство о принятии обеспечительных мер.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606,8 рублей.

На основании ст. 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 10 749 руб., уплаченной по чеку в ПАО Сбербанк 23.01.2025 в 05:25:58.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 606,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины сумме 10 749 руб., уплаченной по чеку в ПАО Сбербанк 23.01.2025 в 05:25:58. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова 

Мотивированное решение составлено и подписано 31.03.2025.