Дело № 2-1684/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшении покупной цены договора,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором просила с учетом уточнения (л.д. 73), взыскать денежные средства в размере 109 755,78 руб., неустойку, начиная с 26 марта 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 71 341 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Также просили о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В настоящее время истец является собственником указанной квартиры. В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 41-03/19 от 25 февраля 2019 года стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 109 755,78 руб. 13 марта 2019 года ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени на требования истца ответчиком не удовлетворена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привалено ООО «Проспектотделстрой-Плюс». (л.д. 65)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 72).

Представитель истца - ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований истца об уменьшении неустойки, штрафа за просрочку выполнения требований компенсации морального вреда, также судебных расходов (л.д.68-70). Также представил письменное ходатайство о возложении на истца в случае удовлетворения иска обязанность возвратить ответчику обои (л.д.71).

Третье лицо представитель ООО «Проспектотделстрой-Плюс», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскграждланстрой» и ООО «Проспектотделстрой-Плюс» заключен договор строительного подряда № (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, с кадастровым номером 74:36:0325003:661, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-13).

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д.14-16).

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Истецобратилась в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 41-03/19 от 25 февраля 2019 года, в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований в исковом заявлении. Стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 109 755,78 руб. (л.д. 17-45).

Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.) а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации.

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики 

<

адрес>, что противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.

Не доверять заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, оспаривающих наличие в квартире истца недостатков, относящихся к недостаткам строительства и внутренней отделке. Заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 109 755,78 руб. подлежат удовлетворению.

13 марта 2019 года в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцом была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире, с требованием о возмещении денежных средств, с момента получения претензии 14 марта 2019 года ответчик не устранил недостатки в 

<

адрес>, требования претензии не удовлетворил (л.д. 48-53).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца о возмещении денежных средств в размере 109 755,78 руб., размер неустойки (пени) за период с 26 марта 2019 по 29 мая 2019 года составит 71 341 руб. (109 755,78 х 1/100) х 65 (количество дней).

Следовательно, взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 341 руб.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве с 71 341 руб. до 20 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцец вправе требовать с ООО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 65 377,89 руб. (109 755,78 + 20 000 + 1 000 = 130 755,78/2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб. в пользу истца.

Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности в течение 10 дней после получения денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков в квартире, возвратить обои со ссылкой на пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Вместе с тем, требования о возврате стоимости некачественного товара истцом не заявлялись, равно как и требований об изготовлении другой вещи или повторного выполнения работы. Предметом настоящего спора является возмещение убытков по приведению объекта долевого строительства в надлежащее качество. Поскольку отношения сторон в случае нарушения требований по качеству объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым не предусмотрен возврат материалов, из которых изготовлен объект долевого строительства, в случае обнаружения в нем недостатков, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в подтверждении возможности произвести демонтаж обоев с учетом их технических характеристик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по уплате услуг специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» по подготовке заключения в сумме 12 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2019 года, договор на оказание экспертных услуг от 18 февраля 2019 года (л.д. 46-47). Также ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается договором и расписками (л.д. 54-55).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются расходами истца, которые он был вынуждена понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что истец понесла затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18 февраля 2019 года с расписками, и его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом объема работы, выполненной представителем, и, принципом разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 395,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшении покупной цены договора, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 755,78 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 6 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 154 755,78 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 395,12 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 мая 2019 года.

Председательствующий А.В. Магденко