РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 18 февраля 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СО «В» и ФИО4 о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО3 к ООО СО «В» и ФИО4 о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2018 года по вине ФИО4 управляющего автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» г/н №, произошло ДТП с участием автомобиля истца «HYUNDAI ACCENT» г/н № и автомобиля «LADA 111830 ФИО5» г/н №, принадлежащего К. А.А. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СО «В». 22 июня 2018 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в подразделение ООО СО «В», расположенное в 

<

адрес>. 02 июля 2018 года транспортное средство «HYUNDAI ACCENT» г/н № было предоставлено на осмотр и осмотрено экспертом ООО СО «В» по адресу 

<

адрес>. В установленный законом срок ООО СО «В» выплату страхового возмещения не произвело. 19 июля 2018 года ООО СО «В» направило отказ №12-1/4521, мотивированный тем, что все заявленные повреждения исследуемого, транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 10 июня 2018 года, поскольку не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах ДТП. Таким образом, ООО СО «В» незаконно уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения ФИО3 связи с отказом ООО СО «В» в выплате суммы страхового возмещения, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. 01 августа 2018 года ИП ФИО6 была направлена телеграмма в ООО СО «В» по адресу 

<

адрес> с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «HYUNDAI ACCENT» г/н №, которая состоится 09 августа 2018 года, с указанием контактного номера телефона. Так, согласно экспертному заключению №18-00058 от 10 августа 2018 года, произведенного экспертом-техником ФИО7, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «HYUNDAI ACCENT» г/н №, принадлежащего ФИО3, обусловленных страховым случаем от 10 июня 2018 года, без учета износа составила 194 885 рублей 83 копейки, а с учетом износа - 143 584 рубля 33 копейки. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 5 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СО «В», по мнению представителя истца, составила: 140 100,00 рублей. Истцом, направлена претензия от 21 августа 2018 года к ООО СО «В» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которую ООО СО «В» получило 24 августа 2018 года), а также заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции от 21 августа 2018 года (которое ООО СО «В» получило 30 августа 2018 года), однако, ООО СО «В» дополнительную сумму страхового возмещения не перечислило, направило отказ №12-2/5690 от 03 сентября 2018 года. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО СО «В» в его пользу: сумму материального ущерба в размере 140 100,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 13 июля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 772 000,00 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 70050,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 35152,62 рубля согласно прилагаемого расчета, а также просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 48 300,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,05 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «В» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывала, что по мнению ООО СО «В» все заявленные повреждения исследуемого, транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2018 года, поскольку не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь с ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах. 

Ответчик ФИО4, в отношении которого судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Судом был направлен запрос в Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в 

<

адрес> о месте регистрации по месту жительства, на который был дан ответ, что ФИО4 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> По данному адресу неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращены суду с отметкой «Истек срок хранения», в связи с тем, что ФИО4 не являлся в почтовое отделение за их получением. В связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2018 года ФИО4, управляющий автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» г/н № государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «HYUNDAI ACCENT» г/н №, принадлежащий ФИО3, после чего автомобиль «HYUNDAI ACCENT» г/н №, покатился назад и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль «LADA 111830 ФИО5» г/н №, принадлежащий К. А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СО «В», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 19.08.2017 года со сроком действия с 19.08.2017 года до 18.08.2018 года, а гражданская ответвенность ФИО3 не была застрахована. 

Таким образом, на основании вышеприведенных положений, ООО СО «В» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО4 имуществу потерпевшего ФИО3

22 июня 2018 года ФИО3 обратился в ООО СО «В» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

02 июля 2018 года по направлению ООО СО «В» транспортное средство истца было осмотрено. 

19 июля 2018 года ООО СО «В» направило отказ №12-1/4521, мотивированный тем, что все заявленные повреждения исследуемого, транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 10 июня 2018 года, поскольку не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах ДТП.

Судом направлен запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району о направлении в адрес суда административного материала в отношении ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2018 года, с участием автомобилей «HYUNDAI ACCENT» г/н №, «VOLKSWAGEN PASSAT» г/н № и «LADA 111830 ФИО5» г/н №. Так, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ 010004 от 10 июня 2018 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, установлено, что в результате действий ФИО4 причинен значительный материальный ущерб транспортному средству «HYUNDAI ACCENT» г/н №. Повреждения автомобиля «HYUNDAI ACCENT» г/н № и других двух автомобилей зафиксированы должностным лицом, вынесшим определение инспектором ДПС ОВОПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9, участники ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2018 года с участием автомобилей «HYUNDAI ACCENT» г/н №, «VOLKSWAGEN PASSAT» г/н № и «LADA 111830 ФИО5» г/н №, которое произошло по вине ФИО4 транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, а именно повреждены: два бампера, два левых крыла, крышка багажника, капот, задний левый блок габаритных огней, крыша, передняя левая дверь, левая блок фара, передний левый диск колеса, передняя шина, переднее ветровое стекло.

В связи с чем, суд считает отказ ООО СО «В» в выплате суммы страхового возмещения не правомерным.

Согласно экспертному заключению №18-00058 от 10.08.2018 года, произведенного экспертом-техником ФИО7, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «HYUNDAI ACCENT» г/н №, принадлежащего ФИО3, обусловленных страховым случаем от 10.06.2018 года, без учета износа составила 194885 рублей 83 копейки, а с учетом износа - 143 584 рубля 33 копейки.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №18-053 от 04 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» г/н № без учета износа составила 188 400,00 рублей, а с учетом износа – 140 100,00 рублей.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО10 №18-053 от 04 декабря 2018 года, выполненное на основании определения суда, в связи с чем, с ООО СО «В» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 100,00 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно расчету, представленному представителем истца с ООО СО «В» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. *1/100 = 4000 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 13.07.2018 года по день вынесения решения суда (22.01.2019г.), сумма неустойки составит: 4000 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 193 (количество дней с 13.07.2018 г. по день вынесения решения суда) = 772000 рублей 00 копеек.Однако, суд считает, что представителем истца произведен неверный расчет, так как согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с 13 июля 2018 года по день вынесения решения суда. В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 140 100 руб. 00 коп. *1/100 = 1 401 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 13 июля 2018 года по день вынесения решения суда (19.02.2019 г.), сумма неустойки составит 1 401 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 222 (количество дней с 13 июля 2018 года по день вынесения решения суда (19.02.2019 г.)) = 311 022,00 рубля.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Учитывая позицию представителя ООО СО «В», суд полагает правильным снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 80 000,00 рублей. На основании изложенного, на дату вынесения решения суда сумма неустойки составит 80 000,00 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ООО СО «В». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно и не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик ООО СО «В», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО3 моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлена претензия от 21 августа 2018 года к ООО СО «В» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которую ООО СО «В» получило 24 августа 2018 года), а также заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции от 21 августа 2018 года (которое ООО СО «В» получило 30 августа 2018 года), однако, ООО СО «В» дополнительную сумму страхового возмещения не перечислило, направило отказ №12-2/5690 от 03 сентября 2018 года.

Как установлено судом, ответчиком ООО СО «В» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО3 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения в пользу ФИО3 составляет 140 100,00 рублей. Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «В» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (140 100,00 /2), что составляет 70050,00 рублей. Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая позицию представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ООО СО «В» судебных расходов связанных с расходами за нотариальное удостоверение доверенности 1 800 рублей, почтовых расходов в сумме 249,02 рубля, расходов по оплате за телеграмму 353,60 рублей, расходов по оплате курьерской почты в сумме 250 рублей, юридические услуги и услуги представителя на сумму 15 000 рублей. 

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда назначалась судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО10, расходы по оплате которой возлагались на истца и фактически им были оплачены. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «В» расходы за проведенную экспертизу в размере 12 500,00 рублей в пользу ФИО3.

Что касается требований истца о взыскании расходов за проведенную независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, то в этой части суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания не признала данный случай страховым и в добровольном порядке не компенсировала истцу причиненный ущерб.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 101,00 рублей с требований имущественного характера и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 6 401,00 рублей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №18-053 от 04 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» г/н № без учета износа составила 188 400,00 рублей, а с учетом износа 140 100,00 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащая взысканию на момент дорожно-транспортного происшествия составила: 48 300,00 рублей (188 400,00 руб. – 140 100,00 руб.).

Как установлено судом, водитель ФИО4 управлял источником повышенной опасности – автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «HYUNDAI ACCENT» г/н №, принадлежащий ФИО3, после чего автомобиль «HYUNDAI ACCENT» г/н №, покатился назад и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль «LADA 111830 ФИО5» г/н №, принадлежащий К. А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в полном размере, соответствует принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 10 марта 2017 г., №6-П.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО4 суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 48 300,00 рубля подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 739,05 рублей, что подтверждается квитанцией №11 от 13 сентября 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «В», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «В» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>; КПП 231001001; ОГРН 

<

***> от 19.08.2002 г.; ГРН 2152308045932 от 26.02.2015 г.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере: 140 100,00 рублей, неустойку в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 рублей и судебные расходы связанные с выплатой за нотариальное удостоверение доверенности 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 249,02 рубля, расходы по оплате оправки телеграммы 353,60 рублей, по оплате курьерской почты в сумме 250 рублей, юридические услуги и услуги представителя на сумму 15 000 рублей., 12 500 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ООО СО «В» государственную пошлину в размере 6 401 (шесть тысяч четыреста один) рубль 00 копеек в доход государства.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 48 300,00 рублей, а также судебные расходы в размере 1 739,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин