Дело №2-1327/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

с участием представителя истца действующего на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных несвоевременным исполнением постановления суда, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных несвоевременным исполнением постановления суда, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>. по гражданскому делу 

<

№> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

Дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 

<

Дата>. 

<

Дата>. истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 

<

Дата>. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о направлении копии исполнительного производства по месту работы должника. Согласно письму 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Саратова УФССП по 

<

адрес> от 

<

Дата>. 

<

№> за прошедший период удержания с ФИО2 были произведены в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., остаток задолженности на 

<

Дата>. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., удержания производились: 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата>. по 

<

Дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата>. по 

<

Дата>. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил суд учесть баланс интересов обеих сторон, указав, что ребенок истца и ответчика обеспечен всем необходимым, полагал сумму заявленных истцом процентов завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Заявил ходатайство о снижении процентов (неустойки) до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., т.е. до 

<

данные изъяты> от суммы основного долга. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 

<

Дата> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

Дата> судебным приставом – исполнителем 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 

<

Дата>г. судебным приставом – исполнителем 

<

данные изъяты> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы в ПАО «

<

данные изъяты>».

Согласно справке представленной истцом, выданной 

<

Дата>г. 

<

№> Заводским 

<

данные изъяты> удержания произведены в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., остаток задолженности на 

<

Дата>. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Удержаны: 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата> – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

Дата>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Исходя из представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

Дата> по 

<

Дата>. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., суд проверив указанный расчет соглашается с ним, считая его верным и обоснованным.

Таким образом, на 

<

Дата> у истца возникло право требовать с ответчика проценты в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер процентов, подлежащих уплате. При этом ФИО2 указал, на рождение у него во втором браке ребенка, добросовестное исполнение им решения суда, как о разделе имущества бывших супругов, так и достойное содержание ребенка от первого брака. Ссылаясь, на то, что определением суда с него уже взыскана индексация присужденной денежной суммы, полагал заявленный истцом размер процентов, несоразмерным нарушенным обязательствам. 

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

Дата> N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

Дата> N 9-О).

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд учитывает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). Где Постановлением от 

<

Дата> Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что размер процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

Дата> и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

Дата> и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного искового требования его удовлетворение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Исходя из чего суд полагает возможным уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика в пользу истца процентов в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., о чем представлена квитанция (л.д. 5).

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Борисова