Дело № 1-32/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 февраля 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е. 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Ю.П.

подсудимой ФИО1, ее защитника- адвоката Леонтьева В.С. 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений тайно похитила выпавший из кармана Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ALCATEL One touch 5042D» стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении кражи признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов на улице, за кафе «Экспресс», между ней и Свидетель №1 произошла ссора, они подрались, Свидетель №1 кинула в нее бутылку. К ним подошла ранее незнакомая Потерпевший №1, которая не то разнимала их, не то наносила ей удары. Потерпевший №1 упала, из кармана потерпевшей выпал сотовый телефон. Она подобрала сотовый телефон, при этом думала, что ее действия никто не видит, т.к. на улице было темно, только на расстоянии горели уличные фонари. Она сразу убежала домой, не слышала, чтобы кто- то кричал ей вслед и требовал вернуть телефон. Перед входом в дом она выкинула сим- карту, позже, осознав содеянное, выбросила с балкона и сотовый телефон. Признает, что тайно похитила телефон потерпевшей, в чем раскаивается, со стоимостью похищенного имущества согласна. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Экспресс» по 

<

адрес>, в ходе драки с девушками заметила лежащий на асфальте сотовый телефон. Зная, что телефон принадлежит одной из девушек, она взяла телефон и убежала. (л.д. 56).

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении кражи также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице ранее незнакомая ФИО1 и ее знакомая ФИО2 вцепились, она разняла их. Подсудимая подошла к ней, она упала на спину, при этом из ее кармана выпал сотовый телефон стоимостью 3 тыс. рублей. Она видела, как подсудимая подобрала сотовый телефон и сразу же убежала. Она встала, ФИО1 уже не было в поле зрения, она начала кричать, чтобы подсудимая вернула телефон, пошла в сторону, куда ушла ФИО1. Она не знает, слышала ли ФИО1 ее требования вернуть телефон. В ходе расследования ФИО1 возместила ей ущерб полностью, претензий к подсудимой не имеет. 

В ходе расследования свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после драки ФИО1 толкнула Потерпевший №1, та упала, при этом из кармана Потерпевший №1 выпал сотовый телефон. ФИО1 подобрала сотовый телефон и стала убегать. Потерпевший №1 встала на ноги, стала кричать, чтобы ФИО1 вернула телефон, и побежала в сторону, куда убежала ФИО1. Потом Потерпевший №1 сообщила ей, что не догнала ФИО1. (л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №2 следователю показала, что со слов Потерпевший №1 ей известно о похищении у последней сотового телефона. (л.д. 93-94).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 следователю показали, что ФИО1 рассказала о том, что после драки увидела на земле чужой сотовый телефон, взяла его и убежала домой. (л.д. 95-96, 116-117).

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала явку с повинной, в которой указала, что в ходе драки с девушками она заметила лежащий на земле сотовый телефон, принадлежащий одной из девушек, взяла телефон и убежала домой. Когда она подняла телефон, Потерпевший №1 кричала ей, чтобы она вернула телефон. (л.д. 98).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество потерпевшей, причинив Потерпевший №1 имущественный вред. Подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению- она, испугавшись за содеянное, выбросила телефон, поэтому суд усматривает в ее действиях оконченный состав преступления. 

Органом расследования вышеуказанные действия подсудимой квалифицированы как грабеж, утверждая, что она открыто похитила телефон, понимая, что ее действия очевидны для Потерпевший №1.

Суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку согласно уголовному законодательству, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, подбирая с земли сотовый телефон, т.е. похищая чужое имущество, исходя из окружающей обстановки,- на улице было темно, полагала, что действует тайно. Потерпевший №1, которые заметила преступные действия подсудимой, стала требовать вернуть телефон после того, как виновная скрылась с поля зрения потерпевшей. ФИО1 утверждает, что она не слышала, чтобы кто- то кричал и требовал вернуть телефон, т.к. сразу же убежала домой. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным следователю о том, что ФИО1 написала явку с повинной, указав, что она взяла телефон, при этом Потерпевший №1 кричала ей, чтобы она вернула телефон (л.д. 98), поскольку такие данные не следуют как из содержания протокола явки с повинной подсудимой, так и из ее показаний.

При таких обстоятельствах и, исходя из позиции государственного обвинителя, суд переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение.

Подсудимая впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. « и, к» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - полное признание вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. Подсудимая суду показала, что при совершении преступления она была в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения ею преступления.

Подсудимая по месту жительства УУП и соседями, по месту учебы характеризуется положительно, награждалась грамотами, дипломами за спортивные достижения, участие в мероприятиях, ей объявлялись благодарности, имеет свидетельства. Она не состояла и не состоит на учете у психиатра, нарколога у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления. 

В судебном заседании защитник Леонтьев В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с чем согласилась подсудимая, пояснив, что с учетом материального положения она в состоянии уплатить судебный штраф в разумных пределах. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, извинилась перед потерпевшей, до судебного заседания добровольно возместила в полном объеме материальный ущерб, причиненный потерпевшей, - передала потерпевшей 3000 рублей (л.д. 156), характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, суд на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ считает возможным и справедливым освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера штрафа подсудимой суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, материальное положение подсудимой, являющейся студенткой, и считает справедливым назначить ей штраф в размере 15 тыс. рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Производство по уголовному делу № 1-32\2018 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначить ей меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства. 

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа- в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; коробку от сотового телефона марки «ALCATEL One touch 5042D» c IMEI: №, №, сотовый телефон марки «ALCATEL One touch 5042D» в корпусе белого цвета с IMEI: №, №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Шуркова 

судья