Дело №2-1288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Алексеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

15.11.2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 129000 рублей, из них: 50000 рублей – сумма основного долга, 44500 рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа или процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – сумма пени, установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, 32500 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 13% за периоды оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислять проценты исходя из ставки 13% от суммы займа в месяц по день фактического (полного) исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 29.09.2016г.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации №, с последующей продажей на публичных торгах; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора займа, в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей, которые заемщик обязался вернуть на условиях данного договора. Передача денежных средств была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 50000 рублей. Таким образом, займодавец ФИО5, свои обязательства по договору займа выполнила надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 перешло к ФИО1, что подтверждается самим договором цессии, актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., распиской ФИО5 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о заключении договора цессии вместе с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ., направлены ответчику заказным письмом 23.05.2018г. В соответствии с п.1.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 13% от суммы займа в месяц, что составляет 6500 рублей. Указанные проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 29 числа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога, заключенным ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> залога по данному договору является автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №. Право собственности на предмет залога принадлежит ФИО2, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя – ответчика. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 80000 рублей. Согласно п.2.2 договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 29.09.2016г. по 29.11.2017г., согласно дополнительного соглашения начислена неустойка в размере 2000 рублей. Срок возврата продлен до 29.12.2017г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с 29.11.2017г. не вернул. В соответствии с условиями договора займа (п.4.2) в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 129000 рублей, из них: 50000 рублей – сумма основного долга, 44500 рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа или процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – сумма пени, установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, 32500 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 13% за периоды оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, ответчик ее получил, однако оставил ее без ответа и без удовлетворения. Согласно условиям договора залога (п.6.1) взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Пунктом 6.4 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости предмета залога осуществляется во внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса и (или) порядок реализации определяется по решению суда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.103), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.103), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.58), в котором исковые требования признал частично, также просил снизить размеры пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 24.08.2018г. (л.д.55), исковые требования признал частично, по доводам изложенным в отзыве (л.д.58), также просил снизить размеры пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого (п.1.1) заемщику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей, которые заемщик обязался вернуть на условиях данного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

Передача денежных средств ФИО5 ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 50000 рублей (л.д.13).

В соответствии с п.1.2 и п.1.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 13% от суммы займа в месяц, что составляет 6500 рублей. 

Согласно п.2.3 договора займа, проценты по займу исчисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно и оплачиваются ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца. 

В соответствии с п.3.1 договора займа, принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге – Приложение № к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор займа подписан его сторонами.

Судом также установлено, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор залога движимого имущества 29.09.2016г. (л.д.9 оборот -12), согласно которому предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №. Право собственности на предмет залога принадлежит ФИО2 Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя – ФИО2, а паспорт транспортного средства хранится у залогодержателя на время пользования займом. 

Договор залога подписан его сторонами.

ФИО5 исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается вышеуказанными документами, и не оспаривалось и не отрицалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО5 были заключены дополнительные соглашения от 31.10.2016г., от 29.11.2016г., от 28.12.2016г., от 01.03.2017г., от 03.04.2017г., от 28.04.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ., от 29.06.2017г., от 28.07.2017г., от 29.08.2017г., от 30.09.2017г., от 30.10.2017г., от 18.11.2017г. (л.д.14-26).

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2017г. к договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ., продлен срок возврата займа до 29.12.2017г., а также пеня за просроченную задолженность составляет 2000 рублей. Данным дополнительным соглашением стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом за период с 29.09.2016г. по 29.11.2017г. (л.д.26). 

06.04.2018г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия для досудебного урегулирования спора (л.д.27,28), ответчик получил указанную претензию, что подтверждается уведомлением (л.д.29), однако оставил ее без ответа и без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 перешло к ФИО1 (л.д.30). Указанное также подтверждается актом приемки-передачи по договору цессии (уступки прав требования) от 23.05.2018г. (л.д.31).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 получила денежные средства в размере 80000 рублей от ФИО1 в счет оплаты договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. (уступки права требования с должника ФИО2) (л.д.32). 

Уведомление о заключении договора цессии вместе с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ., направлены ответчику ФИО2 заказным письмом 23.05.2018г. (л.д.33,34).

Таким образом, ФИО1 является займодавцем по денежным обязательствам, возникшим в силу договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО2, что подтверждается вышеуказанными документами.

Как следует из представленного расчета, просроченная задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 129 000 рублей, из них: 50000 рублей – сумма основного долга, 44500 рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа или процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – сумма пени, установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, 32500 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 13% за периоды оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Расчет проверен судом и признан математически правильным, и на момент рассмотрения дела судом расчет ответчиком не оспорен. 

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем указанные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу - 50000 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 29.12.2017г. по 28.05.2018г. – 32500 рублей, подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о снижении размера пени (неустойки), в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд находит основания для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора займа (п.4.2) в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. 

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 18.11.2017г. к договору займа, пеня за просроченную задолженность составляет 2000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.75 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что установленная п.4.2 договора займа и п.3 дополнительного соглашения, пеня от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая составляет по дополнительному соглашению в размере 2000 рублей, за просрочку исполнения обязательства по договору займа, которая составляет в размере 44500 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени по дополнительному соглашению от 18.11.2017г. до 200 рублей, за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 29.01.2018г. по 24.06.2018г. до 4500 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87200 рублей, из них: 50000 рублей – сумма основного долга, 32500 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 13% за периоды оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2018г., 4500 рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 29.01.2018г. по 24.06.2018г., 200 рублей – сумма пени, установленная дополнительным соглашением от 18.11.2017г., и таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с условиями договора займа на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты исходя из ставки 13% от суммы займа в месяц по день фактического (полного) исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее Заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, до момента окончательного возврата займа, в соответствии с условиями Договора займа на остаток задолженности 50000 рублей, подлежат уплате проценты, начисляемые на основной долг, в размере 13 % от суммы займа в месяц по день фактического (полного) исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд также считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, также подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 (Залогодатель) передал в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №.

Согласно условиям договора залога (п.6.1) взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Пунктом 6.4 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости предмета залога осуществляется во внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса и (или) порядок реализации определяется по решению суда. 

Судом из ответа на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.08.2018г. (л.д.64) установлено, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 21.08.2018, автомобиль 

<

данные изъяты>, с 24.07.2015 по настоящее время зарегистрирован в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за гражданином ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.). К данному ответу на запрос приложены карточка учёта данного транспортного средства (л.д.65) и копия договора купли–продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.08.2018г. по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.62-63).

Согласно экспертному заключению от 09.11.2018г. № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость на дату – 08.11.2018г. указанного автомобиля составляет 215000 рублей (л.д.69-101). 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности экспертного заключения от 09.11.2018г. №, поскольку выводы эксперта мотивированы и понятны.

В связи с изложенным, суд считает экспертное заключение от 09.11.2018г. № допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих отчет, сторонами суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеприведенное законодательство и вышеизложенное, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в размере 215000 рублей. 

Суд считает необходимым определить способ реализации автомобиля в виде его продажи с публичных торгов.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и уплаты государственной пошлины, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ. 

Согласно ст.94 ГПK РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.05.2017г. (л.д.39-40).

Согласно расписке от 01.06.2018г. ФИО6 получила денежные средства в размере 15000 рублей от ФИО1 в счет оплаты услуг представителя в отношении дела по ФИО2 (л.д.41).

Суд, анализируя в совокупности выполненную ФИО6 по данному гражданскому делу работу, считает, что общая стоимость оказанных представителем ФИО1 – ФИО6 юридических услуг заявлена в не разумных пределах, и отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумной стоимости оказанной услуги.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем ФИО1 – ФИО6 процессуальных действий, не участием представителя в судебных заседаниях, подготовленные представителем процессуальные документы по делу, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей являются не разумными и не соответствуют объему проделанной представителем работы.

Таким образом, учитывая во внимание приведенные положения закона и установленные в совокупности судом обстоятельства, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 размер судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4080 рублей (л.д.3).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично в размере 87200 рублей, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2816 рублей, определенном в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87200 рублей, из них: 50000 рублей – сумма основного долга, 32500 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4500 рублей – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей – сумма пени, установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также начислять и взыскивать проценты исходя из ставки 13% в месяц от суммы займа-50000 рублей по день фактического (полного) исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом фактического погашения. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 215000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 20.11.2018г. мотивированного решения суда. 

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: