Дело № 1-52/2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 22 июня 2021 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе временно исполняющий обязанности судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области - судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области Щепиной О.В.,

при секретаре Сальниковой К.С.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Судьбина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14 мая по 31 мая 2020 года, находясь в 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД код подразделения 7711, на свое имя, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В,В1, М» и, умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что водительское удостоверение является подложным, использовал его в качестве документа, представляющего право управления транспортным средством при следующих обстоятельствах: 

Так, 24 марта 2021 года, в период с 18:00 часов до 19 часов 05 минут, будучи лишенным права управления, управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на участке местности, расположенном перед кафе 

<

адрес>, где, действуя умышленно, заведомо зная о том, что водительское удостоверение №, выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право управления транспортным средством, является подложным, предъявил его сотруднику ГИБДД Отделения МВД России по Шарлыкскому району А.Р.Р. при проверке документов, тем самым использовал его. Согласно заключению эксперта Э/1-200 от 28 апреля 2021 года, бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711, изготовлен не производством АО «Гознак» и не соответствует установленному образцу, а выполнен способом цветной и монохромной струйной печати. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Осознавая характер содеянного, раскаиваясь в совершении преступления, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Судьбин К.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании, ФИО1 под наблюдением врача-психиатра и врача нарколога не состоит. 

Согласно общественной характеристики ФИО1 характеризуется положительно. Согласно характеристики участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики с места работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. 

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле; водительское удостоверение № на имя ФИО1 - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина