ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск КЧР 25 июня 2021 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Чимова З.В., рассмотрев административный материал Отдела по вопросам миграции УВД по Северо-Восточному административному округу в отношении юридического лица ООО "ДУККА", расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

В Черкесский городской суд поступил административный материал Отдела по вопросам миграции УВД по Северо-Восточному административному округу в отношении юридического лица ООО "ДУККА", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.11.2020 года в вину ООО "ДУККА" вменяются не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции- УВМ ГУ МВД России по г. Москве, о заключении 24.08.2020г., в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ведома и поручению работодателя ООО "ДУККА", которое является также пользователем указанного нежилого помещения на основании договора аренды от 27.12.2019г. №Яш12/2019, заключенного с ПАО "Сбербанк России". Указанным бездействием юридическое лицо совершило административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 1815 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Отдела по вопросам миграции УВД по Северо-Восточному административному округу не явился, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения административного дела. 

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании просил производство прекратить за отсутствие состава. Так как согласно договора подряда, ответственность несет подрядчик. 

Выслушав представителя, рассмотрев материалы административного дела, судья пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В данном случае это требование при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдено не было. 

Как следует из материалов и установлено судом, ООО "ДУККА" было привлечено к административной ответственности по факту нарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции- УВМ ГУ МВД России по г. Москве, о заключении 24.08.2020г., в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ведома и поручению работодателя ООО "ДУККА", которое является также пользователем указанного нежилого помещения на основании договора аренды от 27.12.2019г. №Яш12/2019, заключенного с ПАО "Сбербанк России". 

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В данном случае это требование при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдено не было. 

Факт нарушения ООО "ДУККА", был выявлен старшим инспектором ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве. 

Из административного материала следует, что на основании распоряжения от 24.08.2020г. №193 отдела по вопросам миграции УВД по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной плановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств. В ходе проверки установлено, что 28.08.2020г. в 00 час.01 мин, по адресу: 

<

адрес>, ООО "ДУККА", в нарушение требований ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.11.2020 года в вину ООО "ДУККА" вменяются не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции- УВМ ГУ МВД России по г. Москве, о заключении 24.08.2020г., в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ведома и поручению работодателя ООО "ДУККА", которое является также пользователем указанного нежилого помещения на основании договора аренды от 27.12.2019г. №Яш12/2019, заключенного с ПАО "Сбербанк России", за что предусмотрена административная ответственность. Указанным бездействием юридическое лицо совершило административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 1815 КоАП РФ. Факт допуска 24.08.2020г. к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, зафиксирован материалом проверки. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, в материалах дела имеется договор подряда №.11-20/с от 11 марта 2020 года, ООО "ДУККА", в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Стройторгкомплект-Р", в лице ФИО4 заключили договор подряда по выполнению отделочно-ремонтных работ в помещениях по адресу: 

<

адрес> 

Согласно подп.5.5. Подрядчик обеспечивает на строительной площадке выполнение правил и норм технички безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, противопожарных мероприятий и иных норм, действующих в РФ, правил установленных Арендодателем, доведенных до сведения Подрядчика Заказчиком и несет полную ответственность в связи с этим обязательством.

Из подп. 5.6. следует, что в случае несоблюдения Подрядчиком п.5.5. Договора, Подрядчик освобождает Заказчика от любых претензий и исков любых юридических и физических лиц, которые могут возникнуть к Заказчику вследствие несоблюдения Подрядчиком упомянутых норм и правил и самостоятельно несет полную ответственность перед соответствующими органами. 

Подп. 5.10 и 5.10.1 установлено, что Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему Договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с требованиями надзорных органов, несет административную и материальную ответственность за нарушение этих требований. 

Так, при рассмотрении административного материала, представитель отдела по вопросам миграции УВД по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административном правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт допуска 24.08.2020г. к трудовой деятельности иностранного гражданина, зафиксирован материалом проверки, назначенной распоряжение от 24.08.2020г. №193 

По мнению сотрудника отдела по вопросам миграции УВД по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ответственность за нарушение законодательства возложена на ООО "ДУККА", являющегося пользователем нежилого помещения на основании договора аренды. 

В тоже время Договором подряда установлены права и обязанности сторон. 

Таким образом, сотрудником отдела по вопросам миграции УВД по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве неправильно определен субъект административного правонарушения, в связи с чем, ООО "ДУККА" не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Полагаю, что в силу принципа презумпции невиновности бремя доказывания по административному правонарушению, предусмотренного ст.18.15 возлагается на отдел по вопросам миграции УВД по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве. Однако данными органами не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения юридического лица ООО "ДУККА". 

Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях юридического лица ООО "ДУККА" нарушений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО "ДУККА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30-8 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "ДУККА", прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова