№ 2–9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО2, ФИО3 о признании договора технологического присоединения недействительным, 

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО4. В обоснование иска указали, что ххх года в адрес производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» в электронной форме поступили документы от ФИО5 для оформления заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и подключению к энергоснабжению объектов личного подсобного хозяйства ххх. К заявке приложены копия паспорта и правоустанавливающие документы на земельный участок. ххх года указанная заявка была принята в работу, оформлены договор №ххх с техническими условиями №ххх и направлены почтовым отправлением стороне для подписания. После подписания договор возвращен и ххх года принят в работу. В процессе исполнения договора выяснилось, что на момент обращения с заявкой ФИО5 уже числилась умершей. Для оформления договора были умышленно представлены заведомо подложные документы, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации. Заявка с пакетом подложных документов, направлена с адреса электронной почты: с. Чистяков 

<

ххх>

Подтверждением представления заведомо недостоверных документов являются сведения, указанные в свидетельстве о праве на наследство, выданном ФИО2 от ххх года, где указано, что ФИО5 ххх года рождения, умерла ххх года. Данные документы были предоставлены ФИО2 с заявлением о переоформлении договора в связи со сменой собственника (вх. ххх

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит признать договор №ххх об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК «Северо-Запада» (с техническими условиями №ххх от ххх), заключенный ххх года, недействительным. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО МРСК «Северо-Запада» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения. При этом дополнила, что сотрудники ПАО МРСК «Северо-Запада» «Псковэнерго» о смерти заявителя ФИО5 узнали только в процессе исполнения договора технологического присоединения. Надлежащим образом оформленной и нотариально заверенной доверенности дающей право ФИО4 действовать от имени ФИО5, предоставлено не было. Заявка была подана от имени ФИО5, в договоре и всех документах стояли подписи от имени ФИО5, в то время как она на тот момент числилась умершей. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Из предоставленных ими возражений следует, что в октябре ххх года главный инженер Дедовичского участка, производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» ФИО6 разъяснил возможность подачи документов для подключения земельного участка к электроснабжению собственником, которого являлась ФИО5 в электронном виде и представлении её интересов на основании доверенности. ФИО5 была подписана заявка и рукописная доверенность. 

ххх года ФИО5 умерла, о чём они сообщили руководству Дедовичского участка, производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада». Впоследствии с разрешения гл. инженера ФИО6 ххх года ФИО4 в электронном виде была подана заявка на ТУ от имени ФИО5, с рукописной доверенностью, копией паспорта и правоустанавливающих документов на земельный участок. ххх года был получен договор № ххх ПАО «МРСК Северо-Запад» и произведена оплата. 

Никакого сговора, обмана, намеренного умолчания об обстоятельствах смерти ФИО5, умышленного введения в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки со стороны ответчиков не было. Сотрудники Дедовичского участка, производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» знали о смерти ФИО5 при заключении и исполнении договора, в связи с этим ответчики просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Подача документов, в том числе и в электронном виде, предусмотрена п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых в электронном виде к заявке документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания признания сделки недействительной установлены нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.? 

По своему содержанию нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.13 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку оспариваемый договор технологического присоединения носит публичный характер и истец не вправе отказаться от его заключения, указанный договор возлагает на истца обязательства по его исполнению и возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, указанная сделка нарушает права истца. 

В судебном заседании установлено, что ххх года в адрес производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» в электронной форме поступила заявка от имени ФИО7 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и подключению к энергоснабжению объектов личного подсобного хозяйства в дххх. К заявке прилагались копия паспорта и правоустанавливающих документов на земельный участок. ххх года указанная заявка была принята в работу, оформлен договор №ххх с техническими условиями №ххх и направлены почтовым отправлением стороне для подписания. После подписания договор был возвращен и ххх принят истцом в работу. Во всех документах была подпись от имени ФИО5. В процессе исполнения договора сотрудниками Дедовичского участка, производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» было выявлено, что заявитель ФИО5 умерла ххх года. Заявка на технологическое присоединение с пакетом документов, направлена с адреса электронной почты: ФИО4 ххху andex.ru, принадлежащего ответчику ФИО4. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: распечаткой электронной почты о направлении ФИО4 логина и пароля для регистрации на сайте ПАО «МРСК Северо-Запада», скриншота страницы электронной почты ПАО «МРСК Северо-Запада» о получении сообщений от ФИО4, копией заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица № 76-01263/19 поданной от имени ФИО5, копией паспорта ФИО5, копией выписки из ЕГРН ххх года на объект недвижимости земельный участок кадастровый номер ххх в ххх, где собственником указана ФИО5, сопроводительной ПАО «МРСК Северо-Запада» о направлении заявителю для подписания договора, технических условий и счёта на оплату с подписью о получении 04 мая 2019 года от имени ФИО5, копией договора № ххх об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» с подписью от имени ФИО5 ххх года, технических условий №ххх от ххх года, копией заявления ФИО2 от ххх года, выпиской из ЕГРН от ххх года на земельный участок кадастровый номер ххх в д. ххх, где собственником указана ФИО2, уведомлением ПАО «МРСК Северо-Запада» о готовности присоединения энергопринимающих устройств с отметкой об ознакомлении от ххх года и подписью от имени ФИО5.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» №ххх от ххх года не подписывался заявителем ФИО5 или уполномоченным ею лицом. 

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. 

Согласно пункту 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Подписание договора № ххх об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» другим лицом с подделкой подписи заявителя ФИО5, указанной в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последней на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Кроме этого установлено, что ФИО5 умерла ххх года в связи, с чем утратила свою правоспособность.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Доказательств того, что работники ПАО «МРСК Северо-Запада» при заключении договора № 76-01263/19 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства знали о смерти заявителя ФИО5, ответчики суду не предоставили.

Данные доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 техника производственной группы ПАО «МРСК Северо-Запада», которая показала, что в октябре ххх года заявитель ФИО5 и ответчики Ч-вы в офис Дедовичского участка ПО Восточные электрические сети ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» в п. ххх не приезжали. С адреса электронной почты ФИО4 поступила заявка на подключение от имени ФИО5. Ею были подготовлены технические условия и проект договора. После подписания директором ПО «Восточные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-запада» документы по почте были направлены заявителю. Вернулись с подписями от имени ФИО5 и были отданы в работу. Никакой доверенности предоставляющей ФИО4 действовать от имени ФИО5 не поступало. До конца мая ххх года в ходе телефонных разговоров ФИО4 утверждал, что ФИО5 жива, но болеет. 

При проверке в конце мая ххх года главным инженером ФИО9 исполнения ТУ жители д. ххх сообщили о смерти заявителя ФИО5 в феврале ххх года.

Доводы о действиях ФИО4 на основании доверенности предоставленной ФИО5 не нашли своего подтверждения. Надлежащим образом оформленная доверенность, ответчиками суду предоставлена не была. Кроме этого в соответствии с п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается после смерти гражданина, выдавшего доверенность. 

Из возражений, предоставленных в суд ответчиком ФИО2 следует, что она не предпринимала никаких действий по вопросам подключения электричества, этим занимался её муж ФИО4. Собственником подключаемого объекта личного подсобного хозяйства в д. ххх ФИО2 во время подачи заявки и заключения договора не являлась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску и заявленные требования подлежат удовлетворению только в части ответчика ФИО4.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска ПАО «МРСК Северо-Запада» оплатило государственную пошлину в размере ххх рублей, которую следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО2 и ФИО10 о признании договора технологического присоединения недействительным, удовлетворить частично.

Исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО4 о признании договора технологического присоединения недействительным, удовлетворить. Признать договор №ххх от ххх года об осуществлении технологического присоединения к энергоснабжению объектов личного подсобного хозяйства в д. ххх недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ПАО МРСК «Северо-Запада» отказать. 

Мотивированное решение изготовлено ххх года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов