№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

село Омутинское 07 февраля 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика Ушакова С.А., 

при секретаре Поповой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11/2025 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 

Требования мотивированы тем, что 25.09.2023 года в 11 час. 50 мин. по адресу: 36 км. автодороги Богандинский-Червишево-Чаплык в Тюменской районе Тюменской области ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон, который запрещено выполнять, в случае, если движущее позади транспортное средство уже начало обгон. В результате чего участниками дорожно-транспортного происшествия стали: транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; транспортное средство 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС №.

Обстоятельства, изложенные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023 года в 11 час. 50 мин. по адресу: 36 км. автодороги Богандинский-Червишево-Чаплык оспаривались ответчиком. Согласно объяснениям ФИО5 с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2023 года, протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от 25.09.2023 года, он не согласен, поясняя тем, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу не с целью обгона, а для того, чтобы увидеть поворот, который находился впереди по ходу движения.

ФИО5 06.10.2023 года подана соответствующая жалоба по делу об административном правонарушении в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. Согласно решению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 01.12.2023 года, решению суда апелляционной инстанции от 17.01.2024 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 от 28.09.2023 года № в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности ФИО5, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов.

Положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"№ 40-ФЗ от 25.04.2022 года регламентировано, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400000 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме не покроет ущерб, то ФИО1 обратился в ИП ФИО4 М.В. Сторонами был заключен договор 169Э от 14.12.2023 года, на основании которого составлено заключение эксперта № 169-2023 от 20.03.2024 года об определении стоимости ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключению, восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1397600,00 рублей.

За экспертное заключение истец оплатил ИП ФИО4 М.В. 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 169 от 21.03.2024 года. Для защиты прав и законных интересов ФИО1 обратился в ИП ФИО11 за предоставлением юридической помощи. Стороны заключили договор № 04/04 на оказание юридических услуг от 04.04.2024 года, стоимость которых составила 40000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> 997 600 рублей 00 копеек и судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 176 рублей 00 копеек. 

В процессе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступили уточнения к исковому заявлению, в котором представитель уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу доверителя сумму ущерба в размере 987 900,00 рублей. 

На исковое заявление от ответчика ФИО5 поступили возражения, в которых он указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку обгона транспортных средств не совершал. На 36 км. в начале закругления и ограниченной видимости, водитель впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> занял крайнее правое положение на полосе, ограничив тем самым видимость, в связи с чем, он занял крайнее левое положение на полосе, не выходя за ее границы и продолжил движение, следуя за автомашиной 

<

данные изъяты>, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть своего транспортного средства. Выйдя из своего автомобиля, увидел автомашину 

<

данные изъяты>, водитель которого со слов очевидцев ДТП двигался со значительным превышением скорости и не справившись с управлением на закруглении дороги (тормозной путь согласно схемы места ДТП 236 м.), совершил столкновение с его автомобилем, что стало причиной ДТП. Истец ФИО1 обосновывает свои выводы по иску, основываясь на экспертном заключение ИП ФИО11, расчетах и списком поврежденных деталей, указанных в калькуляции. Ответчик с истцом не согласен, поскольку список повреждений, указанный в заключении сильно отличается с повреждениями, полученными в ДТП и зафиксированные в материалах административного дела. Список поврежденных деталей, значительно расходится с материалами административного дела, составленного по факту ДТП. 

От ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление ФИО1 поступили возражения, мотивированные тем, что страховщиком организован осмотр транспортного средства, представленные ФИО1 материалы по факту ДТП были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, после чего принято решение провести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 11.10.2023 года повреждений транспортного средства заявленными обстоятельствам ДТП от 25.09.2023 года. Согласно заключению, составленному НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по результатам транспортно-трасологического исследования, характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2023 года. Повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, следовательно у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО10, ПАО СК "Росгосстрах" о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, обратила внимание суда на то, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в нарушении ПДД РФ, которое повлекло причинение материального ущерба имуществу доверителя ФИО1 Ответчик ФИО5 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, однако, судебными инстанциями оно оставлено без изменения, а жалобы ФИО5 без удовлетворения. 

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, обосновав свою позицию тем, что правил дорожного движения не нарушал, обгона не совершал, истец сам не соблюдал во время движения скоростной режим, не справился с управлением и допустил ДТП. 

Представитель ответчика Ушаков С.А. поддержал позицию ФИО5, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО5 и его представителя Ушакова С.А., эксперта ФИО12, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя истца ФИО1 (т.1 л.д. 18-19)

Из материалов дела судом установлено, что 23.09.2023 года в 11 час. 50 мин. по адресу: 36 км автодороги Богандинский-Червишево-Чаплык в Тюменском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 24,25), объяснением ФИО10 (л.д. 26, 27), объяснением ФИО5 (т.1 л.д. 28,29), объяснением ФИО1 (т.1 л.д. 30, 31), а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 22,23). 

28.09.2023 года в 12 час. 20 мин. инспектором ДПС составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.2 ПДД РФ. (т.1 л.д. 20)

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 года в 11 часов 50 минут на 36 км автодороги Богандинский-Червишево-Чаплык в Тюменском районе ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выполнял обгон, когда движущее позади транспортное средство уже начало обгон, в результате стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (т.1 л.д. 21)

Решением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 01.12.2023 года постановление № от 18.09.2023 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. (т.1 л.д. 34-37)

Решением судьи Тюменского областного суда от 17.01.2024 года жалоба защитника ФИО5 – Ушакова С.А. на решение судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 01.12.2023 года, постановление № от 18.09.2023 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. (т.1 л.д. 38-43) Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вступило в законную силу. 

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 25.09.2023 года у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент осмотра обнаружены повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, правого переднего порога, левого колеса с диском. (т.1 л.д. 22) 

На схеме совершения административного правонарушения зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия 25.09.2023 года на 36 км. автодороги Богандинский-Червишево-Чаплык. При На схеме указаны места столкновения транспортных средств по мнению водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и по мнению водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, причем места столкновения указаны ими в разных местах проезжей части автодороги. (т.1 л.д. 24-25)

Судом исследовалось дело об административном правонарушении. 

Из объяснения ФИО10, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что 25.09.2023 года он на автомобиле ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Богандинский-Червишево в сторону п. Богандинский со скоростью 80 км/ч. На 36 км указанной автодороги неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его машину отбросило на обочину. Остановившись и выйдя из машины со слов других водителей ему стало известно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило вперед и он столкнулся с его автомобилем. (т.1 л.д. 26-27) 

Из объяснения ФИО5, имеющегося материалах дела об административном правонарушении, установлено, что 25.09.2023 года он на автомобиле LEXUS ES 350 двигался по автодороге Тюмень-Червишево-Богандинский со стороны с. Червишево в сторону п. Богандинский со скоростью 80-90 км/ч. На 36 км указанной автодороги, где проходит изгиб дороги, впереди него двигался автомобиль ВАЗ-№. Совершать обгон он не собирался, так как был опасный участок дороги, в это время неожиданно, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара его автомобиль отбросило вперед и он столкнулся с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, увидел, что водитель 

<

данные изъяты> совершая обгон на повороте автодороги, не справился с управлением, допустил столкновение с его автомобилем 

<

данные изъяты>. Остановившиеся водители других автомобилей сказали, что водитель 

<

данные изъяты> обгоняя их, двигался на высокой скорости, когда сами двигались на скорости 120 км/ч. Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 28-29)

Из объяснения ФИО1, имеющегося с материале об админ6истартивном правонарушении, установлено, что 25.09.2023 года он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по автодороге Червишево-Богандинский, со стороны с. Червишево в сторону п. Богандинский со скоростью 90-95 км/ч на достаточном расстоянии до идущих впереди транспортных средств. На 36 км автодороги Червишево-Богандинский убедился в отсутствии запрещающих знаков ПДД и запрещающей дорожной разметки, заранее включив указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, имеющих преимущество в движении, убедился, что полоса, на которую собирался выехать свободна, посмотрел в зеркала заднего вида и приступил к маневру. Ускорившись и выехав на полосу встречного движения, двигаясь прямо и не маневрируя, внезапно для него прямо перед ним увидел движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, который он опережал и почти сравнялся с ним, не включая указателей поворотов, стал смещаться на полосу движения, по которой двигался он, резко изменив траекторию движения в его сторону и, таким образом, лишив его дистанции для маневра. Он подал звуковой сигнал, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применив экстренное торможение, попытался взять как можно левее, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вправо и совершил столкновение с идущим впереди него в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты>, так как он при совершении маневра обгон не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии в обоих направлениях, при этом не включил указатель поворотов, введя в заблуждение других участников дорожного движения. (т.1 л.д. 30-31)

ФИО1 для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11, за что уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру 15 000 рублей. (л.д. 44)

По заключению эксперта от 20.03.2024 года № 169-2023 стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023 года составляет без учета износа 1 397 600,00 рублей, с учетом износа - 807 000,00 рублей. (л.д. 45-75)

Из выплатного дела, запрошенного судом в ПАО СК "Росгосстрах", судом установлено, что 05.10.2023 года владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д. 181)

Страховой компанией 11.10.2023 года организован осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: деформация переднего бампера, деформация более 60% переднего правого крыла, деформация накладки правого порога, деформация диска переднего правого колеса, разрыв шины переднего правого колеса (лето), трещина решетки радиатора, деформация чаши передней правой, сломан воздуховод капота правый, жабо, решетка воздуховода капота. (т.1 л.д. 100-101)

17.10.2023 года страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023 года, по заключению которого все зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023 года. (т.1 л.д. 129-167)

26.01.2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не направлением претензии, содержащей требования о выплате страхового возмещения по адресу места нахождения финансовой организации. (т.1 л.д. 171-174)

28.02.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что не согласен с принятым решением, просил произвести расчет и выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023 года (т.1 л.д. 106-107)

29.02.2024 года ПАО СК "Росгосстрах" направил ФИО1 письмо о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 169)

14.03.2024 года ФИО1 вновь обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. (т.1 л.д. 176-179)

АНО "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных" по предмету спора между ФИО1 и финансовой организацией ПАО СК "Росгосстрах" в целях досудебного урегулирования спора организовало проведение экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" с целью установления контакта между транспортными средствами и определения повреждений, полученных при таком и контакте. Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 08.04.2024 года, по результатам проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, которые были образованы при контактировании с транспортным средством 

<

данные изъяты> не установлено, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> были образованы при контактировании с другими объектами и не соответствуют заваленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023 года. (т.1 л.д. 110-127)

Решением службы финансового уполномоченного от 17.04.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

Ответчик ФИО5 оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, указав, что список повреждений, указанных в заключении ИП ФИО7 отличается от перечня повреждений, полученных в ДТП и зафиксированных в материалах административного дела заявил ходатайство о назначении и проведении независимой судебной экспертизы. (т.1 л.д. 229)

Определением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 10.06.2024 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская ЛСЭ Министерства юстиции России. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 19.11.2024 года № 813/03-2, 814/03-2, 815/03-2 механизм рассматриваемого ДТП следующий: на стадии попутного сближения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполняющего маневр обгона транспортного средства, с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого начал смещение в левую сторону проезжей части, произошло скользящее столкновение передней части автомобиля 

<

данные изъяты> левой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, под углом между продольными осями автомобилей около 5 градусов. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение по левой стороне проезжей части, левой обочине до места остановки, зафиксированного на момент осмотра места ДТП. Также после столкновения произошло блокирующее столкновение передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под углом между продольными осями автомобилей около 5 градусов, с последующей остановкой автомобилей в местах, зафиксированных на момент осмотра места ДТП. Перечень и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> указан в исследовательской части. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения следовало руководствоваться требования п. 11.2 ПДД РФ, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № какими-либо требованиями пунктов ПДД РФ не регламентированы. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ, послужили причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 387 900,00 рублей, с учетом износа 802600,00 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России ФИО12 пояснил суду, что согласно исследованным материалам им было установлено наличие на проезжей части дороги следа от шины автомобиля 

<

данные изъяты>, который образовался в результате удара о транспортное средство 

<

данные изъяты>, вследствие чего переднее правое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> перестало вращаться, заблокировалось о поврежденные детали кузова и образовало указанный след, что свидетельствует о том, что место столкновения автомобилей находится на встречной относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> полосе движения, следовательно, данный автомобиль находился на полосе встречного движения. Это был след волочения, а не след торможения, по которому невозможно определить скорость движения транспортного средства 

<

данные изъяты>. Иных следов транспортных средств установлено не было. Указание в исследовательской части заключения на столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> правым задним колесом следует считать технической опиской. 

Суд отклоняет заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 08.04.2024 года, составленное по заявке АНО "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных", поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части и не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Так в исследовательской части заключения эксперт указал, что высотный диапазон повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, в целом, коррелирует с высотным диапазоном повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения, мгновенная остановка транспортного следообразующего транспортного средства (

<

данные изъяты>) не представляется возможной, таким образом, контактное взаимодействие носило скользящий характер, при котором во время контактного взаимодействии происходит проскальзывание между контактирующими элементами транспортных средств по причине того, что до момента выхода транспортного средства из контакта друг с другом скорости их движения не выравниваются. На поверхности контактирующих элементов транспортных средств должны остаться взаимообразные динамические следы в виде царапин, повреждения лакокрасочного покрытия, задиров, деформаций и повреждений, переходящих на сопряженные элементы, попадающие в зону контактного взаимодействия. Повреждения должны коррелировать по высотному диапазону локализации, по степени, объему и масштабу образования, а также по характеру образования. Эксперт исключил контактное взаимодействие между транспортными средствами и пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах и в иное время. 

Однако, установленные экспертом обстоятельства, изложенные в исследовательской части, на основании которой экспертом сделаны выводы, не согласуются с обстоятельствами, установленными судом. Так из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что 25.09.2023 года километре автодороги Богандинский-Червишево-Чаплык в Тюменской районе Тюменской области произошло ДТП – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП. В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения, которые отражены в справке. 

Суд считает экспертное заключение ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 19.11.2024 года № 813/03-2, 814/03-2, 815/03-2 допустимым доказательством, поскольку заключение оставлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Вместе с тем исследовательская часть и выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также установленными в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 обстоятельствами нарушения последним Правил дорожного движения РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Установленные экспертом обстоятельства согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, которые объективно подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств. По указанным основаниям суд кладет в основу решения указанное заключение экспертов. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии справой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п. 11.2 ПДД РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб. Между виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 с учетом уточнений подлежат удовлетворению, поскольку из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 следует, что истец может требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, следовательно, причинитель вреда обязан возместить ущерб без учета износа поврежденного имущества.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он не был намерен совершать маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортных средств и не выезжал на полосу для встречного движения, по которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал обгон, поэтому столкновения произойти по его вине не могло, опровергаются объективными данными, такими как схема места ДТП, на которой водителем ФИО1 указано место столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> именно на полосе встречного движения для последнего, кроме того, опровергаются данными заключения эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России ФИО12, который в исследовательской части указал место столкновения автомобилей, которое расположено на встречной полосе движения для автомобиля 

<

данные изъяты>, а в судебном заседании объяснил свои выводы. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что экспертом ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России ФИО12 не изучена схема места ДТП, где имеются следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, не сделала оценка этого тормозного пути, что, по мнению ответчика ФИО5, свидетельствует о несоблюдении принципов проведения судебной экспертизы? вследствие чего заключение не является полным, обоснованным и объективным, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что зафиксированный след от автомобиля 

<

данные изъяты> является следом юза, а не следом тормозного пути, по которому невозможно определить скорость указанного транспортного средства. 

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации. изложенной п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом за счет собственных средств проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, за что им было уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО7 15 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 21.03.2024 года № 169, согласно которой произведена оплата по договору за изготовление заключения № 169-2023 от 20.03.2024 года. (л.д. 45) 

Расходы истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 04.04.2024 года для урегулирования спора о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 79,80) 

Суд считает необходимыми расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для защиты нарушенного права, поскольку в отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта невозможно было бы определить сумму исковых требований, как того требует п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а также невозможно определить размер государственной пошлины, подлещей уплате при подаче искового заявления, а отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с п. 1 ст. 132, п. 1 ст.136 ГПК РФ. 

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца по договору на оказание юридических услуг подлежат возмещению ответчиком, поскольку договор заключен именно в связи с оказанием истцу юридических услуг по консультированию, сбору доказательств и составлению искового заявления, связных со взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО5 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы полежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, (с учетом уточнений) удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС ФИО2 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 987 900 (девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 854 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 39 611 (тридцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 047 (тринадцать тысяч сорок семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области. 

Решение в мотивированной форме составлено 10.02.2025 года. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.