Дело № 2-2511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 26.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационных выплат, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 22.03.2017 года в 01:00 часов на а/д Каменоозерное-Медногорск произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП его снегоходу Bearcat Widertrack Turbo был причинен вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Иремель». В соответствии с экспертным заключением, стоимость ущерба составила 165700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Он обратился за возмещением суммы восстановительного ремонта своего снегохода к РСА. В выплате ему было отказано. Просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 165700 рублей, штраф в размере 50 %, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 1000 рублей, взыскать с ответчиков стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4534 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей, стоимость услуг ООО «Иремель» по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1100 рублей.

Определение суд от 02.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). 

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником снегохода Bearcat Widertrack Turbo. 

22.03.2017 года на а/о Каменоозерное – Медногорск, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 2101 г/н №, под управлением ФИО3, и снегоходов Bearcat Widertrack Turbo, государственный регистрационный знак №, Yamaha RS10VTGT, без г/н, Ski-Doo Expeditionse 1200, без г/н, под управлением ФИО4

В результате ДТП снегоходу истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2017 года установлено, что 22.03.2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Ваз 2101 г/н №, двигался по автодороге Каменоозерное- Медногорск, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД, в результате чего осуществил выезд на обочину и наезд на стоящие снегоходы марки: Yamaha RS10VTGT, без г/н, Bearcat Widertrack Turbo, г/н № Ski-Doo Expeditionse 1200, без г/н. В результате чего все указанные транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии от 22.03.2017 года, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 22.03.2017 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ваз 2101 г/н №, ФИО8 застрахована в ООО «Антал-Страхование» на основании полиса ЕЕЕ №.

Истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку у страховой компании ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия.

Из извещения РСА об отказе в компенсационной выплате №170510-704872 от 11.05.2017, направленного в адрес ФИО2 следует, что ему отказано в компенсационной выплате, поскольку повреждения транспортного средства Bearcat Widertrack Turbo, г/н 56НА7194 не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.03.2017 г.

08.06.2017 года истцом в адрес РСА была направлена претензия о возмещении компенсационной выплаты.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1762 от 02.06.2016 г., вступившим в силу 08.06.2016 года, у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 30.05.2016 года ООО «Антал-Страхование» было исключено из членов РСА.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Антал-Страхование» и ФИО8, был заключен до отзыва лицензии у ООО «Антал-Страхование». Данный факт сторонами не оспаривается. 

Таким образом, данный договор, заключен в период осуществления деятельности ООО «Антал-Страхование» на основании лицензии, а соответственно в силу требований действующего законодательства, является действительным, в связи с чем, влечет за собой правовые последствия по выплате страхового возмещения, а равно и компенсационной выплате.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средства истца, и ответчика, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства, наличия у собственника автомобиля Ваз 2101 г/н №, ФИО8 заключенного надлежащим образом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и оплаченной страховой премии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в независимую оценку, в результате чего было составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 309400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 700 рублей. 

Ответчики не представили суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, размер причиненного ущерба истцу не оспаривали и не просили назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части и взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков подлежит компенсационную выплату в размере 165 700 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного снегоходу Bearcat Widertrack Turbo, г/н №, без учета износа, но в размере 1000 руб.

Поскольку, ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и от его действий нанесен ущерб транспортному средству истца, то требования о возмещении ущерба, причиненного снегоходу Bearcat Widertrack Turbo, г/н № в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика РСА в своем извещении об отказе в выплате компенсационной суммы на тот факт, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств подтверждения этого представлено не было. Между тем, из представленного материала об административном правонарушении следует, что сотрудником ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения у участников ДТП, составлена справка о ДТП. В схеме ДТП отражено положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, место столкновения транспортных средств. Схема ДТП содержит линейные размеры, а так же привязку к местности, что позволяет определить, где произошло ДТП и при каких обстоятельствах это ДТП произошло.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что РСА не выполнил своих обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 19 и пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 названного Федерального закона, поскольку одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика РСА штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 82850 рублей (165700*50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., представив оригинал договора о правовом обслуживании от 25.09.2017 г., а также акт приема-передачи денежных средств от 25.09.2017 г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО2 юридической помощи и представлению его интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков РСА и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, с РСА в размере 4970,50 рублей (99,41%), с ФИО3 в размере 29,50 рублей (0,59%), с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг эксперта по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

В подтверждение понесенных убытков истцом доказательств не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эксперта суд отказывает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость услуг по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, подтверждая данные расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2017 г., стоимость почтовых услуг по отправке пакета документов для рассмотрения досудебной претензии в РСА, а также за отправку заявления о компенсационной выплате в размере 1 100 рублей, подтвержденные накладной от 27.04.2017 г. и кассовым чеком от 08.06.2017 г. на общую сумму 1 100 рублей. 

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость по изготовлению копии экспертного заключения с РСА, в размере 994,1 рублей, с ФИО3 в размере 5,90 рублей. Стоимость почтовых услуг с РСА в размере 1013,51 рублей, с ФИО3 6,49 рублей. 

В пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 534 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 02.10.2017 года, с РСА в размере 4507,25 рублей, с ФИО3 в размере 26,75 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационных выплат, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 165 700 рублей, штраф в размере 82 850 рублей, стоимость юридических услуг в размере 4970,50 рублей, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 994,1 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1013,51 рублей, а всего 255 528 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 29,50 рублей, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5,90 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 6,49 рублей, а всего 1041 (одну тысяче сорок один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 года.