Дело №а-1744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ООО «Отличные наличные – Абакан» к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по совершению исполнительных действий, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал на то, что МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. В адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о применении ряда исполнительных действий в отношении должника (о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о направлении соответствующих запросов). Однако судебный пристав-исполнитель указанное ходатайство не разрешил, изложенные в нём исполнительные действия не совершил, что свидетельствует о его бездействии, которым нарушаются права и интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительно производства произвести ряд исполнительных действий, связанных с временным ограничением на выезд должника из Российской Федерации, а также направлением соответствующих запросов в компетентные органы с целью установления имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, со стороны истца была выражена просьба о рассмотрении дела без его участия. 

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в материалы дела были представлены письменные возражения на административное исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что все запросы и ответы регистрирующих органов поступают в электронном виде; в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (ГИБДД, УФМС, Росреестр, ФНС, УПФР и т.д.); в соответствии с полученными ответами на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было обращено взыскание; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены соответствующие запросы, согласно ответам на которые установить имущественное положение должника не представилось возможным по причине отсутствия какого-либо движимого и недвижимого имущества; вынести в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представилось возможным по причине того, что должник не был уведомлён о возбуждении исполнительного производства; в настоящее время исполнительное производство окончено по основаниям, не исключающим возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению; ходатайство взыскателя о совершении ряда исполнительных действий было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано в связи с окончанием исполнительного производства; административным истцом пропущен срок давности для обращения с данным заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ; просит в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Со стороны иных участников административного судопроизводства письменных возражений на административное исковое заявление представлено не было. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий, то есть действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: - указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); - подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; - подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебном участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» была взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому в настоящее время является ООО «Отличные наличные-Абакан». 

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (ГИБДД, Росреестр, ФНС, УПФР и т.д.).

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем с момента приятия исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Так, совокупностью исследованных материалов исполнительного производства подтверждается, что с февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, связанные с установлением дохода должника, с установлением личности и места нахождения (проживания) должника. 

Совокупностью представленных в дело материалов также подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных правовых оснований вынести в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Давая оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона «Об исполнительном производстве».

После выполнения ряда исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке при наличии установленных законом оснований было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, не исключающим возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведения о ходе исполнительного производства не скрывались от взыскателя, являются доступными для него как для стороны исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться взыскателю предоставленными процессуальными правами либо о том, что взыскатель необоснованно был ущемлён в их реализации.

Доказательств тому, что взыскатель не в полной мере реализовал предоставленные ему процессуальные права и обязанности, был в них ограничен, либо ограничен произвольно и безосновательно, в материалы дела не представлено, судом таковых не получено. 

Вопреки доводам стороны истца в установленном порядке административным ответчиком было рассмотрено ходатайство взыскателя о совершении ряда исполнительных действий, в его удовлетворении было отказано, о чём ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление. 

Принимая во внимание то, что в пределах предусмотренного статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока после принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения судебного акта, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, а факт неисполнения должником судебного акта не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Доказательства нарушений прав административного истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с принятием решения об отказе в иске по основному требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о возложении на ответчика обязанности произвести ряд исполнительных действий, связанных с временным ограничением на выезд должника из Российской Федерации, а также направлением соответствующих запросов в компетентные органы с целью установления имущества должника.

Оценивая доводы представителя административного ответчика – ФИО1 о пропуске административным истцом срока давности для обращения с данным заявлением в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления и полученных в судебном заседании доказательств административный истец, располагая сведениями об исполнении исполнительного документа, усмотрел наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ путём направления соответствующего ходатайства о принятии мер по исполнению исполнительного документа. 

После указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны взыскателя меры по устранению обстоятельств, с которыми он связывает нарушение права, не предпринимались. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец в течение установленного законом срока с момента, когда узнал о нарушении права, не имел возможности обратиться в суд, не представлено. 

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение срока о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом также представлено не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административного истца в ходе рассмотрения дела представлено и получено не было. 

Пропуск срока на обращение в суд, наряду с иными оценёнными доводами административного истца, суд также расценивает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Отличные наличные – Абакан» к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по совершению исполнительных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ