Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-2333/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 августа 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степаненко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Степаненко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степаненко Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, 

<

...> года рождения, приговором Омского гарнизонного военного суда от 

<

...>, более мягким видом наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Степаненко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (начало срока – 

<

...>; окончание срока – 

<

...>). Адвокат Степаненко Ю.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко Ю.В. не согласился с постановлением суда, посчитав его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обратил внимание на то, что в период подготовки к рассмотрению ходатайства в суд из исправительного учреждения поступили три существенно разных характеристики в отношении ФИО1, составленные 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> одним и тем же сотрудником исправительного учреждения, а также психологическая характеристика ФИО1, составленная 

<

...> сотрудником исправительного учреждения. Указав на факт возможного трудоустройства осужденного и его положительные характеристики, сослался на то, что при принятии решения данные обстоятельства (и иные данные о личности ФИО1), а также противоречивость характеристик администрации исправительного учреждения судом не были приняты во внимание. Просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания. 

На апелляционную жалобу заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, заслушал участников судебного заседания, которые не были лишены права полно и всесторонне изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после отбытия которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

В то же время, по смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания, а также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались длительное время.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания осужденный не имеет поощрений, имеет 1 взыскание в виде устного выговора, не снятое и не погашенное в установленном законом порядке (не поздоровался при встрече с сотрудником ИУ); на профилактическом учете не состоял и не состоит; трудоустроен, к труду относится удовлетворительно; работы по благоустройству территории ИУ выполняет согласно графику, дополнительного контроля со стороны администрации не требует; за период отбытия наказания получил специальность «подсобный рабочий», обучается по профессии «водитель», «стропальщик», отношение к учебе удовлетворительное; в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, сам не склонен к созданию конфликтов; социально полезные связи не утрачены; по приговору суда исковые обязательства не назначены; на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, из проводимых бесед воспитательного характера не делает для себя правильные выводы. Культурно-массовые мероприятия и спортивные мероприятия посещает с целью избежать дисциплинарные взыскания, заинтересованности не проявляет, не делает для себя правильные выводы, в кружках по интересам не состоит. Положительной динамики в поведении осужденного не наблюдается. Администрацией ИУ характеризуется посредственно.

С учетом изложенного, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления в той мере, которая позволяла бы заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания. 

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, однако эти данные оценивались судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящий момент не достигнуты. 

Суд первой инстанции верно учел, что соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, и выполнение законных требований администрации в соответствии со ст. 11 УИК РФ является основной обязанностью осужденного и, несмотря на добросовестное отношение ФИО1 к труду и учебе, не свидетельствует о том, что последний встал на путь исправления в той мере, которая позволяет заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе, о возможности трудоустройства осужденного, наличии положительных характеристик, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и не свидетельствуют о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, а сведения, подтверждающие доводы защитника о том, что характеристики осужденного ФИО1 не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Утверждения стороны защиты о существенной противоречивости характеристик от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> являются надуманными, поскольку характеристики даны в разное время и с учетом разных обстоятельств (среди которых - наличие у осужденного взыскания в виде устного выговора, полученного 

<

...>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что в настоящее время для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степаненко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков