Дело №2-2729/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика- адвоката Камыниной В.С.,

19 октября 2017 года в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, он передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 88 000 рублей. Согласно условиям договора, сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной лично ответчиком. Обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, ФИО3 не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 88 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства- по месту регистрации (

<

адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

В судебном заседании назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3– адвокат Камынина В.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признала, против их удовлетворения возражала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 88 000 рублей, о чем ответчиком также составлена расписка в получении денежных средств (л.д.5).

По условиям указанного договора ФИО3 обязался вернуть ФИО2 сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнены, деньги не возвращены, оригинал расписки находится у истца и не был возвращен ответчику в связи с исполнением обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед ФИО2 не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы долга в размере 88 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, не относятся к издержкам по настоящему делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО1 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 840 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

ФИО2 ФИО15 в удовлетворении требований к ФИО3 ФИО14 о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.