УИД: 61RS0008-01-2020-003764-17

Дело № 2-2548/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 41, 06 кв.м., на 7 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 2463600 руб.

Согласно п. 6.1. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не получено разрешение на ввод эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

Исходя из изложенного, учитывая нарушение сроков сдачи объекта, истец просит взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку в размере 140 918 руб. 00 коп. за 132 дня с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство направлено представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности..

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» по доверенности - ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. 

Дело рассмотрено в отношении неявившихся истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 Договора объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 41, 06 кв.м., на 7 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 2463600 руб.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость жилого помещения в размере 2463 600 руб., оплатив 524600 руб. за счет собственных денежных средств и 1939000 руб. за счет кредитных денежных средств, а ответчик в установленный п. 6.1 Договора срок свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.1. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 140 918 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: (2463 600 руб.*132*2*1/300*6,5%).

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Однако, суд, принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., а потому соглашается с контрасчетом, представленным стороной ответчика, который составлен арифметически верно, стороной истца не оспорен и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95464 руб. 50 коп. за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 года (93 дня).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленного размера неустойки с учетом относительно небольшого периода просрочки исполнения обязательства, тяжелого экономического положения в связи со сложившейся обстановкой в стране в целом, а также необходимостью выполнения обязательств по строительству многоэтажных жилых домов, в том числе перед другими дольщиками, суд приходит к следующему.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

В рассматриваемом случае суд полагает, что взыскание неустойки в размере 95464 руб. 50 коп. является обоснованной, доказательств явной несоразмерности и обременительности данной неустойки стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок, судом установлен.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был направлен ответ на претензию, однако фактических действий, направленных на удовлетворение требований истца в заявленном им размере осуществлено не было.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 49 232 рубля 25 копеек, из расчета (95 464, 50 + 3000) / 2.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере – 3363 рубля 93 копейки с учетом требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 95 464 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 232 рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3363 рубля 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020 года.