Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-856/2021

№ материала 3/2-92/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре судебного заседания Ян-си-бай Л.В.

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.

обвиняемого К.

защитника-адвоката Цыганковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым

К., 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода),

срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до (дата) .

Заслушав пояснения обвиняемого К., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Цыганковой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен № 

(дата) в 17 часов 30 минут К. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

(дата) К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода). 

(дата) постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до (дата) 

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника следственного управления УМВД России по Смоленской области на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до (дата) 

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области, просит продлить К. срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до (дата) , так как для окончания предварительного расследования по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить местонахождение и допросить свидетелей; установить местонахождение, допросить по материалам уголовного дела, принять процессуальное решение о привлечении к уголовной ответственности, лиц, проживающих на территории Республики Беларусь; в полном объеме осмотреть результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных компетентными органами Республики Беларусь, по результатам которых рассмотреть вопрос о назначении судебных фоноскопических, лингвистических экспертиз; истребовать образцы голоса, почерка и подписи у обвиняемых К, К1.; в полном объеме принять процессуальные решения о возбуждении уголовных дел по фактам незаконного возмещения НДС участниками преступной группы на территории г. Смоленска; получить судебные решения, изъять в налоговом органе, осмотреть и признать вещественным доказательством материалы камеральных проверок по фактам незаконного возмещения НДС от имени подконтрольных участникам преступления юридических лиц; получить судебные решения, изъять в налоговых органах (г. Смоленск, г. Москва), осмотреть и признать вещественным доказательством регистрационные дела, сформированные при создании (реорганизации) юридических лиц подконтрольных участникам преступления; получить судебные решения, изъять в кредитных организациях, осмотреть и признать вещественным доказательством юридические дела, сформированные при открытии (обслуживании) расчетных счетов юридическим лицам подконтрольных участникам преступления; выполнить иные следственные и процессуальные действия. По мнению следователя, мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому не может быть отменена или изменена на более мягкую, так как он обвиняется в совершении шести тяжких преступлений против собственности, ранее судим, является гражданином Республики Беларусь, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работает, проживал в съемной квартире в Московской области в связи, с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы и имея гражданство другого государства, может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. считает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не подтверждаются доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Ссылаясь на нормы законодательства, автор жалобы указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения является недостаточным основанием для оправдания длительного содержания под стражей обвиняемого, ранее не судимого, имеющего социальные привязанности, не предпринимавшего попыток скрыться от органов предварительного расследования, а также иных действий, свидетельствующих о противодействии расследованию. Судом проигнорировано обстоятельство, что с момента фактического задержания К. не был приглашен в следственные органы для дачи показаний, также не имеется сведений о его попытках скрыться от органов следствия и суда, он не объявлялся в розыск, родители его супруги зарегистрированы и фактически проживают в г. Смоленске. Утверждает, что письменных документов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей следователь суду не представил. Считает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты не только путем заключения К. под стражу, но и под домашним арестом по месту регистрации его супруги и несовершеннолетнего ребенка, с наложением предусмотренных законодательством ограничений и запретов. Указывает, что не имеется конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей и соучастников по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить документы, имеющие доказательное значение по делу. Суд не учел, что паспорт у К изъят, он не пытался скрыться от правоохранительных органов. Кроме того, никаких действий, направленных на сокрытие или уничтожение доказательств по делу, не совершал. Суду не представлено сведений о знакомстве обвиняемого и свидетелей, и оказании на них какого-либо давления с целью изменения ими показаний либо дачи показаний в пользу обвиняемого. Из материалов дела видно, что К. имеет социальные привязанности, не судим. Указывает, что вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу был решен с нарушением закона, то есть по истечении срока задержания К.. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Следователем представлена совокупность данных в подтверждение причастности К. к совершению преступлений, достаточность которых была проверена, как в ходе решения вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, так при принятии обжалуемого решения. 

Обвиняемый К. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В постановлении приведены основания избрания обвиняемому именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продления меры пресечения, не появилось, оснований для изменения избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснование необходимости продления обвиняемому К. срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что обвиняется К. в совершении шести тяжких преступлений, направленных против собственности, объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, данные, характеризующие его личность. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, полагая, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, а именно: что К. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, направленного против собственности, за каждое из которых уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, иная более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не гарантирует беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу.

Срок, на который продлена К. мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

Сведений о наличии у К. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса. 

Председательствующий подпись ФИО1

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда ФИО1