РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

третьих лиц – Бетина И.Г. и ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Волгодонское», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 и Бетин Игорь Геннадьевич, о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и истребовании данного автомобиля у МУ МВД России «Волгодонское».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 года он является собственником «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №. В мае 2017 года указанный автомобиль был изъят у него старшим следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское», Б., в рамках предварительного расследования по уголовному делу № №. По настоящее время транспортное средство ему не возвращено, в связи с чем, он лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество уже более полутора лет. 29.12.2017 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено. До настоящего времени транспортное средство ответчик ему не возвратил. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что приобрел спорное ТС у ранее знакомого ему Бетина И.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, за 350 000 рублей. Автомобиль был передан ему сразу после подписания договор и оплаты. Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. На момент заключения договора купли-продажи, ему было известно, что автомобиль находился в собственности Бетина И.Г. около 6 месяцев. Через несколько дней после заключения договора, он обратился в ГАИ для совершения регистрационных действий. Автомобиль был осмотрен на линии, выдан новый регистрационный знак. Но уже в мае 2017 года автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции. При этом ему пояснили, что автомобиль был похищен и незаконно продан. Заявил, что до настоящего времени ему никто не предъявлял требований о возврате автомобиля. Считает, что СУ МУ МВД России «Волгодонское» является надлежащим ответчиком по делу, так как по вине его сотрудников он второй год без своей машины. Пояснил также, что претензий к Бетину И.Г. он не имеет, с требованиями о расторжении договора купли-продажи к нему не обращался и заявлять их в рамках настоящего дела не желает. Заявил, что при заключении договора купли-продажи, ему ничего не было известно о розыске спорного транспортного средства.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения участников процесса и в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СУ М МВД России «Волгодонское».

Бетин И.Г. в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль в октябре 2016 года за 439 000 рублей у СБ, на основании договора кули-продажи. В течение 10 дней после сделки были совершены регистрационные действия с автомобилем. Проблем в ГАИ не возникло. Объявление о продаже автомобиля он нашел на AVITO. При предварительном осмотре ТС, он проверил документы на автомобиль. У продавца на руках были все копии: ПТС и СТС. Сведений о СБ в документах не было. продавец пояснил, что это автомобиль сестры – ФИО2 После сделки он около шести месяцев эксплуатировал ТС, потом решил продать своему знакомому Ш., потребовались деньги. ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Ш Заявила, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности с августа 2016 года. После сделки, транспортное средство было похищено у нее и продано по поддельной доверенности от её имени Бетину И.Г. В ходе предварительного расследования по факту хищения, автомобиль был объявлен в розыск и изъят у ФИО1 В настоящее время следствие не завершено. Самостоятельные требования относительно предмета спора не заявила.

Выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

ФИО1 заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ. 

Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска. 

Между тем, ФИО2, признанная потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 13.04.2017 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское», в рамках которого у ФИО1 был изъят спорный автомобиль, требований о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в настоящее время не заявляет (л.д.34).

Действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 19-КГ13-4).

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, механизм защиты прав, предусмотренный при предъявлении виндикационного иска, не может быть использован. ФИО1 избран неверный на данный момент способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что СУ МУ МВД России «Волгодонское», с учетом предмета спора, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушало прав и законных интересов ФИО1, не имеет самостоятельных правопритязаний на транспортное средство «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ МВД России «Волгодонское», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 и Бетин Игорь Геннадьевич, о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2019 года.