Дело 2-1237/2025

УИД 26RS0010-01-2025-001935-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя процессуального истца Бабкиной Ю.М.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску прокурора Чановского района Новосибирской области в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Чановского района Новосибирской области обратился в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 057 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Чановского района Новосибирской области в порядке надзора изучено находящееся в производстве Следственного отдела ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что с 15.11.2024 по 03.12.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка ввели в заблуждение ФИО5, в результате чего последний перевел неустановленным лицам денежное средства в общей сумме 2 207 600 рублей, тем самым совершив их хищение.

В период с 15.11.2024 по 23.11.2024 в результате его обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами, ФИО5 перевел со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 2 057 600 рублей на карту получателя № на имя ФИО1. ФИО5 осуществлены следующие переводы денежных средств: 15.11.2024 - 10 000 рублей; 20.11.2024 - 98 000 рублей; 21.11.2024 - 400 000 рублей; 22.11.2024 - 720 000 рублей; 22.11.2024 - 277 000 рублей; 23.11.2024 - 555 000 рублей. При этом 19.11.2024 ФИО5 на счет было возвращено 2400 рублей. По данному факту СО ОМВД России по Чановскому району 05.12.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО5

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чановскому району от 05.12.2024 ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве такового. 

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства на сумму 2 057 600 рублей поступили на банковскую карту № (счет №), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на банковский счет ФИО1 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО5 на сумму 2 057 600 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 2 057 600 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО5 обусловлено тем, что он является пенсионером, пособия и выплаты не получает, подсобного хозяйства не имеет, имеет кредитные обязательства. У ФИО5 отсутствует юридическое образование и реальная возможность воспользоваться услугами юриста.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Бабкина Ю.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представителя ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, впоследствии дополненных, и приобщенным к материалам дела, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя процессуального истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По настоящему делу прокурор Чановского района Новосибирской области обратился в интересах ФИО5 на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку последний является пенсионером, пособия и выплаты не получает, подсобного хозяйства не имеет, имеет кредитные обязательства, у него отсутствует юридическое образование и реальная возможность воспользоваться услугами юриста.

При этом, указание представителя ответчика в письменных возражениях на значительный материальный заработок ФИО5 не умаляет права прокурора на представление его интересов, учитывая пенсионный возраст истца и совершения в отношении него мошеннических действий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 обратился к прокурору Чановского района Новосибирской области с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ. 

Прокуратурой Чановского района Новосибирской области в порядке надзора изучено находящееся в производстве Следственного отдела ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе его изучения установлено, что с 15.11.2024 по 03.12.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка ввели в заблуждение ФИО5, в результате чего последний перевел неустановленным лицам денежное средства в общей сумме 2 207 600 рублей, тем самым совершив их хищение.

В период с 15.11.2024 по 23.11.2024 в результате его обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами, ФИО5 перевел со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 2 057 600 рублей на карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО1.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 05.12.2024 начальником СО Отдела МВД России по Чановскому району на основании заявления ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению от 05.12.2024 о возбуждении уголовного дела № следует, что в период времени с 15.11.2024 по 03.12.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка, ввели в заблуждение ФИО5, в результате чего последний перевел неустановленным лицам денежные средства в общей сумме 2 207 600 рублей, тем самым было совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 в общей сумме 2 207 600 рублей, чем последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 05.12.2024 года ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО5 от 05.12.2024 года, 31.10.2024 года с неизвестного номера № ему поступил звонок, в ходе которого от мужчины, представившегося сотрудником Центрального банка, поступило предложение заработать путем продажи инвестиций, на что он дал согласие. На следующий день поступил звонок с другого неизвестного номера №, в ходе которого ему было сообщено о необходимости установления для работы Скайпа и приложения «Маркет», и что далее с ним будет работать другой сотрудник, который перезвонит. 02.11.2024 года ему на телефон поступил звонок с номера №, в ходе которого ему разъяснили в чем будет заключаться характер работы. 15.11.2024 года в ходе очередного звонка ему пояснили, что для работы в приложении «Маркет» необходимо внести денежную сумму в размере 10 000 рублей, которую необходимо перевести на карту сотрудника Банка ФИО1 по номеру телефона №, а она внесет их в приложение, после чего он перевел указанную сумму на имя ФИО3 А., номер карты получателя ****5710. После этого, примерно на протяжении 10 дней он периодически заходил в свое приложение «Маркет» и выполнял задания, которые ему говорили. В результате ФИО5 осуществлены следующие переводы денежных средств на имя ФИО6 ФИО7: 15.11.2024 - 10 000 рублей; 20.11.2024 - 98 000 рублей; 21.11.2024 - 400 000 рублей; 22.11.2024 - 720 000 рублей; 22.11.2024 - 277 000 рублей; 23.11.2024 - 555 000 рублей. При этом 19.11.2024 ФИО5 на счет было возвращено 2400 рублей. Всего в результате обмана и действий мошенников ему был причинен ущерб на общую сумму 2 207 600 рублей, который для него является особо крупным размером.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО1, 08.04.2025 она обратилась в ОМВД по Георгиевскому городскому округу с заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что в период времени с 29.10.2024 года по ноябрь 2024 года не установленное лицо под предлогом заработка в электронном приложении «Маркет» в сети «Интернет» связанным с инвестициями похитило принадлежащие ей на праве собственности денежные средства в сумме 790 000 рублей.

По указанному факту следователем СО ОМВД России «Георгиевский» возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от 17.04.2025 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 17.06.2025, в ее распоряжении находится мобильный телефон марки «Realme С53», со встроенной в него сим - картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№. На указанном телефоне установлено приложение «Skype», «Сбербанк онлайн», «Газпромбанк», «Уралсиб». Также в ее распоряжении имеется банковский счет ПАО «Газпромбанк» №, банковский счет ПАО «Сбербанк» №, банковский счет ПАО «Уралсиб» №, открытые на ее имя. Примерно, 28.10.2024 года во время игры в мобильную игру, которая установлена на ее мобильном телефоне, она увидела рекламу от «Сбербанка» о заработке в сфере инвестиций, которая ее заинтересовала. Она перешла на сайт в сети «Интернет», на котором произвела заполнение анкеты с указанием своих персональных данных. 29.10.2024 года на ее мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, в ходе которого неизвестная ей женщина пояснила как будет проходить обучение в сфере заработка на инвестициях и что ей перезвонят. Затем на ее мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого другая женщина пояснила, что для того, чтобы начать обучение в сфере заработка на инвестициях, необходимо скачать приложение «Skype». Она скачала и установила указанное приложение, в котором по ссылке скачала приложение «Market» на свой мобильный телефон. Открыв данное приложение, она прошла регистрацию, с указанием своих анкетных данных, почты и пароля, а также создала в приложении инвестиционный счет и положила на счет 10 000 рублей. В приложении она покупала и продавала бренды, драгоценные металлы. Она немного заработала в приложении по продажи «Брендов». После чего ее куратор Виктор Анатольевич предложил ей вложить большие деньги для торговли драгоценными металлами. Так как она была работником «Газпроммежрегионгаз» и в ее пользовании находилась дебетовая карта «Газпромбанк», она с помощью мобильного приложения оформила кредит в «Газпромбанке» на сумме 850 000 рублей. По указанию куратора ФИО9 790 000 рублей она вложила для торговли в приложении, которые вкладывала по частям. 15.11.2024 года через «Скайп» ФИО11 попросил ее помочь с переводом денежных средств в размере 10 000 рублей. Она согласилась, после чего на ее счет «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые необходимо было перевести на счет банка «Уралсиб», открытый ею ранее, так как брокеру удобней будет с банка «Уралсиб» заниматься инвестициями, что она сделала, поскольку доверяла своему куратору. Указанным способом она также перевела по просьбе куратора со своего счета «Сбербанк» на счет банка «Уралсиб» поступившие денежные средства 20.11.2024 года в сумме 98 000 рублей, 21.11.2024 года в сумме 400 000 рублей, 22.11.2024 года в сумме 720 000 рублей, 22.11.2024 года в сумме 277 000 рублей, а также на счет «Газпромбанка» поступившие денежные средства 23.11.2024 года в сумме 555 000 рублей. После этого она продолжила торговать в приложении, затем ее куратор ФИО12 сказал, что так как она уже избавилась от всех свих страховок по кредиту, то сможет вывести со своего счета крупную сумму денежных средств в размере 10 000 долларов и что по этому поводу ей из брокерского отдела брокер. С телефонного номера, который у нее не сохранился, позвонил мужчина, представившийся брокером, который попросил предоставить код подтверждения, выдававшийся при регистрации на платформе. Данный код она найти не смогла. В связи, с чем ей сказали, что ее счет заблокирован и она не сможет с него выводить средства. Для разблокировки счета она может обратиться в центральные банки, которые находятся на территории Англии и Германии или предоставить доверенное лицо, которое подтвердит ее личность. По этому вопросу она обратилась к старшей сестре, которая посоветовала обратиться с заявлением в полицию.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Обращаясь в суд с иском, прокурор, действуя в интересах ФИО5, ссылается на то, что денежные средства, переведенные ФИО5 на счет ответчика ФИО1, получены последней в отсутствие какого-либо правового основания, и являются неосновательным обогащением. 

В свою очередь ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями и ссылалась на то, что не приобрела каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца, лично денежными средствами ФИО5 не завладела, в свою очередь поступление денежных средств на карту ответчицы явилось следствием мошеннических действий неустановленных лиц, которые использовали ее банковский счет как «транзитный». Доказательства того, что она лично связывалась с ФИО5 и предоставляла ему свой номер телефона и номер банковской карты, в материалы дела не представлены. Вместе с тем ФИО5, делая неоднократные переводы денежных средств на ее карту, не мог не знать об отсутствии каких-либо договорных обязательств между ними, что исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указанные доводы возражений ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Ответчик ФИО1, как владелец банковских карт и банковских счетов, является получателем денежных средств, которые зачислены на эти счета истцом ФИО5, а поэтому действия ответчика по дальнейшему распоряжению данными денежными средствами существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно представленным по запросу суда сведениям ответчику со счета истца ФИО5 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», на счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 555 000 рублей, а всего на сумму 565 000 рублей; на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» поступили денежные средства 22.11.2024 в размере 277 000 рублей, 720 000 рублей, 400 000 рублей, 18 000 рублей и 10 000 рублей, а всего на сумму 1 505 000 рублей. На основании изложенного, с учетом возврата 19.11.2024 обратно на счет ФИО5 денежных средств в размере 2 400 рублей, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 2 067 600 рублей, однако прокурором, как процессуальным истцом, в интересах материального истца ФИО5 заявлена к взысканию сумма в размере 2 057 600 рублей, которая подлежит удовлетворению, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, установив, факт получения ответчиком ФИО1 спорных денежных средств от ФИО5 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ФИО5 переведены на банковские счета (карты) ответчика вопреки его воле, под влиянием обмана, приходит к окончательному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом факт последующего распоряжения поступившими денежными средствами ФИО1 по указанию не установленного следствием лица правового основания для разрешения данного спора не имеет.

Также суд отмечает, что указание стороны ответчика о том, что им неизвестно, от имени кого ФИО1 поступали денежные средства на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», и что, возможно, они поступили ей не от ФИО5, а от иного лица, подлежит отклонению, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные суммы, списанные со счета материального истца в общем размере 1505 000 рублей различными траншами, поступили на счет ответчика, открытый в указанном банке, при этом разница отправления денежных средств истцом и зачисления их на счет ответчика соответствует часовому поясу между Москвой (московское время) и Новосибирском, и составляет 4 часа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования прокурора Чановского района Новосибирской области в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 057 600 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года)

Судья Ю.В. Курбанова