Дело №2-843/2019

03RS0006-01-2019-002639-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 173500руб., под 18% годовых, сроком на 84 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. на счет должника были зачислены денежные средства в размере 173 500руб.

Согласно графика погашения кредита, а также зачисленных за пользование кредитом процентов подлежат возврату ежемесячными платежами в размере 3 755 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор уступки требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО1 согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 223 222,77 руб.

На момент переуступки прав требования от банка истцу остаток по основному долгу составил 164 057,11 руб. Сумма процентов на момент передачи прав требования составляет 59 165.66 руб.

Мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору был отменен.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 Орджоникидзевским РОСП 

<

адрес> велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ За время исполнения по исполнительному производству было взыскано 14 427,32 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5432,23 руб.

Просит взыскать с ФИО1 , в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 223222,77руб. из которых: просроченный основной долг – 164057,11руб., проценты – 59165,66руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5432,23руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (в деле имеется расписка). 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 173500руб., под 18% годовых, сроком на 84 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. на счет должника были зачислены денежные средства в размере 173 500руб.

Согласно графику погашения кредита, а также зачисленных за пользование кредитом процентов, подлежат возврату ежемесячными платежами в размере 3 755 руб.

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 на потребительские нужды, с открытием карточного счета для проведения расчетов с использованием карт. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС». 

Ранее по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору был отменен.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 Орджоникидзевским РОСП 

<

адрес> велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ За время исполнения по исполнительному производству было взыскано 14 427,32 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 223 222,77руб., из которых: просроченный основной долг – 164057,11 руб., проценты – 59165,66 руб.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, что ответчица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производила операции по счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 основной долг по кредиту - 164057,11 руб., проценты – 59165,66руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору: по основному долгу - 164057,11руб., по уплате процентов - 59165,66руб., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представила.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5432,23руб., что подтверждается платежным поручением, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 223 222, 77руб., из которых задолженность по основному долгу – 164 057, 11руб., задолженность по уплате процентов – 59 165,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 432,23руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ