Судья ФИО2 дело № (33-3832/2025)

УИД 30RS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоЭксперт», ФИО4 о признании заключения специалиста незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ООО «АвтоЭксперт» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в пользу ООО «АвтоЭксперт» с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000,0 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в сумме 35.000,0 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «АвтоЭксперт» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,0 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоЭксперт», ФИО4 о признании заключения специалиста незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Интересы ООО «АвтоЭксперт» в суде представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 (т.1 л.д.58-60), которой было подготовлено и подано в суд возражение на исковое заявление (т.1 л.д.61), было обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в Кировском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в Астраханском областном суде ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.72, 111, 179).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 (исполнитель) и ООО «АвтоЭксперт» (заказчик) заключили договор о юридическом обслуживании, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу №, оказывать консультационные услуги. Стоимость услуг 35.000,0 руб., которые получены ФИО6 согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.62, 63).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 (исполнитель) и ООО «АвтоЭксперт» (заказчик) заключили договор о юридическом обслуживании, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №, оказывать консультационные услуги. Стоимость услуг 35.000,0 руб., которые получены ФИО6 согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.238, 239).

В соответствии с разъяснениями п.п.10, 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «АвтоЭксперт» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,0 руб., суд первой инстанции указал, что данная сумма соответствует требованиям разумности, категории дела, участию представителя в трех судебных заседаниях.

Между тем, соглашаясь с наличием правовых оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их размером, взысканным районным судом, и считает доводы частной жалобы и возражений на заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, размер оплаты услуг представителя по подготовке возражения на иск по настоящему делу, которое в данном случае не относится к категории сложных дел, с учетом требований разумности и объема оказанной помощи составляет 1.000,0 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., в котором было вынесено судебное решение, с учетом требований разумности, длительности судебного заседания, объема оказанной в судебном заседании юридической помощи составляет 7.000,0 руб., за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с учетом объема оказанной помощи в судебных заседаниях - по 5.000,0 руб., следовательно, расходы ответчика по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению в размере 18.000,0 руб. (1.000,0 + 7.000,0 + 5.000,0 + 5.000,0). Доказательств оказания иной юридической помощи, в том числе и консультаций, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны истца о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку как факт оказания юридических услуг представителем ответчика, так и факт несения судебных расходов подтверждаются представленными материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы повторяют позиции стороны, изложенные в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление представителя ООО «АвтоЭксперт» по доверенности ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «АвтоЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18.000,0 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Астраханского

областного суда подпись ФИО5