Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

установил:

26.04.2018 года на а/д Крым Белгородского района Белгородской области в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Киа Рио», гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «ВЕРНА».

ФИО2 в данном ДТП признан потерпевшей стороной. ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

В установленный законом срок, ФИО2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено страховое возмещение в размере 28300 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36306 руб. 

05.10.2018 г. ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» недоплаченное страховое возмещение в размере 13086 руб., штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы 1500 руб., почтовые расходы за направление искового заявления 500 руб., убытки за направление досудебной претензии 500 руб., убытки понесенные на составление досудебной претензии 2000 руб., расходы понесенные на составление иска в размере 3000 руб., неустойку за период с 30.05.2018 г. по 13. 02.2018 г. в размере 34253,6 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 130,86 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражая против заявленных требований, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства, произведя страховую выплату, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

26.04.2018 года на а/д Крым Белгородского района Белгородской области в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Киа Рио», гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, который является потерпевшей стороной.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО № в ООО СО «ВЕРНА».

ФИО2 в данном ДТП признан потерпевшей стороной. 

ДТП оформлено аварийными комиссарами с привлечением сотрудников полиции.

08.05.2018 г. ФИО2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, принадлежность участвующих в нем автомобилей их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в ООО СО «ВЕРНА» сторонами не оспаривались.

10.05.2018 г. и дополнительно 17.05.2018 г. транспортное средство истца было осмотрено.

08.06.2018 г. страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере 28300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

05.10.2018 г. истец направил досудебную претензию.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение ИП А.В.В. №/М от 15.08.2018 г.

Ответчиком представлено экспертное заключение ИП М.В.В. № от 15.05.2018 г. 

Согласно п.п.1,2 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. 

Как следует из п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) если у инициатора повторной экспертизы (в данном случае потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть произведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении

Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 36306 руб. Из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 28300 руб. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное по заказу истца, и экспертные заключения ответчика, суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшей экспертное заключение, подготовленное ИП А.В.В., поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. В экспертном заключении ИП А.В.В. приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «Audatex». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника. Повреждения относятся к рассматриваемому событию, виды ремонтных воздействий соответствуют обстоятельствам и повреждениям, полученным в результате ДТП. При этом стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное выше, а также, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО), а также положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных потерпевшему, а в данном случае Б.Ю.Н. составляет 12079 руб., с учетом произведенной выплаты 28300 руб., а так же убытков в виде оплаты услуг по направлению заявления о страховой выплате 500 руб., услуг аварийных комиссаров 3000 руб., услуг нотариуса 580 руб. убытки по оплате услуг за составление заявления о страховой выплате возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 14. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ИП А.В.В. в разумных пределах с учетом обычно взимаемой платы за аналогичные услуги в регионе в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, вызванными восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащим образом не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него неустойки и штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Ее размер за период с 30.05.2018 г. по 13.02.2019 г. (250 дней) 34253,6 руб. С учетом применения правил ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить ее размер до 4000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 14.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 120,86 руб.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку мотивированный ответ в осуществлении страховой выплаты в установленный срок не направлен, с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию финансовая санкция за период с 30.05.2018 по 08.06.2018, с применением ст.333 ГК РФ в размере 250 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 - 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6043 рубля.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, а также невозможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1500 руб., которые подтверждены справкой нотариуса, почтовые расходы за направление претензии, искового заявления в суд в общем размере 1000 руб., подтвержденные квитанциями. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии 1000 руб., услуг по составлению иска в размере 2000 руб., с учетом их разумности и объема оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 943,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 12086 руб., штраф 6043 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы 1500 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии 1000 руб., расходы на составление иска 2000 руб., неустойку за период с 30.05.2018 г. по 13.02.2019 в размере 4000 руб., финансовую санкцию 250 руб. 

Производить взыскание с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 14.02.2018 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб., исходя из 120,86 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 943,44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 г.

Судья -