№

УИД 38MS0№-78

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 г. Адрес

Судья Октябрьского районного суда Адрес Собенников Р.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Леонтьева А.Е., потерпевшего потерпевший ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 02 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 02.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что по делу подлежит применению ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, считает себя невиновным в нанесении побоев ФИО3

Потерпевший ФИО2 в судебное заседании указал, что ФИО1 первый начал драку, то есть пурвым нанес ему удар по лицу.

ФИО1 и его защитник Леонтьев А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Леонтьева А.Е., судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 18:20 часов ФИО1, находясь на территории АЗС, расположенной по адресу: Адрес, умышленно совершил насильственные действия в отношении ФИО3, а именно из-за словесного конфликта возле колонки АЗС нанес один удар правой рукой в область лица, а именно челюсть (губы), далее последовало несколько ударов в область лица, когда вышеуказанные лица совместно повалились в автомобиль ФИО1, тогда ФИО1 нанес удар в лоб ФИО3, так как ФИО1 махал руками наотмашь, в связи с чем ФИО3 испытал сильную физическую боль.

Действия ФИО1, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 4 февраля 2024 г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя в связи с нижеследующим. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался, в том числе, на заключение судебно-медицинской экспертизы № от Дата в отношении ФИО3, согласно выводам которой у ФИО3 имеются повреждения: ушиб (отек мягких тканей, кровоподтек) лобной области, ссадина слизистой нижней губ и левой щечной области, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности до 1-х суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, в вышеуказанном заключении в описательной части указано, что из постановления усматривается – Дата неизвестный нанес несколько ударов кулаком в область лица и челюсти по адресу: Адрес.

Вместе с тем, в материалах дела содержится постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, вынесенное УУП ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 Дата из которого следует, что Дата неизвестный по адресу: Адрес нанес телесные повреждения. То есть приведены иные обстоятельства нанесения телесных повреждений.

Таким образом, постановление, на которое ссылается эксперт в заключении, отсутствует в материалах дела.

В связи с чем вывод эксперта, содержащийся в заключении №, о том, что телесные повреждения ФИО3 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, остался без внимания мирового судьи, не был проверен и сопоставлен с событиями вмененного в вину ФИО1 правонарушения, поскольку постановление о назначении экспертизы, на которое ссылается эксперт в заключении, в материалах дела отсутствует.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ).

Однако, как следует из материалов дела, необходимость назначения в рассматриваемом случае судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО3 с учетом положений ст. 24.1 КоАП РФ имелась, поскольку проведение ее требовалось для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Приведенные выше обстоятельства назначения и проведения экспертизы по настоящему делу не были исследованы и оценены мировым судьей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель, предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные выше нормы не учтены.

Так, мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 на основании, в том числе показаний потерпевшего ФИО3 письменных объяснений потерпевшего ФИО3 которые не могут являться допустимыми, учитывая, что положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за заведомо ложные показания потерпевшему мировым судьей разъяснены не были (подписка в материалах дела отсутствует), при даче потерпевшим письменных объяснений, положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не разъяснялись.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, влекут невозможность использования указанных доказательств.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции ссылается на показания ФИО1, данные последним в день инкриминируемых событий, то есть 15.08.2024г., где последний был опрошен в качестве потерпевшего, где ему были разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ. Положения статьи 25.1 КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 02 июля 2025 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде г. Иркутска срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность участникам процесса для представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 02 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.В. Собенников