Дело № 1-410/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 23 октября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Огневой И.В., 

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия, а также получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом «По личному составу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, имел специальное звание прапорщик внутренней службы.

В своей деятельности ФИО2 руководствовался ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в том, числе осуществлял контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, обеспечивал исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. 

Круг служебных полномочий ФИО2 были определен должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой, в частности имел право и был обязан: следить за выполнением осуждёнными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; участвовать в проведении обысков и осмотров, требовать выполнения осуждёнными установленного порядка отбывания наказания; докладывать дежурному помощнику начальника колонии или его заместителю о нарушителях установленного порядка отбывания наказания, об изъятии запрещённых вещей; наблюдать за осуждёнными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания; о всех выявленных коррупционных правонарушениях немедленно докладывать руководителю учреждения. Также ФИО2 нес ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями должностной инструкции.

Таким образом ФИО2, занимая должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, являлся должностным лицом как работник уголовно-исполнительной системы был наделен правами и исполнял обязанности должностного лица правоохранительного органа – ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, то есть являлся представителем власти, его законные требования были обязательны для исполнения осужденными отбывающими наказание органах уголовно-исполнительной системы. 

ФИО2 были достоверно известны требования уголовно-исполнительного законодательства, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, приложения № 1 к нему, согласно которым осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать электронные носители информации, другую компьютерную и оргтехнику, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, электроприборы. 

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-исполнительного законодательства в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес>, установил связь, не вызванную служебными интересами с осужденным ФИО отбывающим наказание в виде лишения свободы по приговору суда в вышеуказанном учреждении уголовно-исполнительной системы. 

Имея преступный умысел, направленный на получение взятки лично, ФИО2 обратился к осужденному ФИО с предложением совершить за денежное вознаграждение незаконные действия, связанные с проносом на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю и передачу последнему запрещенных к приобретению и хранению предметов - средств мобильной связи и коммуникации. Осужденный ФИО будучи осведомленным о незаконных действиях ФИО2, выразил свое согласие на получение от ФИО2 мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, действуя незаконно, пронес на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес>., два мобильных телефона: первый марки 

<

данные изъяты> (IMEI 1: №, IMEI 2: №), второй марки 

<

данные изъяты> (IMEI следствием не установлен), являющиеся предметами, запрещенными к хранению и приобретению осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, и передал их осужденному ФИО озвучив последнему сумму денежных средств в размере 20 000 рублей, которые ФИО должен передать ФИО3 в качестве взятки за совершенные незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у дома по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, действующий в рамках оперативно розыскного мероприятия и выступающий в роли знакомого ФИО передал ФИО2 в качестве взятки за указанные незаконные действия денежные средства в сумме 20 000 рублей. После получения денежных средств ФИО2, его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю и УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Кроме этого, он же, ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляя в силу занимаемой должности функции представителя власти, возложенные на него должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на получение мелкой взятки лично за совершение незаконных действий, обратился к осужденному ФИО, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору суда, с предложением совершить незаконные действия, связанные с проносом на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю и передачу последнему запрещенных к приобретению и хранению предметов - мобильного телефона и «USB»-адаптера за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Осужденный ФИО будучи осведомленным о незаконных действиях ФИО2, выразил свое согласие на получение от ФИО2 мобильного телефона и «USB»-адаптера за указанное вознаграждение.

Достигнув договоренности с осужденным ФИО подсудимый ФИО2, действуя незаконно, в интересах осужденного ФИО должен был пронести на территорию ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю мобильный телефон и «USB»-адаптер, являющиеся предметами, запрещенными к хранению и приобретению осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, после получения мелкой взятки в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у дома по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, действующий в рамках оперативно розыскного мероприятия и выступающий в роли знакомого ФИО передал ФИО2 в качестве мелкой взятки за указанные незаконные действия денежные средства в сумме 10 000 рублей и «USB»-адаптера формата micro USB-USB марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета для дальнейшей передачи осужденному ФИО После получения денежных средств ФИО2, его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю и УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, не признал, показал в суде, а также подтвердил оглашенные показания (т.2 л.д. 55-60, 104-114) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1 во время его рабочей смены подошел к нему и показал адаптер для подключения к телевизору, сказав, что он у него сломался. ФИО1 он объяснил, что это запрещенный предмет. В последующем ФИО1 неоднократно подходил к нему и просил приобрести данный адаптер, на что получал отказы. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уговорил его принести адаптер, сказав, что ему его привезут в любое место и передадут. ФИО1 передал ему записку с номером телефона и именем «Свидетель №1». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и договорился о встречи с ним у здания Сбербанка. После смены он подъехал к Сбербанку, сел в автомобиль Свидетель №1 и спросил про адаптер. Свидетель №1 начал говорить про какой-то телефон, сказал, что про адаптер ничего не знает. После этого он вышел из автомобиля Свидетель №1 и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к нему и сказал, что Свидетель №1 все перепутал. ФИО1 он сказал, чтобы больше к нему с просьбами не подходил. В середине апреля к нему подошел ФИО1 и протянул ему записку с текстом о том, что от Свидетель №1 нужно забрать денежные средства в сумме 30 000 рублей и передать их знакомому ФИО1, который с ним свяжется сам, за эту услугу он может взять из этой суммы 5 000 рублей. Он отказал ФИО1. В последующем ФИО1 неоднократно подходил к нему с этой просьбой, говорил, что его знакомому очень нужны деньги, просил помочь. Он ему неоднократно отказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подошел к нему и сказал, что завтра обязательно надо взять у Свидетель №1 деньги и 13 мая передать их знакомому ФИО1, поскольку Свидетель №1 уезжает в длительную командировку в Екатеринбург. Он согласился помочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 опять подошел к нему и передал бумажку с номером телефона Свидетель №1, сказав, что Свидетель №1 будет ждать. ДД.ММ.ГГГГ выйдя с работы, он позвонил Свидетель №1 и договорился о встрече напротив здания Сбербанка, у здания банка УралСиб. Подъехав к месту встречи, он сел в салон автомобиля Свидетель №1, Свидетель №1 передал ему USB-адаптер, затем передал 30 000 рублей. Он пересчитал деньги, вышел из автомобиля и направился к своей машине. В это время его задержали сотрудники каких-то органов. Вину он не признает, так как денежные средства в сумме 30 000 рублей ему не предназначались, данные деньги он должен был передать знакомому осужденного ФИО1, который должен был сам его найти. USB-адаптер он взял у Свидетель №1 для личного пользования, отдавать адаптер осужденному ФИО1 он не собирался, а взял для того, чтобы ФИО1 от него отстал с данной просьбой. Считает, что ФИО1 хотел его подставить, поскольку он раньше отказывался принести ему USB-адаптер. В судебном заседании подсудимый не смог пояснить, как в дальнейшем намерен был объяснить ФИО1 отсутствие кабеля, а также необходимость привлечения его к передаче денег.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей: 

свидетель ФИО показал в суде, а также полностью подтвердил свои показаний, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 23-25, 196-204) о том, что он с 2012 года отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. В начале 2020 года ФИО2 предложил ему принести пару мобильных телефонов, на что он согласился. От других осужденных он слышал, что ФИО4 этим занимается. О предложении ФИО4 он сообщил сотруднику оперотдела колонии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему два бывших в употреблении мобильных телефона марки «DEXP» и сообщил, что он должен ему за них 20 000 рублей. Он сказал ФИО4, что родственники на свободе отдадут ему деньги. После этого он сообщил о телефонах сотрудникам УСБ ГУФСИН, а телефоны по их указанию спрятал. Спустя двое суток после ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился ФИО4, предложил принести еще один мобильный телефон и USB-адаптер за 10000 рублей. Он ответил согласием. ФИО4 ему пояснил, что всего за три телефона и USB-адаптер он будет должен 30 000 рублей. Об этом он также сообщил сотрудникам УСБ ГУФСИН и сотрудникам ФСБ. Сотрудниками ФСБ передали ему номер мобильного телефона мужчины по имени Свидетель №1, который будет играть роль его родственника, и передаст ФИО2 денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно спрашивал у него, когда его знакомый передаст ему денежные средства, уже в грубой форме стал требовать с него деньги. Передавать денежные средства ФИО2 он не планировал, хотел, что бы действия ФИО4 были пресечены. Сотрудники ФСБ передали ему номер мобильного телефона мужчины по имени Свидетель №1, который будет играть роль его родственника, и передаст ФИО2 денежные средства. В марте он передал ФИО4 номер мобильного телефона Свидетель №1. В начале апреля 2020 года ФИО4 сказал, что встречался с Свидетель №1, но адаптер он не принес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что уходит в отпуск, и потребовал, чтобы он позвонил Свидетель №1 и договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 сказал, что созванивался с Свидетель №1, встретятся у Сбербанка, еще сказал, что ему это очень удобно. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал два мобильных телефона марки «DEXP» сотрудникам УФСБ, которые ему передал ФИО4;

свидетель Свидетель №1 показал в суде, а также полностью подтвердил свои показаний, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 472-45) о том, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступленной деятельности сотрудника ГУФСИН России по Пермскому краю, работающему в колонии 

<

адрес>. Его роль заключалась в том, что он должен будет выступить в роли знакомого ФИО1 Стаса, который отбывает наказание в ИК-№ 

<

адрес> и передать якобы от лица ФИО1 сотруднику ИК-40 по имени ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей и мобильный телефон. Первый раз ему ФИО2 позвонил в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и попросил встретиться на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в районе Сбарбанка он встретился с ФИО2, он протянул для передачи ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО2 отказался взять денежные средства, сказав, что нужно было передать какой-то переходник к телевизору, а про деньги никакой договоренности не было. В это время мимо автомобиля прошел какой-то сотрудник в форме ГУФСИН, ФИО2 видимо испугался, вышел из автомобиля и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО2 и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ему для передачи ФИО2 были вручены денежные средства в сумме 30 000 рублей и кабель формата «USB». В салон автомобиля были установлены технические средства фото и видеофиксации. В ходе телефонного разговора он ФИО2 сказал, что находится в 

<

адрес> возле магазина «Эльдорадо», расположенного напротив отделения ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в салон автомобиля сел ФИО2. Он протянул ФИО2 кабель формата «USB» длиной 15 см. в пластиковой упаковке. На вопрос, тот ли кабель, ФИО2 сказал, что это тот кабель, после чего передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами в количестве 6 штук номиналом 5 000 рублей. ФИО2 пересчитал денежные средства, сказал, что все нормально, после чего сразу вышел из автомобиля. После выхода из автомобиля ФИО2 был задержан сотрудниками ФСБ;

свидетель Свидетель №2 показал в суде, а также полностью подтвердил свои показаний, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 190-193) о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация от сотрудников УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что сотрудник отдела режима и охраны ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю - ФИО2 вымогает взятку у осужденного ФИО1 С.С. за доставленные ему ФИО1 два мобильных телефона. По полученной информации им был осуществлен опрос осужденного ФИО1, который подтвердил данную информацию, также пояснил, что в январе 2020 года ФИО4 передал ФИО1 карту памяти. ФИО1 понял, что ФИО4 таким способом отблагодарил его за ранее взятые сигареты. Также в ходе разговора ФИО4 пояснил ФИО1, что может занести на территорию ИК-№ два мобильных телефона, но стоимость данной услуги составит 20 000 рублей. ФИО1 дал свое согласие. После этого ФИО1 на личном приеме с сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю сообщил о возможной противоправной деятельности ФИО4. Со слов ФИО1, ФИО1 в феврале 2020 года осуществил пронос двух мобильных телефонов в ИК-40 и передал ФИО1, попросил ФИО1 передать ему наличные денежные средства ФИО1 знакомых на территории 

<

адрес>. В ходе дальнейших встреч ФИО1 предложил ФИО1 занести в ИК-40 еще один мобильный телефон. ФИО1 дополнительно попросил принести ему кабель формата «USB» для телефона. ФИО1 озвучил стоимость услуги в размере 10 000 рублей. ФИО1 ответил согласием. В проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве знакомого ФИО1 был привлечен Свидетель №1, которому были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей и мобильный телефон для связи с ФИО4 в рамках ОРМ. Через ФИО2 передали номер телефона Свидетель №1 для организации встречи на территории 

<

адрес>. Первая встреча ФИО4 и Свидетель №1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле здания Сбербанка. Когда ФИО4 садился в салон автомобиля Свидетель №1, он увидел проходящего мимо автомобиля сотрудника в форменном обмундировании ФСИН России, после чего ФИО4 обсуждать с Свидетель №1 ничего не стал, денежные средства от Свидетель №1 не взял, сказал только, что нужен кабель, и покинул салон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с Свидетель №1 вновь договорились о встрече. Свидетель №1 для передачи ФИО1 были вручены денежные средства в сумме 30 000 рублей и кабель формата «USB». Свидетель №1 был разъяснен порядок проведения оперативного мероприятия и недопущение с его стороны провокационных действия. В салон автомобиля Свидетель №1 были установлены технические средства фото- и видеофиксации. Около 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в салон автомобиля Свидетель №1 сел ФИО4. Свидетель №1 передал ФИО1 кабель USB и денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами в количестве 6 штук номиналом 5 000 рублей. Никакого разговора о том, что ФИО1 указанные денежные средства должен кому-то передать, не было. После выхода из автомобиля Свидетель №1, ФИО4 был задержан сотрудниками ФСБ;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 33-36) следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему, как оперативному сотруднику ИК-40 обратился осужденный ФИО1 С.С., который сообщил, что младший инспектор отдела безопасности ИК-40 ФИО2 осуществляет противоправные действия по проносу на режимную территорию колонии запрещенных предметов и средств связи. В ходе беседы с ФИО1 он предложил продолжить общаться с ФИО4 и соглашаться на условия, которые предложит ФИО4 в будущем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 ему сообщил, что ФИО4 передал ему два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>». Во второй половине февраля и в марте 2020 года осужденный ФИО1 несколько раз негласно обращался к нему и сообщал, что ФИО4 спрашивал про деньги в сумме 20 000 рублей за телефоны, которые передал ему. Он предлагал ФИО1 говорить о том, что деньги пока передать некому, но ФИО4 деньги обязательно получит. Ему было известно от ФИО1, что ФИО4 предлагал ФИО1 передать ему еще один мобильный телефон за 10 000 рублей, и ФИО1 согласился с данным предложением ФИО4. Кроме того, ФИО1 сообщал, что ФИО4 предлагал передать ему USB-адаптер, но на момент обращения ФИО1 к нему адаптер ФИО4 передан не был. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 добровольно выдал два мобильных телефона, которые ему передал ФИО4. На момент выдачи мобильных телефонов ФИО1 пояснил, что телефоны были повреждены в ходе обысков, производимых в колонии.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается документами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у домов расположенных по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра на участке местности расположены автомобили, в том числе марок «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО1 И.В. изъяты: фрагмент бумаги с надписью – «№ Свидетель №1»; денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук; USB-адаптер формата micro USB-USB марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, длиной 15 см. (т.1 л.д. 12-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. В ходе осмотра у осужденного ФИО1 С.С. изъяты два мобильных телефона: марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 27-29);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в Кунгурский МСО СУ СК России по Пермскому краю (т.1 л.д. 79-80);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласных средств видео и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласных средств видео и аудиозаписи в отношении ФИО1 И.В. (т.1 л.д. 89-90); 

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 И.В. (т.1 л.д. 91-92); 

протоколом осмотра, переписки, вручения денег и сотового телефона, с приложением в виде копий купюр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук, а так же USB-кабель (т.1 л.д. 93-96);

актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в котором отражен ход его проведения (т.1 л.д. 97-98);

справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в которой отражен ход и содержание оперативного эксперимента (т.1 л.д. 99-100);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно диск с аудио и видеозаписями (т.1 л.д. 101-102);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены видео и аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-157);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей, USB-кабель, фрагмент бумаги с надписью – «№ Свидетель №1», изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 170-181);

просмотренными в судебном заседании видеозаписями «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в салон автомобиля Свидетель №1 садится ФИО4, Свидетель №1 передает ФИО4 кабель USB, котрый ФИО4 осматривает, затем Свидетель №1 передает ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами в количестве 6 штук номиналом 5 000 рублей, ФИО4 пересчитывает их, подтверждает сумму, после чего выходит из автомобиля.

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, документами дела, которые согласуются между собой, являются достаточными, в совокупности позволяют создать единую картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора подсудимого, суд не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Как следует из представленных документов, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и уголовно-процессуального закона, уполномоченным органом и надлежащими лицами, на основании соответствующих документов. Признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, не усматривается. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, в том числе по выявлению всех участников преступления, установлению преступных связей, а также доказательств, полученных в их результате, не имеется. 

На основании совокупности изложенных доказательств, судом достоверно установлено о получении ФИО2 от ФИО1 С.С. через Свидетель №1 суммы взятки в размере 20 000 рублей (за доставление двух телефонов в исправительное учреждение), а также в размере 10 000 рублей (за доставление мобильного телефона и USB-адаптера в исправительное учреждение). При этом умысел на совершение каждого из двух преступлений у подсудимого возникал самостоятельно, без какой либо провокации со стороны свидетелей и оперативных сотрудников.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 30 000 рублей ему не предназначались, данные деньги он должен был передать знакомому осужденного ФИО1 С.С., так как хотел помочь ему за определенную сумму в размере 5 000 рублей, а USB-адаптер был предназначен для личного пользования, суд относится критически, расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Напротив, из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 была предварительная договоренность на получение денежных средств в сумме 30 000 рублей и USB-адаптера. Об этом также указали свидетели ФИО1 и Свидетель №1. Никаких доказательств о необходимости передачи ФИО4 денежных средств другому лицу, и необходимой роли ФИО4 в этом, в судебное заседание стороной защиты не представлено. 

Получение взятки состоит в получении денег, материальных ценностей должностным лицом за незаконные действия этого должностного лица по службе. При этом, под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. 

ФИО2 являлся должностным лицом, поскольку, в соответствии с занимаемой должностью осуществлял функции представителя власти в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-№, согласно должностной инструкции, имел постоянный доступ на режимную территорию указанной исправительной колонии, а также возможность личного общения с осужденными.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категориям небольшой тяжести и тяжкие, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, трудоустроен в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, ведет себя тихо, спокойно, конфликтов с соседями не допускал, жалоб на его поведение не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, пользуется уважением среди населения, занимает активную жизненную позицию, с соседями благоприятные, уважительные отношения, общественный порядок не нарушает (т.2 л.д. 68, 69), по месту службы характеризуется также положительно (т.2 л.д. 70-71), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 72, 73).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – здоровье проживающей совместно тещи, награждение ведомственной наградой за службу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1 И.В. – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности в связи с повреждением, фрагмент бумаги с надписью – «№ Свидетель №1», оптический диск формата DVD-R марки «Verbatim» с аудио- и видеозаписями, произведенными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» - следует хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук, – возвращенные УФСБ России по Пермскому краю, следует оставить УФСБ России по Пермскому краю, USB-адаптер формата micro USB-USB марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, длиной 15 см. следует возвратить УФСБ России по Пермскому краю.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 290 УК РФ – в виде штрафа в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года,

по ч.1 ст. 291.2 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в связи с содержанием лица до судебного разбирательства под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа в размере 580 000 рублей смягчить до 530 000 (пятьсот тридцати тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечению ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер 

<

данные изъяты> года выпуска.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, принадлежащие на праве собственности ФИО2 – отменить. 

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «DEXP» модель Ixion ES450 в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета - уничтожить; фрагмент бумаги с надписью – «

<

данные изъяты>», оптический диск формата DVD-R марки «Verbatim» с аудио- и видеозаписями, произведенными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук, – возвращенные УФСБ России по Пермскому краю, - оставить УФСБ России по Пермскому краю, USB-адаптер формата micro USB-USB марки «DEXP» зеленого цвета, длиной 15 см. - возвратить УФСБ России по Пермскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья А.Б. Курбатов