Дело №2-161/2025 (№2-4038/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 10 января 2025 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 31 км + 100 м ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса серии ХХХ №.

С целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" приняло решение о страховой выплате в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако реальная сумма ущерба превышает сумму произведенной страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта - техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта (без учета износа) составляет 1 019 000 рублей. 

Таким образом, установленный экспертным заключением размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещение на 619 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, с виновника ДТП - ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 619 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 619 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за применение мер в обеспечение иска в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявку суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявку суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Из административного материала ОМВД России по 

<

адрес>, представленному по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 31 км + 100 м ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра «разворот», совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса серии ХХХ №.

По заявлению истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела, и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная выплата была произведена на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании сторона ответчика обстоятельства ДТП и вину в нем ответчика не оспаривала.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УМВД России по 

<

адрес> на запрос суда, владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак № 34, является ответчик ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, ФИО1 на момент происшествия являлся собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

В настоящем же случае имеется совокупность вышеуказанных условий.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Поскольку сторона ответчика вину в совершении ДТП, в котором автомобилю истца был причинен ущерб, не отрицала и не оспаривала, суд с учетом вышеустановленных обстоятельств приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу. 

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения эксперта - техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 1 019 000 рублей. 

Стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Судом экспертное заключение эксперта - техника ФИО5 признается полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее размер ущерба, причиненного истцу.

Как установлено выше, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил выплатить страховое возмещение в размере, определённом в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав в заявлении свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

Таким образом, между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по выплатному делу (убыток №GS24-№) в размере 400 000 рублей. Данная выплата была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца.

Соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не оспорено, доказательств иного размера, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суду не представлено.

Так как нарушений норм действующего законодательства при составлении экспертного заключения эксперта - техника ФИО5 № и при заключении соглашения между истцом и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не установлено, а истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на данное заключение, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта и сведениями вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не представил надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и, поскольку последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 619 000 рублей (1 019 000 рублей - 400 000 рублей).

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 70000 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в результате повреждения его автомобиля в ДТП суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрена компенсация морального вреда только по искам о нарушении личных неимущественных прав, либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО7 договор об оказании юридической помощи, из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению его интересов в суде первой инстанции по судебному спору по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеком №igt1k9l от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением дела в суде истцом выдана доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>8, выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по вопросам, связанным с произошедшим ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля по вопросам возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина для применения мер обеспечения иска в размере 10000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице представителя ФИО13 о принятии мер по обеспечению исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, установление запрета на совершение сделок на отчуждение, принадлежащего ФИО2 имущества отказано.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом для применения мер обеспечения исковых требований в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

В то еже время с учетом результатов разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17380 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 619000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17380 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Т.В. Земскова