№ 2-686/24

УИД : 36RS0002-01-2023-006410-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Морозовой А.А., с участим представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «ВыборСтройШесть» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтройШесть», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО СЗ «ВыборСтройШесть» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 173 037,74 рублей, неустойка за период с 14.09.2023 по 19.03.2024 в размере 323580,58 рублей, производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 173037,74 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 20000 руб.;

Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2022 года между ООО СЗ «ВыборСтройШесть» и ФИО4 был заключен договор № О26-61 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью (№) кв.м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объект был принят ФИО4 29.11.2022 г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. 29.08.2023 истец направила претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. 31.08.2023 претензия получена ООО СЗ «ВыборСтройШесть», однако денежные средства истцам не были выплачены. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвоката в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтройШесть» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2023 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылаясь на те обстоятельства, что выявленные в квартире недостатки являются малозначительными и не ухудшают качества квартиры, что использовать указанное жилое помещение возможно с имеющимися недостатками. Просила при удовлетворении требований истца в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушений, так же просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, так как с претензией истец обратился в период действия моратория, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить компенсацию морального вреда. 

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2022 года между ООО СЗ «ВыборСтройШесть» (застройщик) и ФИО4 (инвестор) был заключен договор № О26-61 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью (№) кв.м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту приема – передачи от 29.11.2022.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.

29.08.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков 31.08.2022 претензия ответчиком получена, однако исполнена не была.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 09.01.2024 № 840/23 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

По первому и четвертому вопросу как взаимосвязанным:

1.Имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии от 29.08.2023 года с учетом условий договора в долевом строительстве (техническая характеристика) и проектной документации? Если недостатки имеются, то являются ли они отступлением в выполненных застройщиком работах от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований? 

4.Имеются ли в выполненных общестроительных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, а если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ?

На основании проведённого исследования установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется часть недостатков, указанные в исковом заявлении и претензии от 29.08.2023 года с учетом условий договора в долевом строительстве (техническая характеристика) и проектной документации, представленные в Таблице № Э.1. 

Выявленные недостатки, за исключением недостатков, указанных в п.3, п.16, п.28, п.29 Таблицы №Э1, не являются отступлением в выполненных застройщиком работах от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, так как являются нарушениями действующих строительных норм и правил добровольного применения и обычно предъявляемых требований при выполнении общестроительных работ.

Выявленные недостатки, указанные в п.3, п.16, п.28, п.29 Таблицы №Э1, являются нарушением требований проектной документации, а также требований статьи 1 ФЗ 384 «технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а следовательно являются нарушениями условий договора, т.е. являются нарушениями обязательных требований.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, установлено, что жилой 

<

адрес>, построен в соответствии с Разрешением на строительство №36-RU36302000-006-2020 от 27.01.2020 и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-102-2022от 03.11.2022 года 

Следовательно, 

<

адрес>, расположенная в жилом 

<

адрес> соответствует градостроительным требованиям.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют накопительного эффекта и признаков естественного старения.

По второму вопросу:

Оказывают ли выявленные дефекты на качество объекта долевого строительства, на возможность использования жилого помещения по его назначению?

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения":«.. качество продукции – совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определённые потребности в связи с ее назначением»

Исходя из проведённого исследования по вопросу №1 следует, что выявленные недостатки, за исключением недостатков, указанных в п.3, п.16, п.28, п.29 Таблицы №Э1, не вызваны отступлениями застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технического регламента, проектной документации. Следовательно, не являются отступлениями от обязательных требований.

Выявленные недостатки, указанные в п.3, п.16, п.28, п.29 Таблицы №Э1, являются отступлениями от требований проектной документации и требований статьи 1 ФЗ 384 «технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Выявленные недостатки, указанные в п.3 Таблицы №Э1 связаны с инфильтрацией холодного воздуха по монтажным швам оконного блока, в результате чего слышен гул во время ветреной погоды. Данный недостаток незначительно ухудшает качество квартиры. Является устранимым.

Выявленные недостатки, указанные в п.16, Таблицы №Э1, связаны с кривизной межкомнатной двери. Данный недостаток визуально не определяется. Не оказывает влияния на качество отделки и не требует устранения.

Выявленные недостатки, указанные в п.28, Таблицы №Э1, связаны с загрязнением полотна входной двери, которые не поддаются средствам очистки. Данный недостаток визуально определяется. Незначительно ухудшает качество квартиры. Является устранимым.

Выявленные недостатки, указанные в п.29, Таблицы №Э1, связаны с расхождением обоев по стыкам. Данный недостаток визуально определяется. Незначительно ухудшает качество квартиры. Является устранимым.

Прочие выявленные недостатки, указанные в Таблице 1 не оказывают влияние на качество квартиры, так как не приводят к повреждению внутренней отделки.

В ходе проведённого осмотра установлено, что 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используется по ее функциональному назначению – для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Следовательно, выявленные недостатки не сделали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

По третьему вопросу:

Какова стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры и/или делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования?

К расчету стоимости недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации следует отнести работы по устранению недостатков, указанных в п.3, п.16, п.28, п.29 Таблицы №Э1.

Расчет стоимости устранения недостатков, возникшие вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).При расчёте сметной стоимости работ в уровне цен на момент производства экспертизы (4 квартал 2023 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ №78338-ИФ/09 от 15 декабря 2023 года), а именно:

- средний индекс на материалы 9,55;

- индекс к заработной плате 29,48;

индекс на эксплуатацию машин и механизмов 11,62

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий 

договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований в 

<

адрес>расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 58341.52 рублей (Пятьдесят восемь тысяч триста сорок один рубль 52 коп ). Расчет представлен в локальном сметном расчете №3.

По пятому вопросу:

С учётом ответа на четвёртый вопрос определить стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

Расчет стоимости устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).При расчёте сметной стоимости работ в уровне цен на момент производства экспертизы (4 квартал 2023 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ №78338-ИФ/09 от 15 декабря 2023 года), а именно:

- средний индекс на материалы 9,55;

- индекс к заработной плате 29,48;

индекс на эксплуатацию машин и механизмов 11,62

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ по устранению недостатков и нарушений общестроительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составит 173037.74рублей (Сто семьдесят три тысячи тридцать семь рублей 74 коп). Стоимость материалов, подлежащих замене на новые составит 73955.30 (Семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 30 коп) с учетом НДС 20% Расчет представлен в локальном сметном расчете №1. Стоимость замены глухого остекления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составит 51664.70 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре рубля 70 коп). Расчет представлен в локальном сметном расчете №2.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу. 

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 173037,74 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2023 по 19.03.2024 в размере 323 580,58 рублей, исходя из расчета 323580,58 руб. х 1%х 187 дней, и продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 14.09.2023 по 19.03.2024 составит 323580,58 рублей, исходя из следующего расчета: 323580,58 х 1% х 187 дней.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО3 суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000,00 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истцов о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 173037,74 рублей по ставке 1% в день с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии потребителя ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» неустранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и непроизвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика наосновании пункта6 статьи13Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истцов, составила 276037,74копеек (расчёт: 173 037,74 + 3 000 + 100 000).

Следовательно, размер штрафа составит 207 698 рублей 74 копейки (расчёт: 276037,74? 50%), то есть 138018,87 рублей в пользу Истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до разумных пределов.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств понесённых истцом ФИО3 на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от22.09.2023 № 09-22/2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 №274 на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2024 №161 на сумму 10000 рублей.

Названными документами подтверждается, что ФИО3 понесены следующие расходы: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя взаседании суда первой инстанции от 19.03.2024 – 10000 рублей. Общая сумма расходов составила 20000 рублей.

Поскольку требования стороны истца удовлетворены частично ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения неимущественного требования овзыскании компенсации морального вреда, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя посуществу являются разумными, согласуются с количеством времени и документов, которые необходимо было изучить и проанализировать, для составления искового заявления и защиты интересов доверителя в судебном заседании.

Другой стороной не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные расходы являются чрезмерными, при этом эти расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённым в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.03.2023 № 88-4798/2023.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, последующему расчёту: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя в заседании от 19.03.2024 – 10000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 20 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «ВыборСтройШесть» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 6430 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтройШесть» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 173 037 рублей 74 копеек, неустойку 100 000 рублей, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 года по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтройШесть» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6430 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26.03.2024