Дело № 2-1129/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности № ОД-66 от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование своих требований, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, состоящего из одной комнаты общей площадью 15,7 кв.м, на основании договора социального найма № № от 30.01.2014. С 23.01.2001 по настоящее время истец состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке № 477 с составом семьи из трех человек, другого жилья у истца не имеется. Дом 1970 года постройки, находится в ужасном состоянии, проживание в нем не безопасно для жизни и здоровья жильцов, полы проваливаются, потолок деформирован, кровля течет, электропроводка находится в пожароопасном состоянии, образовалась плесень, неприятный запах, отсутствует горячее водоснабжение, в зимнее время в доме очень холодно и сыро. Дом в установленном порядке 18.12.2015 признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения жильцов, который неоднократно администрацией города переносился. На протяжении всего времени ответчик не предпринимает никаких мер по переселению истца и членов его семьи из ветхого жилья. В мае 2019 года истец обратился к ответчику для переселения из аварийного жилого дома в другое помещение по договору социального найма, ответчик отказал в предоставлении жилого помещения ввиду его отсутствия. Истец полагает, что после признания администрацией 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Просит обязать администрацию города Мегиона предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Мегиона, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 15, 7 кв.м жилой площади и находящееся в черте города Мегиона. Просит взыскать с администрации судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные за подготовку искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, при этом уточнил, что в настоящее время проживает в квартире один, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству в связи с этим перезаключил договор социального найма жилого помещения, теперь в договор найма включен только он один. Договор № № заключен 25 ноября 2019 года. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, объяснила, что в настоящее время на территории города Мегиона более 200 домов признаны аварийными и подлежащими сносу. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 за органами местного самоуправления закреплены полномочия по установлению срока отселения. Постановлением администрации города Мегиона от 21.04.2017 срок для отселения жильцов данного дома установлен до 31.12.2020. Кроме того, Адресной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 N 104-п, в которую включен спорный дом, также предусмотрен срок расселения дома до декабря 2020 года. Срок отселения не истек, кроме того, у администрации города отсутствуют свободные жилые помещения, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя администрации ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец проживал и в настоящее время проживает в комнате 

<

адрес> на основании договоров социального найма жилого помещения (в общежитии) № № от 30 января 2014 года, № № от 25 ноября 2019 года.

Исходя из адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Мегиону, копии паспорта, поквартирной карточки, справки ООО «ЖЭК», истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в комнате 

<

адрес>

Заключением межведомственной комиссии № 604 от 18.12.2015, назначенной распоряжением администрации г. Мегиона № 134 от 15.05.2015, «Об утверждении состава муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан» выявлены основания для признания жилого дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 27).

Постановлением администрации города Мегиона от 12.02.2016 № 317, на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от 18.12.2015 № 604, жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, предписано произвести работы по сносу многоквартирного жилого дома. Указанным постановлением департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона предписано осуществить отселение жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном жилом доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в срок до 01.05.2017. 

Постановлением главы города Мегиона № 758 от 21.04.2017 срок отселения граждан из указанного дома из числа нанимателей жилых изменен на 31.12.2020 (л.д. 29).

Согласно информации, представленной Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона, ФИО1 составом семьи из трех человек: ФИО9.- жена, ФИО10. –дочь на основании заявления от 23.01.2001 состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма под номером 477, кроме того, истец состоит в списке граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения под номером 57.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 в качестве собственника жилых помещений не значится, что подтверждается уведомлениями регистрирующего органа (л.д.64).

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «ПСК «Мегаполис» в 2015 году на основании муниципального контракта, заключенного Обществом с администрацией города 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам с учетом значительного физического износа жилого дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с техническим заключением по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, подготовленным ООО «Мегапроект» 11.02.2019, несущие и ограждающие конструкции жилого дома 

<

адрес> представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния. Помещения, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и имеющие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, являются непригодными для проживания (л.д. 35).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации жилого дома 

<

адрес> в указанном доме, предоставленной истцу по договору социального найма, с точки зрения безопасности и здоровья граждан.

Таким образом, суд признает доказанным истцом наличие угрозы проживания в муниципальном жилье.

Однако ответчиком до настоящего времени не предоставлено истцу иное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав.

Ст. 40 Конституции РФ предусматривает право каждого гражданина на жилище. 

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом по правилам ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В техническом паспорте на дом, в договоре социального найма общая площадь комнаты, находящейся в пользовании у истца, не указана, указана только жилая площадь – 15,7 кв.м. При этом в судебном заседании установлено, что комната, предоставленная ФИО1 по договору социального найма, является комнатой в общежитии, не имеет других помещений (санузла, кухни и т.п.), поэтому жилая площадь комнаты соответствует общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о необходимости предоставления истцу другого жилого помещения взамен занимаемого общей площадью не менее 15,7 кв.м. 

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен, поскольку срок расселения жильцов аварийного дома установлен до декабря 2020 года. Сведения о том, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлены. Ответчик не представил в материалы дела доказательств о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств.

Кроме того, включение спорного дома в Адресную Программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы не препятствует предоставлению истцу другого жилого помещения до истечения срока расселения дома, поскольку в соответствии с разделом 5 Адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 N 104-п (ред. от 20.06.2019) в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся в разделе 6 "Адресной программы городского округа Мегион по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Администрации г. Мегиона от 07.06.2019 № 1125.

Таким образом, механизм по изменению сроков расселения жильцов из аварийного жилья законодательством предусмотрен, эти сроки могут быть изменены при наличии вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ограждающие и несущие конструкции жилого дома № 11 по ул. Чехова представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния, суд приходит к выводу о том, что предоставление истцу иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома.

Не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора также доводы представителя ответчика о значительном количестве аварийного жилищного фонда. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец проживает в указанном жилом помещении на законных основаниях, данное жилое помещение в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна с точки зрения безопасности и здоровья граждан, недопустимого и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома № 11 по ул. Чехова в г. Мегионе, заявленные требования к ответчику о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма являются обоснованными, законными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 не представлен оригинал квитанции об оплате услуг представителя от 19.10.2019, копия которого приобщена к исковому заявлению, подтверждающая заявленные ко взысканию расходы за составление искового заявления.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером от 23.10.2019, а также расходы, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложением, посредством почтовой связи, в размере 226,04 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 23.10.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Возложить на администрацию города Мегиона обязанность предоставить ФИО1 вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее 15,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 226 (двести двадцать шесть) рублей 04 копейки, а всего взыскать в счет возмещения судебных расходов 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление искового заявления отказать. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина