Дело № 2 - 218/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истца Ж.В.И.,

представителя истца – адвоката ФИО6, действующего по ордеру № от 15.03.2017 года,

ответчика Ш.К.А.,

представителя третьего лица администрации городского поселения 

<

адрес> ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП «Ленинское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес>,

25 мая 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.И. к Ш.К.А. о признании незаконными действий, связанных с ограничением права на пользование общим имуществом собственников в помещении – канализационной трубой и об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.В.И. обратилась в суд с иском к Ш.К.А. о признании незаконными действий ответчика, связанных с ограничением её права на пользование общим имуществом собственников в помещении – канализационной трубой, а также о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом – канализационной трубой, обязав ответчика в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу восстановить функционирование канализационной трубы в первоначальном состоянии, пригодном для использования по назначению из помещения по адресу: 

<

адрес> до сливной ямы, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В обоснование, заявленных требований указала, что с 2010 года по настоящее время она является собственником встроенной части нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> общей площадью 79,8 кв. метров. С 2013 года ответчик является собственником изолированной части жилого помещения, общей площадью 145,5 кв.метров, расположенного по адресу 

<

адрес> Принадлежащая ей на праве собственности встроенная изолированная часть нежилого помещения и изолированная часть жилого помещения, принадлежащая на праве собственности ответчику, вместе составляют единое двухэтажное здание, которое было построено в 1955 году (по данным тех. паспорта) и в нём располагается общее имущество собственников помещений -канализационная труба. Указанная труба предназначена для обслуживания обеих изолированных частей данного дома и выходит в одну сливную яму. В декабре 2016 года ответчик самовольно, произвёл перекрытие стока по указанной канализационной трубе, путём разбора пола по ходу движения канализации в принадлежащем ему жилом помещении, тем самым незаконно, создал ей препятствия в пользовании общим имуществом. С учётом изложенного, просит суд признать незаконными действия ответчика, связанные с ограничением её права на пользование общим имуществом собственников - канализационной трубой, устранить препятствия в пользовании канализационной трубой, возложив на ответчика обязанность в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу восстановить функционирование канализационной трубы в первоначальном состоянии, пригодном для использования по назначению из помещения по адресу: 

<

адрес> до сливной ямы, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании истец Ж.В.И. заявленные требования поддержала в полном объёме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли продажи приобрела в собственность земельный участок и изолированную часть жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> Постановлением администрации г.п.

<

адрес> по её обращению указанное жилое помещение было переведено из жилого помещения в нежилое помещение в связи с перепрофилированием в продовольственный магазин. С момента покупки и до декабря 2016 года она пользовалась канализационной трубой, которая являлась общим имуществом обоих помещений. В 2013 году ответчик стал собственником изолированной части жилого помещения, которое располагается на втором этаже. В декабре 2016 года, ответчик, самостоятельно, произвёл перекрытие стока по указанной канализационной трубе, разобрав пол по ходу движения канализации в принадлежащем ему жилом помещении. Указанными действиями ответчик создал ей препятствия в пользовании общим имуществом – канализационной трубой, ограничив её право на пользование общим имуществом, что является противозаконным. С учётом изложенного, просит суд признать незаконными действия ответчика, связанные с ограничением её права на пользование общим имуществом собственников помещений в доме - канализационной трубой, возложить на ответчика обязанность в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом - канализационной трубой – восстановив её функционирование в первоначальном состоянии, пригодном для использования по назначению из помещения по адресу: 

<

адрес> до сливной ямы, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, суду показал, что изначально оба помещения, принадлежащие сторонам на праве собственности, являлись одним жилым помещением и представляли собой единое двухэтажное здание, в котором проходила одна канализационная труба. Впоследствии указанное помещение было разделена на две изолированные части, однако канализационная труба оставалась единой. Истица с 2010 года является собственником жилого помещения расположенного на первом этаже, а ответчик собственником жилого помещения расположенного на втором этаже и частично на первом. Впоследствии истица изменила статус помещения – осуществив его перевод из жилого в нежилое помещение и использует его как магазин. Ответчик стал собственником в 2013 года, а в декабре 2016 года самовольно разобрал канализационную трубу, проходящую в его помещении, тем самым создал истцу препятствия в пользовании общим имуществом – канализационной трубой. Указанные действия являются незаконными, нарушают право истца на пользование общим имуществом – канализационной трубой, в связи с чем, просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ш.К.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду показал, что он является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ему изолированная часть жилого дома, площадью 145.5 м.кв., расположена на втором этаже здания, а также имеет пристройку на первом этаже. Помещение принадлежащее истцу является зданием магазина и расположено на первом этаже. Принадлежащее ему жилое помещение имеет раздельные инженерные коммуникации: электричество подключено от столба двумя разными проводами, водопровод имеет две раздельные врезки, системы отопления также разные: в магазине центральное, а в его части автономное, газовое. Помещений общего пользования нет. Имеются два выхода на прилегающую территорию. Земельные участки также разделены. Канализационная труба, которую он разобрал, проходила по территории его домовладения, следовательно, является его собственностью, как и выгребная яма, куда выходит указанная труба. В оборудовании, содержании, ремонте и обслуживании выгребной ямы Ж.В.И. участия не принимала, плату за пользование не вносила.

Представитель третьего лица администрации городского поселения 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «Ленинское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суду показала, что изначально оба помещения принадлежащие сторонам представляли собой единое двухэтажное здание, в домовладении проходила одна канализационная труба, которая предназначалась для использования во всём здании. Впоследствии собственник разделил указанное жилое помещение на две изолированные части и продал их разным людям. Истец стала собственником в 2010 году и изменила статус помещения из жилого в нежилое, стала использовать его как магазин. При этом канализация в магазине была.

Суд, выслушав истца Ж.В.И. и её представителя адвоката ФИО6, ответчика Ш.К.А., представителей третьих лиц ФИО6, 

<

адрес> свидетелей, специалиста ФИО3, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Ж.В.И. является собственником встроенной части нежилого помещения, общей площадью 79,8 кв.м и земельного участка, площадью 56 кв. метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения сторонами, подтверждается письменными материалами дела: договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Собственником изолированной части жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 145,5 кв.м. и земельного участка, площадью 173 кв.м., является Ш.К.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д.15).

Постановлением администрации городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ж.В.И., жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было переведено в нежилое помещение.

Постановлением администрации городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И. разрешён перевод земельного участка, используемого под индивидуальное жилищное строительство, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на разрешённый вид использования – под магазин, категория: земли населенных пунктов.

Из технического паспорта на изолированную часть жилого дома, расположенного 

<

адрес>, составленного Ленинским филиалом МУП «ЦМБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанная изолированная часть нежилого помещения, принадлежащая истцу и изолированная часть жилого помещения, принадлежащая ответчику, с 1955 года составляют единое двухэтажное здание и до момента возникновения права собственности у сторон являлись единым жилым помещением.

Из объяснений истца следует, что в декабре 2016 года ответчик произвёл перекрытие стока по канализационной трубе, разобрав пол по ходу движения канализации в принадлежащем ему жилом помещении, тем самым, создал ей препятствия в пользовании общим имуществом – канализационной трубой. Указанное нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, более того не оспаривалось ответчиком, который суду пояснил, что действительно в декабре 2016 года, он произвёл демонтаж канализационной трубы, проходящей по полу в его помещении. Указанные действия он произвёл в связи с тем, что в его помещении присутствовал неприятный запах. Считает, что канализационная труба не является общим имуществом, поскольку статус помещений принадлежащих ему и истцу различный, более того, канализационная труба выходит в выгребную яму, которая также является его собственность, поскольку расположена на принадлежащем ему земельном участке.

Из сообщения начальника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ж.В.И. следует, что Ш.К.А. произвел изменения в системе канализации, в связи с чем проведена проверка, по результатам которой, в действиях последнего признаков какого либо правонарушения, предусмотренного административным либо уголовным кодексом Российской Федерации не установлено, в то же время в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственники жилых помещений, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (л.д.9). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что разобрав канализационную трубу, проходящую по полу принадлежащего ему жилого помещения, ответчик Ш.К.А. создал истцу препятствия в пользовании общим имуществом - канализационной трубой.

Судом по ходатайству истца в ходе рассмотрения спора допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО7, суду показал, что в 2006 году он с супругой по договору купли продажи приобрели в обще долевую собственность, по ? доли каждому, земельный участок и деревянный двухэтажный дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В указанный дом он самостоятельно проводил воду и канализацию, которая выходит в выгребную яму, расположенную на земельном участке, так как центральной канализации в городе нет. Канализационная труба, установленная им, предназначалась для использования первым и вторым этажом дома. Впоследствии он разделил данный дом на две изолированные части и продал их. Обе части помещения после продажи использовались как офисы и магазин, как жилые не использовались. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время оборудовать первый этаж, в котором находится магазин самостоятельной системой канализации невозможно, поскольку центральная канализационная система в городе отсутствует, а места для установки сливной ямы под канализацию на земельном участке, принадлежащем истцу нет. Выход из магазина осуществляется сразу на улицу, которая является территорией города.

Свидетель ФИО5, суду показал, что с 2010 года по настоящее время он арендует у Ж.В.И. здание магазина, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес> Указанное здание имеет водоотведение и канализационную трубу, в магазине установлена раковина и унитаз. Канализационная труба, проходящая в магазине, имеет выход в сливную яму, расположенную на земельном участке, принадлежащем ответчику. В декабре 2016 года, ответчик разобрал указанную канализационную трубу, проходящую через пол его помещения, тем самым ограничил доступ магазина в пользовании общим имуществом – канализационной трубой.

Свидетель ФИО5, суду показала, что с 2007 года по настоящее время она работает продавцом в магазине ООО «Теремок», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В здании магазина установлена раковина и унитаз, слив, из которых происходит по канализационной трубе, выходящей в выгребную яму, расположенную на земельном участке. Указанная канализационная труба является единой и использовалась до перекрытия первым и вторым этажом здания. В декабре 2016 году Ш.К.А. перекрыл указанную канализационную трубу, сказав, что ему мешают неприятные запахи. До того как разобрать указанную трубу ответчик писал жалобы в различные инстанции, у них в магазине проводились различными организациями проверки, в том числе и СЭС, прокуратурой однако своего подтверждения не нашли.

Судом в качестве специалиста допрошена ФИО3, которая суду показала, что с 2012 года работает ведущим специалистом администрации городского поселения 

<

адрес>. В силу должных обязанной, а также поступавших жалоб от Ш.К.А., ей известно, что спорное здание является двухэтажным и первоначально составляло единой помещение, которое впоследствии было разделено на два изолированных, собственником Фисенко. При разделении здания на два изолированных помещения у указанных помещении не должно быть общих коммуникаций, однако в данном случае указанное соблюдено не было. Более того, полагает, что межевание земельного участка, расположенного под этим здание было произведено неправильно, поскольку у Ж.В.И. имеется участок только поз зданием магазина, оставшаяся часть земли принадлежит Ш.К.А.. Насколько ей известно канализация в данном здании была общей. В настоящее время установить канализация в помещении Ж.В.И. невозможно, так как у неё нет земли для организации сливной ямы, а установка указанной ямы на территории общего пользования, являющейся проезжей частью будет нарушать интересы неопределенного круга лиц, проживающих в городе Ленинске.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса российской Федерации. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Канализационная система как самостоятельный объект прав рассматриваться не может, а потому отчуждение домовладения также влечет и переход прав на содержащиеся в нем инженерные коммуникации.

Доводы ответчика о том, что канализационная труба является его личной собственностью, поскольку проходит по территории принадлежащего ему домовладения и выходит в выгребную яму, расположенную на его же земельном участке несостоятельны, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца договора с организацией обслуживающей, расположенную на его земельном участке сливную яму, судом также не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие указанного договора не свидетельствует само по себе об отсутствии общей канализационной трубы вообще.

Ссылка ответчика на наличие неприятного запаха в связи с использованием канализационной трубы истцом также своего документального подтверждения не нашла.

Из протокола осмотра помещения - магазина ООО «Теремок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещение магазина расположено на первом этаже двухэтажного дома, на втором этаже расположено жилое помещение.

В подсобном помещении магазина установлена мойка и туалет. При пробных спусках воды из бочка унитаза и воды в мойку, вода проходит свободно, не застаивается, не вытекает из труб, посторонних запахов в магазине не ощущается. 

Имеется система вытяжной механической вентиляции из санузла с установкой осевого вентилятора. На территории магазина, выходящей на проезжую часть, следов смыва сточных труб не обнаружено.

Выкипировка на часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> содержит сведения, указывающие места установки сантехнических приборов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что канализационная труба, расположенная в двухэтажном доме является общей, а потому стороны обязаны пользоваться указанной системой соблюдая права и законные интересы друг друга, в связи с чем, действия Ш.К.А., единолично принявшего решение о её перекрытии являются незаконными, нарушают интересы истца, следовательно, требования истца о признании незаконными действий ответчика и возложении на него обязанности в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом - канализационной трубой, путём восстановления её функционирования в первоначальном состоянии, пригодном для использования по назначению из помещения по адресу: 

<

адрес> до сливной ямы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. 

Истцом были оплачены услуги представителя ФИО6 в сумме 20.000 (двадцать тысяч рублей), что подтверждается квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ж.В.И. оплачены услуги адвоката в размере 20.000 рублей за представительство интересов по иску к Ш.К.А. в суде 1 инстанции.

С учётом объёма оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей является чрезмерной и не соотносимой с объёмом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, поэтому указанный размер подлежит уменьшению до 10.000,00 рублей (десять тысяч), в удовлетворении остальных требований следует отказать. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста рублей 00 копеек), что подтверждается чек-ордером Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ж.В.И. к Ш.К.А. о признании незаконными действий, связанных с ограничением права на пользование общим имуществом собственников в помещении – канализационной трубой и об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Ш.К.А., связанные с ограничением права истица на пользование общим имуществом - канализационной трубой.

Обязать Ш.К.А. в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом - канализационной трубой, путём восстановления её функционирования в первоначальном состоянии, пригодном для использования по назначению из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до сливной ямы.

Взыскать с Ш.К.А. в пользу Ж.В.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч рублей), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 (триста рублей), в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья