Дело № 2 - 2715/2024

03RS0015-01-2024-004897-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 18 октября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 11:00 часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 Истец полагает, что причиной совершения рассматриваемого происшествия стало нарушение требований ПДД РФ обоими водителя. Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. Х ... застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76058 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложены в иске, пояснив, что из представленной видеозаписи следует, что ответчик при соблюдении скоростного режима на данном дорожном участке имел возможность предотвратить рассматриваемое происшествие, в связи с чем в его действиях имеется нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что причиной привлечения ФИО4 к административной ответственности стало отсутствие видеозаписи обстоятельств рассматриваемого происшествия и объяснения истца, не соответствовавшие фактическим обстоятельствам. После представления в ГИБДД видеозаписи было установлено нарушение требований ПДД РФ со стороны ФИО3, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности. Избежать столкновения ответчик не мог, так как опасность для него возникла внезапно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 11:00 часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в не обеспечении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

ФИО3 постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 8.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что она перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующую крайнюю полосу. 

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 жалоба ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. 

В ходе судебного разбирательства судом была исследована видеозапись обстоятельств рассматриваемого ДТП, из которой следует, что автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, двигался по (адрес) в направлении с запада на восток по правой полосе, на регулируемом перекрестке с (адрес) истец начала совершала поворот налево с крайней правой полосы, после чего произошло столкновение с автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, который двигался по (адрес) в направлении с запада на восток по крайней левой полосе. 

Таким образом, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что причиной рассматриваемого ДТП стало допущенное ФИО3 нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, объективных доказательств того, что ФИО4 в возникшей дорожной обстановке имел техническую возможность предотвратить столкновение исследованная видеозапись не содержит, иных доказательств данного обстоятельства материалы гражданского дела не содержат, стороной истца не представлено. От назначения по делу судебной автотехнической, а также видеотехнической экспертиз сторона истца отказалась.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности на основании постановления от 00.00.0000 не может являться достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного в результате данного происшествия ущерба истцу. Кроме того, нарушение ответчиком вмененного ему пункта ПДД РФ опровергается исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников рассматриваемого ДТП, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о возмещении причиненного ей материального ущерба. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца также отсутствуют основания для взыскания понесенных ФИО3 судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 01.11.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2715/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-004897-89) Салаватского городского суда Республики Башкортостан