Дело №12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 28марта 2019 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району Челябинской области от 22февраля 2019года, которым он лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и штрафу в размере 30000рублей на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

19.01.2019 года в 22часа 12минут ФИО1 в п

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей участка №2 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 22.02.2019г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1год 8 месяцев со штрафом 30000рублей. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи просит постановление мирового судьи от 22.02.2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, дело рассмотрено неполно, не всесторонне, не были объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, не учтено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, не учтено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, в то время как он автомобилем не управлял и не находился в непосредственной близости к автомобилю. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал полностью, по основаниям, изложенным в ней. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1- ФИО2 поддержала доводы жалобы, дополнив, что материалы административного дела не содержат безусловных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, выводы мирового судьи основаны только на показаниях сотрудников полиции, что является недопустимым, иных доказательств, что именно ФИО1 управлял автомобилем и находился за управлением автомобиля не имеется, его объяснения и видеозапись подтверждают, что автомобилем он не управлял, при этом протокол об отстранении от управления составлен спустя 48минут после времени, которое установлено как совершение правонарушения, видеозапись не содержит записи о задержании ФИО1, только преследование, ФИО1 не находился в автомобиле, а употреблял спиртное в дворе соседнего дома, где был обнаружен, в связи с чем требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования является незаконным, события правонарушения не установлены, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении(л.д.2), в котором отражен факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования, содержащим подписи ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отстраняется как лицо управлявшее транспортным средством, а также отражены основания, повлекшие отстранение ФИО1 от управления и указаны имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения(л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался, что подтверждено его подписью в протоколе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором отражено, что основанием для освидетельствования и направления послужили признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом доставления в ОМВД России по Брединскому району(л.д.6); рапортами сотрудника полиции Б. А.В., из которых следуют обстоятельства остановки транспортного средства, требования и обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.10-11), объяснениями Г. Д.Г. (л.д.9), видеозаписью зафиксировавшей обстоятельства нарушения и составления процессуальных документов(л.д.14), объяснениями Р. Е.С. из которых следует, что он управлял по просьбе ФИО1 автомобилем, принадлежащим его отцу 19.01.2019года, ездили в п.Рымникский, возвратились около 21часа 45минут, после чего он ушел, что было дальше с автомобилем ему неизвестно (л.д.15). 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. 

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 являясь водителем, обязан знать и исполнять правила дорожного движения, действующие на территории РФ. При этом он не оспаривает обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Исходя из исследованных документов административного дела, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, при остановке которого сотрудником полиции был выявлен факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем-либо в судебном заседании, не опровергнуты. 

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Довод жалобы и представителя в суде о том, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах и отсутствуют доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку всем доказательствам, исследованным мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, что отражено в тексте постановления.

Довод жалобы и представителя в суде о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и не находился возле транспортного средства, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными мировым судьей, при этом суд учитывает, что при составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность дать пояснения, но не пояснял о том, кто управлял автомобилем.

Исходя из показаний свидетеля Ф. А.В., объяснений свидетеля Р. Е.С. следует, что они не опровергают обстоятельств совершения правонарушения именно ФИО1, поскольку указанные свидетели поясняют об обстоятельствах, произошедших до 21-00часа 19января 2019года, тогда как согласно протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств следует, что ФИО1 управлял автомобилем в 22часа 12минут 19января 2019года, в связи с чем, показания указанных лиц не опровергают исследованные в суде доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, а в совокупности с показаниями сотрудников полиции подтверждают их показания.

Доказательства, принятые мировым судьей как письменные, так и показания свидетелей, видеофиксация, согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Доводы жалобы и представителя в суде о том, что при рассмотрении дела не было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, является несостоятельным, поскольку опровергается всеми исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписью которой зафиксировано движение автомобиля по улицам населенного пункта, его остановка, а также факт того, что из автомобиля одновременно выбежали два мужчины, один без верхней одежды с водительского сиденья, второй в зимней куртке с пассажирского сиденья, после преследования которых сотрудниками полиции был задержан ФИО1 без верхней одежды, и Ф. А.В. в зимней куртке. Указанные обстоятельства подтверждены также свидетелем Ф. А.В. в суде при рассмотрении дела мировым судьей. 

Довод представителя о том, что показания сотрудников ДПС не могут являться достоверными доказательствами, а требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку факт осуществления своих непосредственных обязанностей инспекторами ДПС Г. Д.Г. и Б. А.В, в последующем составлявшем процессуальные документы, не свидетельствует о наличии какой либо заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив факт управления ФИО1 транспортными средством с признаками алкогольного опьянения сотрудниками полиции высказано законное требование о прохождении освидетельствования на месте, после отказа от которого требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которых ФИО1 отказался.

Довод представителя в суде о составлении протокола об отстранении спустя 48минут после обнаружения правонарушения, не влечет оснований для признания постановления мирового судьи незаконными необоснованным, учитывая обстоятельства совершения сотрудниками полиции действий по задержанию водителя автомобиля, каковым являлся ФИО1. 

Иных доводов жалоба не содержат, ФИО1 и его представителем в суде не заявлено.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, ФИО1 и его представителем в суде не заявлено, материалы административного дела не содержат. 

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району Челябинской области от 22февраля 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 8месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.