Дело № 12-384/2018

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЭКОГРАД» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (ООО «ЭКОГРАД») к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ООО «ЭКОГРАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С вынесенным постановлением мирового судьи представитель ООО «ЭКОГРАД» по доверенности ФИО1 не согласилась, в связи с чем ей была подана жалоба, в которой она просит дело об административном правонарушении № в отношении ООО «ЭКОГРАД» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КРФобАП прекратить по следующим основаниям. В акте проверки от 

<

дата> №-А указывается о внеплановой проверке ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА», вместе с тем, организация имеет наименование Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (ООО «ЭКОГРАД»), в соответствии с чем акт составлен в отношении ненадлежащего юридического лица. Кроме того, имело место ненадлежащее извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно уведомления, находящегося в деле, инспектор полагает, что он известил о времени и месте составления протокола представителя общества ФИО2, вместе с тем последняя, по полномочиям, предоставленным ей руководителем Общества по доверенности, имеет право только получить уведомление без права участия в каких- либо иных действиях, в т.ч. правом дальнейшего извещения сторон по уведомлению. В ее обязанность не входит получить уведомление, даже нет обязанности его передать. Получено ею уведомление 

<

дата>, прибыла в 

<

адрес> 

<

дата>, инспектор назначил составление протокола в 

<

адрес> 

<

дата> Кроме того, на момент рассмотрения протокола, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды № от 

<

дата> отменено решением Багаевского районного суда от 

<

дата>, дело возвращено на новое рассмотрение в Росприроднадзор. В связи с чем, на момент рассмотрения протокола № от 

<

дата> у мирового судьи не было оснований его рассматривать, поскольку отсутствовал предмет рассмотрения. Предписание №П выдано по обстоятельствам, указанным в постановлении № от 

<

дата>, которое не имеет правовой силы в связи с отменой как незаконное.

В судебное заседание представитель ООО «ЭКОГРАД» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РОСПРИРОДНАДЗОР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) на основании акта проверки от 

<

дата> №-А Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (ООО «ЭКОГРАД»), юридический адрес: 

<

адрес> фактические адреса осуществления деятельности: 

<

адрес>; 

<

адрес>, слева по ходу движения по автодороге 

<

адрес> выдано предписание №П, согласно которому в срок до 

<

дата> предложено: осуществлять эксплуатацию полигона ТБО 

<

адрес>, исключая негативное воздействие на подземные воды, провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия на подземные воды от деятельности полигона ТБО 

<

адрес>; осуществлять эксплуатацию ТБО вблизи 

<

адрес>, исключая негативное воздействие на подземные воды, провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия на подземные воды от деятельности полигона ТБО вблизи 

<

адрес>; осуществлять эксплуатацию ТБО вблизи 

<

адрес>, исключая негативное воздействие на подземные воды, провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия на подземные воды от деятельности полигона ТБО вблизи 

<

адрес>.

<

дата> Федеральной службой по надзору в сфере природопользования вынесен приказ № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (ООО «ЭКОГРАД»), с внесенными в него изменениями приказом № от 

<

дата>, согласно которому проверка производится, в том числе, для проверки исполнения предписания №П от 

<

дата> на срок с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

В ходе проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (РОСПОТРЕБНАДЗОР) внеплановой выездной проверки с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении ООО «ЭКОГРАД» установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 

<

дата> №П не выполнено. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» от 

<

дата> №-А (л.д.21-160).

<

дата> старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» составлен протокол об административном правонарушении №-Пр/2018 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-7). 

Часть 1 статьи 19.5 КРФобАП устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКОГРАД» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Виновность ООО «ЭКОГРАД» установлена полно и объективно материалами дела, в том числе: предписанием №П от 

<

дата>, распоряжением о проведении проверки юридического лица; актом проверки №-А от 

<

дата> (л.д.21-160), протоколом об административном правонарушении №-Пр/2018 от 

<

дата> и другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ООО «ЭКОГРАД» к административной ответственности, оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, нашел установленной и доказанной вину ООО «ЭКОГРАД».

Противоправному бездействию ООО «ЭКОГРАД», которое выразилось в невыполнении в установленный срок до 

<

дата> законного предписания об устранении нарушений законодательства №П от 

<

дата>, вынесенного органом, осуществляющим надзор за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав данного административного правонарушения является формальным, считается оконченным с момента его совершения, поэтому доводы заявителя, изложенные в жалобе, не принимаются во внимание суда, поскольку не влияют на квалификацию содеянного.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что в акте проверки от 

<

дата> №-А указывается ее проведение в отношении ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА», вместе с тем, организация имеет наименование Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (ООО «ЭКОГРАД»), в соответствии с чем акт составлен в отношении ненадлежащего юридического лица опровергается материалами дела, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ привлекаемое юридическое лицо имеет полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» и сокращенное наименование ООО «ЭКОГРАД».

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку извещенный представитель общества ФИО2 по доверенности имеет право только получить уведомление без права дальнейшего извещения сторон по уведомлению не могут быть приняты во внимание суда, поскольку согласно доверенности, представленной в материалы дела об административном правонарушении, ФИО2 директором ООО «ЭКОГРАД» ФИО4 наделена полномочиями на подписание и получение определений, уведомлений, акта проверки и иных процессуальных документов. Исполняя свои обязанности представителя, ФИО2 была обязана известить о времени и месте руководителя юридического лица.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения протокола № от 

<

дата> у мирового судьи не было оснований его рассматривать, поскольку предписание №П выдано по обстоятельствам, указанным в постановлении № от 

<

дата>, которое не имеет правовой силы в связи с его отменой как незаконного также признаются судом несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание № № никем не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (ООО «ЭКОГРАД») к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях– оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЭКОГРАД» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: М.И. Рыбакова