гражданское дело № 2-2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 16 января 2019 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Болотнова А.В., заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Радищевский районный суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором указаны следующие требования:

- взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчиков 500000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 42584 рубля 02 копейки. 

В обоснование своих требований ФИО1, ФИО2 в исковом заявлении указали что в результате неправомерных действий ответчиков ФИО5 и ФИО6 ФИО2 был причинён вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, закрытый перелом нижней челюсти слева. 31.10.2018 уголовное дело № было прекращено следователем СГ МО МВД России «Павловский», в связи с истечением срока давности уголовного преследования и вынесено соответствующее постановление. Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. По данному факту хххх ГД МО МВД России «Павловский» было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 112 УК РФ, по которому постановлением от 16.01.2017 он был признан потерпевшим. Он проходил стационарное лечение в период с 18.10.2016 по 28.10.2016 в Ульяновской областной клинической больнице. 28.10.2016 в экстренном порядке был госпитализирован в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева», где до 09.11.2016 находился на амбулаторном лечении. Кроме указанных видов лечения, он с 20.02.2017 по 25.02.2017 находился на стационарном лечении в Областной детской клинической больнице г.Ульяновска, в ходе которого была проведена операция по удалению ретинированного зуба с наложением швов. Также с 26.02.2017 по 07.03.2017 проходил лечение в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева». С 13.03.2017 по 23.03.2017 он проходил лечение в педиатрическом отделении в Старокулаткинской районной больнице. 

В связи с получением травм в результате преступных деяний и причинением вследствие этого вреда здоровью, прохождением вынужденного и необходимого курса лечения, возникла необходимость постоянного врачебного контроля и наблюдения с дальнейшим получением курса лечения, в том числе и медикаментозного. В результате причинения физического вреда ему как потерпевшему пришлось проходить длительное время лечение, частично утратить трудоспособность. Все перечисленное повлекло последствия имущественного характера: затраты на обследование, лечение (лекарства приобретались по назначению врачей) и восстановления здоровья на общую сумму 13376 рублей 10 копеек; вынужденные затраты, связанные с покупкой необходимых продуктов питания на общую сумму 9607 рублей 92 копейки; несение транспортных затрат на общую сумму 19600 рублей.

Преступные действия ответчиков причинили ФИО2 как потерпевшему нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании им сильной боли, длительным периодом лечения, обиды, потере сна и аппетита, в публичном оскорблении личности, в связи с тем, что он был в беспомощном состоянии с потерей сознания. Вследствие неправомерных действий ответчиков для ФИО2 как потерпевшего наступили неблагоприятные последствия: он испытывал и испытывает в настоящее время головную боль, вынужден после преступных деяний ответчиков длительное время лечиться в стационаре, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, экспертными заключениями. Участие в уголовном процессе в качестве потерпевшего пагубно отразилось на его моральном состоянии.

Будучи абсолютно здоровым и годным для прохождения обучения в Сызранском Высшем военно-авиационном училище летчиков преступные деяния ФИО5 и ФИО6 подорвали здоровье его как потерпевшего.

В последствии из-за полученных травм и состояния здоровья, он вынужден был завершить свое обучение в Ульяновском политехническом университете. В ходе операции были удалены 2 жевательных зуба. В настоящее время он также нуждается в медицинском наблюдении, в посещении медицинских учреждений, находится на учете у невропатолога. Необходимы время и денежные средства для восстановления здоровья. С учетом указанных обстоятельств он как потерпевший, оценивает моральный вред в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, дополнительно показал, 15.10.2016 он находился у своих родственников – у родной тети А. Потом по социальной сети «В контакте» ему пришло сообщение от ФИО3, где он назначил встречу на 20 часов в детском парке. Он пришел в парк, увидел ФИО3, они чуть отошли и начали громко разговаривать, все произошло мгновенно. Со стороны ФИО3 произошел удар в область виска, потом он упал и ничего не помнит, он очнулся от ударов в нижнюю челюсть. После этого он встал на ноги и у них произошел конфликт с ФИО6, они с ним поборолись и снова упали на землю. ФИО7 также наносились удары. Ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом нижней челюсти, а также причинены нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее сыну причинен как моральный вред, он очень переживал по поводу случившегося, так и материальный ущерб, поскольку он долго находился на лечении в больницах как в г.Ульяновске, так и в р.п. Старая Кулатка и было затрачено много денежных средств, кроме того, он и сейчас нуждается в лечении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, показал, что 15.10.2016 они с ФИО2 встретились в парке. ФИО2 позвал его в сторону, они начали обсуждать конфликт, возникший между ними. ФИО2 толкнул его в область груди, и ребята начали их разнимать. После этого ФИО2 оделся и они разошлись, он не наносил удары в отношении ФИО2 После этого был еще конфликт между ФИО2 и ФИО6, последний наносил удары ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, показал, что о данном конфликте он узнал на второй день, им позвонили из отдела полиции. По данному делу он проходил как законный представитель, так как на тот момент его сыну еще не исполнилось 18 лет. В отделе полиции ему сообщили, что 15.10.2016 у его сына с ФИО2 произошел конфликт и они подрались, но сын объяснил ему, что он ФИО2 не трогал. В связи с этим, считает, что данный иск в отношении его сына – ФИО3 и его самого, не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО8 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что из материалов уголовного дела видно, что на протяжении предварительного следствия в отношении ФИО3 не избирались меры процессуального принуждения, и до окончания срока предварительного следствия он имел статус свидетеля. Органы следствия не нашли достаточных оснований, чтобы его допрашивали в качестве подозреваемого. Данное утверждение о том, что ФИО3 является лицом, причинившим вред здоровью ФИО2, является необоснованным. Исходя из заключений судебно – медицинской экспертизы, которая была проведена комиссией, из п. 11 следует, что у ФИО2 уже в раннем возрасте была выявлена гипоплазия правой позвоночной артерии, т.е. врожденное недоразвитие и сужения диаметра, что влечет к нарушению кровоснабжения, и утверждения о том, что состояние здоровья позволяло ему без проблем поступить в высшее военное училище является голословным, симптомы гипоплазии – это головокружение, рвота. У ФИО2 имелось врожденное заболевание. Согласно показаниям ФИО2, во время драки их разнимали два раза. В связи с этим, считает, что нанесение ударов ФИО2 со стороны других лиц не исключается. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, показал, что 15.10.2016 вечером они гуляли с парнями в детском парке. В парк подошел ФИО2, они с ФИО3 отошли в сторонку и начали разговаривать, после чего ФИО3 ударил ФИО2 в область головы рукой. После удара ФИО2 упал на землю, ФИО3 продолжал бить ФИО2 Потом он встал, он (ФИО6) подошел к ФИО2, который обнял его за талию и они вместе с ним упали на землю, ФИО2 упал на него, после чего их разняли. Он (ФИО6) его не бил, ФИО2 сам его ударил в область груди три раза.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 и ответчик ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, показал, что о данном конфликте он узнал на второй день утром, после того, как их вызвали в отдел полиции. Там пояснили, что его сын будет допрошен в качестве свидетеля. Как рассказал его сын, они вечером вышли гулять, после чего в детском парке с ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. Его сын в этом конфликте не участвовал и ФИО2 не бил.

В ходе судебного заседания истцы ФИО2, ФИО1 отказались от исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в отношении ответчиков ФИО6, ФИО9

Определением Радищевского районного суда от 16.01.2019 производство по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, прекращено, так как отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и соответствует требованиям закона.

Выслушав в судебном заседании объяснение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 15.10.2016 около 20 часов в детском парке в ... в результате конфликта произошедшего между ФИО2 и ФИО3, ФИО6, ФИО2 были причинены телесные повреждения.

16.10.2016 ФИО2 обратился в ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти. 

В этот же день 16.10.2016 законный представитель ФИО2 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Павловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 за то, что около 20 часов 00 минут 15.10.2016, находясь в детском парке по ... нанесли ее сыну ФИО2, хххх года рождения, телесные повреждения, чем причинили ее сыну сильную физическую боль (т....). 

26.12.2016 на основании заявления законного представителя ФИО2 ФИО1 дознавателем МО МВД России «Павловский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (т....).

В рамках уголовного дела была проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО2, согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования № от хххх у ФИО2 при обращении в ГУЗ «Старокулаткинская РБ», ГУЗ «УОКБ», ГУЗ «УОДКБ им. Ю.Ф.Горячева» были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения отломков). Закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена незадолго (часы) до поступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» (дата и время поступления 16.10.2016, в 11 часов 20 минут), от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключается причинение повреждений 15.10.2016. Закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения отломков) квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (т....).

16.01.2017 ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу, а ФИО1 законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 (т....).

В рамках уголовного дела № были допрошены потерпевший и свидетели.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, данных дознавателю МО МВД России «Павловский» 16.01.2017, видно, что 15.10.2016 в детском парке в ... в ходе разговора между ФИО2 и ФИО3, последний нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область височной части слева. После чего ФИО2 упал на асфальт и потерял сознание. Очнувшись увидел, что ФИО3 находиться около него: онприсел на колени, а левой рукой держал его за одежду в области груди. ФИО10. нанес ему около 5 ударов кулаком руки в область челюсти слева. От нанесенныхударов он почувствовал острую резкую боль в области челюсти слева и попросил ФИО10, чтобы последний дал возможность ему встать. Но в ответ на это ФИО3 нанес ему около 5 ударов кулаком руки в область челюсти слева. ЗатемФИО3 нанес ему один удар кулаком руки в область ребер слева и около 5-6ударов кулаком руки в область челюсти слева. Все удары ФИО3 наносил емукулаком правой руки, а левой рукой продолжал удерживать за одежду в областигруди, не давая при этом вставать. От ударов, нанесенных ему в область челюстислева, у него изо рта потекла кровь. Он сказал, чтобы ФИО3 успокоился и перестал его избивать. После этого ФИО3 перестал его избивать. Он (ФИО2) встал. После ответа на высказывание одного из друзей ФИО3 к нему подошел ФИО13 и нанес ему один удар кулаком руки по волосистой части головы слева. Отнанесенного удара он почувствовал физическую боль и отшатнулся в сторону, но неупал. В ответ на это он обхватил ФИО13 руками за туловище, чтобы он больше немог его ударить, и они с ним вдвоем упали на землю. Они с ФИО11 упали направый бок. Уже находясь на земле, он перекатился и оказался сверху на ФИО13, последний в это время нанес ему около 6 ударов кулаком руки в областьволосистой части головы слева. Он отпустил ФИО13, встал и хотел уйти от него,но он обхватил его правой рукой, а именно локтевым сгибом, за шею, прижал кземле и, удерживая его, нанес ему еще около 10 ударов кулаком левой руки вобласть волосистой головы слева. При этом шею рукой ФИО13 ему не сдавливал,а просто удерживал (т.1 ...).

Из показаний, несовершеннолетнего свидетеля С., данных дознавателю МО МВД России «Павловский» 17.01.2017, видно, что 15.10.2016 около 20 часов он гулял в парке в р...., куда пришел вместе со своими друзьями, в том числе с ФИО10 и ФИО7, чуть позже туда подошел и ФИО2 ФИО3 и ФИО2 отошли в сторону, стали спокойно разговаривать, через некоторое время стали ругаться между собой, снимать куртки. Он (С.) отвернулся от них, когда повернулся вновь в их сторону, то увидел, что они уже находятся на земле и борются. Не видел, наносили ли они удары друг другу. Все парни побежали их разнимать. Когда их разняли, они продолжали что – то говорить друг другу. На одно из высказываний ФИО2 ответил ФИО13, последний подошел ближе к ФИО2, они схватили друг друга и упали на землю, стали бороться. Наносили ли удары они друг другу, он не видел (т.1 л.д....).

Из показаний, несовершеннолетнего свидетеля И., данных дознавателю МО МВД России «Павловский» 17.01.2017, видно, что 15.10.2016 около 20 часов он гулял в парке в р...., куда пришел вместе со своими друзьями, в том числе с ФИО10 и ФИО7, чуть позже туда подошел и ФИО2 ФИО3 и ФИО2 отошли в сторону, где между ними началась словестная ссора. Затем ФИО2 сделал какое-то движение головой в сторону ФИО3, хотел, наверное, ударить, но он (И.) не знает, ударил ФИО2 или нет. Потом ФИО3 толкнул ФИО2 рукой от чего последний упал на землю. ФИО3 подошел к нему и стал держать за руки. Наносили ли они друг другу удары, не видел. Потом кто-то их разнял. Потом началась перебранка между ФИО2 и ФИО13, в ходе которой оба схватились друг за друга и упали на землю. В это время ему позвонили на телефон, и он отошел, что происходило после, он не знает. Когда вернулся все уже стояли, ФИО3 и ФИО2 спокойно разговаривали (т.1 ...).

Из показаний, несовершеннолетнего свидетеля М., данных дознавателю МО МВД России «Павловский» 17.01.2017, видно, что 15.10.2016 около 20 часов он гулял в парке в р...., куда пришел вместе со своими друзьями, в том числе с ФИО10 и ФИО7, чуть позже туда подошел и ФИО2 ФИО3 и ФИО2 отошли в сторону, стали спокойно разговаривать, через некоторое время стали общаться на повышенных тонах. Он (ФИО12) посмотрел на них, ФИО3 зажал рукой нос, когда убрал руку от носа, то на его руке была кровь. Он подумал, что ФИО2 ударил его, но самого удара не видел. Потом ФИО3 толкнул ФИО2 двумя руками в область плеч, от чего последний упал. В это время они с парнями подошли к ФИО3, ФИО2 встал и подошел к ним ближе. ФИО3 и ФИО2 стали выяснять кто первым ударил. В спор между ними вмешался ФИО13, ФИО2 стал кричать на ФИО13 и последний толкнул ФИО2, а ФИО2 схватил его за туловище и они вдвоем упали на землю. После чего ФИО13 нанес ФИО2 около двух ударов кулаком по голове, по какой именно части он не знает. Потом ФИО2 стал вставать, но ФИО13 обхватил его локтевой частью руки за шею и прижал к себе. Они вновь упали на землю, где ФИО13, удерживая ФИО2 рукой за шею, нанес ему еще около двух ударов кулаком руки по голове, по какой именно части он не знает. После этого их разняли (т.1 л.д. ...).

Из показаний, несовершеннолетнего свидетеля Б., данных дознавателю МО МВД России «Павловский» 17.01.2017, видно, что 15.10.2016 около 20 часов он гулял в парке в р...., куда пришел вместе со своими друзьями, в том числе с ФИО10 и ФИО7, чуть позже туда подошел и ФИО2 ФИО3 и ФИО2 отошли в сторону, стали спокойно разговаривать, через некоторое время стали ругаться между собой. Они с парнями побежали к ним, при этом он видел, что они стояли друг напротив друга и толкались. Они разняли ФИО3 и ФИО2 После этого между ФИО2 и ФИО13 произошла словестная перепалка. В ходе данной ссоры они сцепились друг с другом и упали на землю, при этом ФИО2 упал на ФИО13 После этого он (Б.) отвлекся от них и отошел на несколько шагов, поэтому что именно происходило между ФИО13 ФИО2 не видел. Когда он вернулся к ним, то ФИО2 и ФИО13 стояли с остальными парнями (т.1 л.д....).

Из показаний, несовершеннолетнего свидетеля В., данных дознавателю (следователю) МО МВД России «Павловский» 19.01.2017 и 13.02.2018, видно, что 15.10.2016 около 20 часов в парке в р...., куда пришел вместе со своими друзьями, в том числе с ФИО10 и ФИО7, чуть позже туда подошел и ФИО2 ФИО3 и ФИО2 отошли в сторону, стали разговаривать, через некоторое время стали ругаться между собой. Он увидел, что ФИО3 отошел в сторону ФИО2 немного в сторону, потом увидел, что ФИО2 упал на асфальтную дорожку, отчего он упал, не знает, так как ФИО2 стоял к нему спиной и у него (В.) плохое зрение. Потом ФИО3 наклонился к ФИО2 и как ему показалось, стал его удерживать. После этого он (ФИО15) отошел и зашел за здание гаражей. Когда вернулся, то ФИО2 и ФИО3 стоят и ФИО2 прощался со всеми (т....).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных дознавателю (следователю) МО МВД России «Павловский» 19.01.2017 и 24.01.2018 видно, что 15.10.2016 около 20 часов он гулял в парке в р...., куда пришел вместе со своими друзьями, в том числе с ФИО3, чуть позже туда подошел и ФИО2 ФИО3 и ФИО2 отошли в сторону, стали разговаривать, через некоторое время стали ругаться между собой, снимать куртки. Он (ФИО13) вместе с друзьями подошли к ним, взяли куртки. ФИО2 попытался ударить ФИО3, но не попал. В ответ на это ФИО3 толкнул ФИО2 руками в плечи и нанес один удар кулаком ФИО2 в область лица слева, от чего последний упал на асфальтовую дорожку. ФИО3 подошел к ФИО14 и стал наносить ему удары кулаками рук в область головы и лица слева. Скольку ударов нанес ФИО3, он не знает, но больше десяти. Потом ФИО2 хотел встать, но ФИО3 стал наносить удары ногами по туловищу, всего около трех ударов. Потом ФИО2 встал и стал высказывать в адрес парней непристойные слова. Ему (ФИО13) не понравилось такое поведение, и он сделал замечание. После этого ФИО2 подошел к нему (ФИО13), схватил его за туловище рукам, приподнял, и они оба упали на землю. ФИО14 упал на него сверху. После чего ФИО2 нанес ему около трех-четырех ударов кулаком руки в область плеча левой руки и левой части туловища. Он (ФИО13) каких- либо ударов ФИО2 не наносили ни по каким частям тела. Затем их разняли (т....).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных старшему следователю СГ МО МВД России «Павловский» 11.10.2017, видно, что 13 или 14 октября 2016 года ему по социальной сети «В Контакте» ФИО2 написал сообщение, в котором ФИО2 предложил встретиться 16.10.2016 в парке в р.... около 20 часов, в сообщении угрожал расправиться с ним из-за их конфликта с общей знакомой девушкой. 15.10.2016 около 19 часов 30 минут он со своими друзьями подошел к детскому парку в р..... Около 20 часов туда подошел и ФИО2 Он пошел к нему на встречу, подойдя ближе к ФИО2, увидел, что последний был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, стал угрожать физической расправой. ФИО2 первым нанес удар кулаком по его (ФИО3) лицу, по носу. После чего он (ФИО3) отшатнулся назад. Увидел, что ФИО2 идет в его сторону, чтобы ударить повторно, с целью защиты, он оттолкнул его двумя руками. ФИО2 сделал шаг назад, и в это время подбежали ребята, которые пришли с ним (ФИО3) в парк и разняли их. Потом ФИО2 выругался нецензурно в адрес ФИО13, это последнему не понравилось и он (ФИО13), подойдя к ФИО2 нанес ряд ударов кулаком по различным частям тела, в том числе в область челюсти. Потом они схватили друг друга и упали на землю, потом их разняли (т....).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 28.07.2017 следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО2 были выявлены следующие повреждения:- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения. Повреждения получены не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Одиночный перелом нижней челюсти в области угла слева, как правило, образуется в результате прямой травмы, т.е. область угла нижней челюсти является областью приложения воздействующей силы. Исходя из вышеизложенного, комиссия считает, что при образовании повреждений, указанных в п.1., область угла нижней челюсти слева была областью (одной из областей) приложения воздействующей силы. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, объективные данные рентгенологического исследования, объективные данные КТ исследования, комиссия считает, что повреждения у гр. ФИО16 могли образоваться незадолго (за несколько минут, часов, суток) до его обращения за медицинской помощью в ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» (дата и время поступления - 16.10.2016 в 11.17), что не исключает возможности их образования 15.10.2016. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений у ФИО16, комиссия считает, что не исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных ФИО16 при его допросе в качестве несовершеннолетнего потерпевшего 16 января 2017 года, т.е. при нанесении удара (ударов) рукой, сжатой в кулак в область нижней челюсти слева. Согласно показаниям гр. ФИО16 ему были нанесены удары рукой, сжатой в кулак в височную область головы слева, в область волосистой части головы слева, в область ребер слева, а так же что его удерживали за шею при помощи локтевого сгиба. Согласно представленным медицинским документам каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков в области волосистой части головы слева, в височной области слева, в области грудной клетки слева, в области шеи у ФИО16 не выявлено. Это может свидетельствовать о следующем: данных ударов (воздействий) не было; сила ударов (воздействий) была недостаточной для образования повреждений; повреждения в данных областях не описаны медицинскими работниками в представленных медицинских документах. Согласно представленным медицинским документам, объективным данным осмотра судебно-медицинской экспертной комиссией у ФИО16 имеется нисходящая частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз (диагноз частичная атрофия зрительного нерва слева впервые был выставлен 01.11.2016, диагноз частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз впервые был выставлен 09.12.2016). В рамках данной экспертизы причина, которая привела к повреждению зрительных волокон и развитию частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз не выявлена, в данном случае можно лишь высказаться о том, что повреждения, указанные в п.1 настоящих выводов не могут быть причиной развития частичной нисходящей атрофии зрительного нервов обоих глаз. Согласно представленной медицинской карте стационарного больного ГУЗ «УОДКБ им. Ю.Ф. Горячева» ФИО16 при его лечении с 26.02.2017 по 07.03.2017 был выставлен диагноз: Травматическая болезнь головного мозга. Ликвородинамические головные боли. Нейроциркуляторная дистония. Липотимические состояния. Лабильная артериальная гипертензия. Согласно объективным данным МРТ ангиографии от 22.05.2017 у ФИО16 выявлена аномалии развития артерий головного мозга в виде гипоплазии внутричерепного отдела правой позвоночной артерии (диаметр правой позвоночной артерии 2.1 мм, левой 3.2 мм.), отсутствие кровотока по задним соединительным артериям - разомкнутый ФИО17 круг. Субъективная неврологическая симптоматика у ФИО16, а именно его жалобы на головные боли, головокружение, рвоту, обморочные состояния, повышение артериального давления обусловлены наличием у него аномалия развития артерий головного мозга в виде гипоплазии внутричерепного отдела правой позвоночной артерии и отсутствием кровотока по задним соединительным артериям. Диагноз травматическая болезнь головного мозга не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах (т....).

Из заключения судебной медицинской экспертизы по материалам дела №-Д от 02.10.2018 видно, что согласно представленным документам экспертной комиссией у ФИО16 выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения. Закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде сотрясенияголовного мозга и закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева безсмещения, в комплекте одной травмы, согласно п.7.1 «Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью, по признакувременное нарушение функций органов или систем (временная нетрудоспособность)продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройствоздоровья). Учитывая представленные сведения, комиссия экспертов не исключает возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2, незадолго (минуты, часы, дни) до обращения его за медицинской помощью в ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» (дата и время поступления 16.10.2016 в 11.17), что не исключает возможности их образования 15.10.2016. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО16 могла быть получена в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности, которого в повреждениях не отобразились. Зоной травмирующего воздействия явилась область угла нижней челюсти слева (одиночный перелом нижней челюсти в области угла, как правило, обратится в результате прямой травмы, то есть область угла нижней челюсти является областью приложения травмирующей силы). В зону травмирующего воздействия могло быть причинено как однократное, так и неоднократное травмирующее воздействие. Рука, сжатая в кулак, подпадает под характеристики предмета, каковым могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма ФИО16 Положение ФИО16 при причинении повреждений могло быть различным (стоя, сидя, лежа). Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений у ФИО16 и сопоставляя их с показаниями ФИО16, экспертная комиссия считает: закрытая черепно-мозговая травма у ФИО16 могла быть причинена всрок указанный ФИО16 - «15 октября 2016 года около 20 часов»; рука, сжатая в кулак, подпадает под характеристики предмета, каковым могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма ФИО16, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО16 могла быть причинена в результате ударного воздействия кулаком правой руки ФИО5 в область угла нижней челюсти слева, как это визуализирует ФИО16; ситуационных моментов причинения повреждений, составляющих черепно- мозговую травму у ФИО16, в показаниях ФИО16 при визуализации действий ФИО6, не имеется. Согласно представленным медицинским документам каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков в области волосистой части головы слева, в височной области слева, в области грудной клетки слева, в области шеи у ФИО16 не выявлено. Это может свидетельствовать о следующем: сила ударов (воздействий) была недостаточной для образования повреждений; ударов (воздействий) в указанные области не было; повреждения в данных областях не описаны медицинскими работниками в представленных медицинских документах. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений у ФИО16 и сопоставляя их с показаниями М., экспертная комиссия считает: закрытая черепно-мозговая травма у ФИО16 могла быть причинена в срок указанный М.- «15 октября 2016 года около 20 часов»; рука, сжатая в кулак, подпадает под характеристики предмета, каковыммогла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма ФИО16; М. не указано точная локализация травмирующих воздействий вобласть головы - «по голове, по какой именно части, я не знаю». Высказаться о возможности причинения повреждений ФИО16 при обстоятельствах, указанных ФИО18 не представляется возможным, учитывая отсутствие точной локализации травмирующих воздействий в область головы ФИО16 (т....).

Согласно протокола очной ставки от 28.12.2017 между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3, видно, что ФИО2 указывает на нанесение ФИО3 ФИО2 одного удара в область височной части, с какой стороны был удар не помнит, а также 25-26 ударов кулаком руки в область челюсти слева, также указывает на нанесение ударов ФИО6 – один удар кулаком руки в область лба, около 6 ударов кулаков правой и левой руки по волосистой части головы, которые он блокировал, в результате ФИО13 нанес около 2-3 ударов. ФИО3 показания ФИО2 не подтвердил, дал показания аналогичные показаниям отраженным в протоколе допроса в качестве несовершеннолетнего свидетеля от 11.10.2017, за исключением того, что ФИО13 нанес 2 удара по лицу, куда именно не помнит. ФИО2 показания ФИО3 не подтвердил. Кроме того и ФИО3 и ФИО2 показали, что 16.10.2016 в 10 часов ФИО3 со своей матерью приходил в больницу извиняться, также родители ФИО3 ездили в г.Ульяновск в больницу к ФИО2, также просили извинения, предлагали свою помощь в покупке лекарств (т....).

Согласно протокола очной ставки от 28.12.2017 между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО6, видно, что ФИО2 указывает на нанесение ФИО3 ФИО2 одного удара в область височной части, с какой стороны был удар не помнит, а также 25-26 ударов кулаком руки в область челюсти слева, также указывает на нанесение ударов ФИО6 – один удар кулаком руки в область лба, около 6 ударов кулаков правой и левой руки по волосистой части головы, которые он блокировал, в результате ФИО13 нанес около 2-3 ударов. ФИО6 показания ФИО2 не подтвердил, показал, что ФИО3 наносил ФИО2 удары кулаком правой руки около 10 ударов в область головы, а именно в область лица, куда именно не видел. ФИО2 не бил, так же как он его, в ходе разговора между ними (ФИО2 и ФИО13) стали толкать друг друга, кто первый толкнул, не помнит, ФИО2 схватил его за туловище и они упали на землю. ФИО2 показания ФИО6 не подтвердил в части (т....).

В протоколе следственного эксперимента от 27.09.2018 с участием потерпевшего ФИО2, проводимым с целью выяснения механизма нанесения ударов ФИО3 ФИО2, ФИО6 ФИО2, зафиксировано как были нанесены удары (т....).

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия затем отменялись как руководителем следственного органа, так и и.о. прокурора Старокулаткинского района, заместителем прокурора Старокулаткинского района 

В настоящее время постановлением врио начальника СГ МО МВД России «Павловский» от 30.12.2018 отменено постановление следователя СГ МО МВД России «Павловский» от 30.12.2018 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу на 01 месяц 00 суток, со дня принятия уголовного дела к производству (т....).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО3 и ФИО6 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО6, а также допрошенных в рамках уголовного дела № в качестве свидетелей С., И., М., Б.

Из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №-Д от 02.10.2018, проведенной в рамках уголовного дела №, видно, что не исключается факт получения телесных повреждений ФИО2 от действий как ФИО3, так и ФИО6

ФИО2 после произошедшего находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» с 16.10.2016 по 18.10.2016, ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом угла нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей головы (т....).

С 18.10.2016 по 28.10.2016 ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ УОКБ с диагнозом: закрытый травматический перелом угла нижней челюсти слева. Сотрясение головного мозга (т....)

С 28.10.2016 по 09.11.2016 находился на стационарном лечении в психоневрологическом отделении ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, выраженный цереброастенический синдром. Сопутствующий диагноз – перелом нижней челюсти слева (т....).

С 20.02.2017 по 25.02.2017 ФИО2 находился на стационарном лечении в Областной детской клинической больнице г.Ульяновска с диагнозом перикоронарит в области 3.8 зуба нижней челюсти слева, перелом угла нижней челюсти слева без смещения, ретенция 4,8 (т....).

С 26.02.2017 по 07.03.2017 находился на стационарном лечении в психоневрологическом отделении ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева с диагнозом: травматическая болезнь головного мозга, ликвородинамические головные боли. Нейроцеркуляторная дистония, липотомические состоянии, лабильная артериальная гипертензия (т....).

С 13.03.2017 по 24.03.2017 ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» в педиатрическом отделении с диагнозом: вегето-сосудистая дистония по смещанному типу (т....).

По требованию истцов ФИО2, ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с ответчиков ФИО3, ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основываясь на приведенном выше правовом анализе, в совокупности с установленным фактом повреждения здоровья ФИО2 суд признает требование истцов о компенсации морального вреда правомерным, однако размер заявленной компенсации в сумме 500000 рублей суд считает завышенным.

Кроме того, исходя из положений статьи 1074 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО3, хххх года рождения, на момент рассмотрения настоящего дела достиг совершеннолетия, суд приходит к выводу о необходимости возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на непосредственного его причинителя - на ФИО3

Принимая во внимание приведенные выше критерии оценки размера компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, последствия повреждения здоровья, в том числе срок нахождения потерпевшего на лечении (свыше 21 дня), исходя из характера и степени причиненных истцу ФИО2 нравственных и физических страданий в совокупности с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также то, что вред здоровью ФИО2 причинен, в том числе и действиями ФИО3., с учетом имущественного положение причинителя вреда ФИО3, являющегося студентом, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в сумме 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 сумму в размере 50000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 надлежит отказать.

По требованию истцов ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 42584 рубля 02 копейки с ответчиков ФИО3, ФИО4 суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины, как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ФИО2 после произошедшего находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» с 16.10.2016 по 18.10.2016, ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом угла нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей головы, проведено лечение, в том числе, с применением препарат глиатилин и глицин, переведен в отделение челюстно-лицевой хирургии Ульяновской областной больницы.

С 18.10.2016 по 28.10.2016 ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ УОКБ с диагнозом: закрытый травматический перелом угла нижней челюсти слева. Сотрясение головного мозга. После выписки рекомендовано: ношение эластичной повязки 21 день, препараты кальций Д3 никомед, физлечение, избегать переохлаждения, щадящая диета, гигиена полости рта. Лечение и наблюдение у стоматолога – хирурга по месту жительства.

С 28.10.2016 по 09.11.2016 находился на стационарном лечении в психоневрологическом отделении ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, выраженный цереброастенический синдром. Сопутствующий диагноз – перелом нижней челюсти слева. В ходе нахождения в стационаре были проведены соответствующее исследования, в том числе проведено КТ-головного мозга (29.10.2016), лечение, в том числе с применением лекарственного препарата церебролизин. При выписке было рекомендовано: д/наблюдение у невролога, нейрохирурга по месту жительства, прием лекарственных средств пантогам, винпоцетин.

С 20.02.2017 по 25.02.2017 ФИО2 находился на стационарном лечении в Областной детской клинической больнице г.Ульяновска с диагнозом перикоронарит в области 3.8 зуба нижней челюсти слева, перелом угла нижней челюсти слева без смещения, ретенция 4,8. Проведено оперативное лечение – удаление ретенированного 3.8, 4.8 зуба. Рекомендации после выписки – наблюдение у хирурга –стоматолога по месту жительства. Наблюдение участкового педиатра. Ограничение физической нагрузки.

С 26.02.2017 по 07.03.2017 находился на стационарном лечении в психоневрологическом отделении ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева с диагнозом: травматическая болезнь головного мозга, ликвородинамические головные боли. Нейроцеркуляторная дистония, липотомические состоянии, лабильная артериальная гипертензия. Проведено лечение. После выписки рекомендовано: д/наблюдение у невролога по месту жительства, продолжит прием лекарственных препаратов – Т.Трентал, Т.ФИО19.

С 13.03.2017 по 24.03.2017 ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» в педиатрическом отделении с диагнозом: вегето-сосудистая дистония по смещанному типу. Проведено лечение. После выписки рекомендовано продолжить д/наблюдение по месту жительства, осмотр у невролога, хирурга в ОДКБ (л.д...).

Из медицинской карты амбулаторного пациента № ФИО2, хххх года рождения, видно, что в данной карте имеются следующие записи:

- 17.11.2016 осмотрен офтальмологом, выставлен диагноз – частичная атрофия зрительного нерва на фоне нисходящего неврита зрительного нерва. Назначен Дискамезон 1,0;

- 17.11.2016 осмотрен неврологом, выставлен диагноз – Т90.5 последствия внутричерепной травмы. Назначено лечение – пантогам, винпоцетин;

- 23.11.2016 повторный прием у врача невролога, назначен – глицин;

- 23.11.2016 осмотрен неврологом, выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Гипертензионно-гидроцефальный синдром. Рекомендовано проведение МРТ головного мозга;

- 23.11.2016 ФИО2 направлен на ВК с целью прохождения МРТ головного мозга, в протоколе ВК № от 23.11.2016, указано, что решением ВК решено направить ФИО2 на МРТ головного мозга по квоте;

- 10.01.2016 осмотрен офтальмологом выставлен диагноз – частичная атрофия зрительного нерва на фоне нисходящего неврита зрительного нерва. Назначены – раствор эмоксипин, раствор ирифрина;

- 10.01.2016 осмотрен неврологом, выставлен диагноз: состояние после перенесенного ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, гипертензионно-гидроцефальный синдром. Назначено – глицин, диокарб, кортексин, эмексилин.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО2, хххх года рождения, видно, что в данной карте имеются следующие записи: 

-07.12.2016 осмотрен неврологом, выставлен диагноз: состояние после перенесенного ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, гипертензионно-гидроцефальный синдром. Назначен церобролизин на 10 дней, церетон 400 мг на 15 дней;

-09.02.2017 осмотрен стоматологом. Выставлен диагноз: перикоронарит 8. Назначено полоскание, ципролет;

- 17.02.2017 выставлен диагноз: перикоронарит 8. Направлен на повторную консультацию в ГУЗ УОКБ г.Ульяновска.

Истцами ФИО2 и ФИО1 заявлено о взыскании в пользу фактически понесенных расходов на лечение и обследование в размере 13376 рублей 10 копеек, на покупку продуктов питания в размере 9607 рублей 92 копейки, на транспортные услуги в размере 19600 рублей, а всего на общую сумму 42584 рубля 02 копейки. 

В обосновании понесенных расходов истцами предоставлены квитанции, товарные чеки, кассовые чеки.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму 3409 рублей 10 копеек, по следующим документам:

- товарный чек № от хххх ООО «Аптека «Домашний доктор» (за исключением приобретения пакета Зимняя сказка): церобролизин р-р д/ин 5 мл стоимостью 1023 рубля 80 копеек, шприц одноразовый в количестве 15 штук стоимостью 192 рубля, церетон капс 400 мл стоимостью 498 рублей 40 копеек, всего на сумму 1714 рублей 20 копеек;

- товарный чек № от хххх ООО «Аптека «Домашний доктор» (за исключением приобретения – салфетки спиртовой прединъекционной, пакета Зимняя сказка, алмагеля А): церобролизин р-р д/ин 5 мл стоимостью 1023 рубля 80 копеек, шприц одноразовый в количестве 15 штук стоимостью 192 рубля, всего на сумму 1215 рублей 80 копеек;

- товарный чек № от хххх ООО «Аптека «Домашний доктор», только в отношении приобретения кальций Д3 никомед стоимостью 285 рублей 70 копеек;

-кассовый чек от хххх ООО «Аптека «Домашний доктор», только в отношении приобретения таблеток винпоцетин стоимостью 193 рубля 40 копеек, поскольку данные лекарственные средства совпадают с названием лекарств, указанных в медицинских выписках и данные лекарственные препараты были назначены истцу ФИО2 в связи с лечением закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева без смещения.

Вместе с тем, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и проведение обследований, по следующим документам, надлежит отказать:

- накладной № от хххх МУП «Аптека №»: капли ФИО20 2,5% стоимостью 587 рублей, поскольку данные капли назначены врачом офтальмологом в связи с диагнозом частичная атрофия зрительного нерва на фоне нисходящего неврита зрительного нерва, которое не является следствием причиненных телесных повреждений истцу ФИО2;

- товарный чек № от хххх на приобретение церебролизина стоимостью 1131 рубль, товарный чек № от хххх ООО «Аптека «Домашний доктор», в отношении приобретения церобролизина р-р д/ин 5 мл стоимостью 926 рублей 30 копеек, поскольку в данный период времени (с 28.10.2016 по 09.11.2016) находился на стационарном лечении в психоневрологическом отделении ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева, где ему было проведено лечение, в том числе и препаратом цереболизин, каких-либо доказательств того, что данный лекарственный препарат не мог быть получен истцом бесплатно в рамках ОМС, истцами не представлено;

- кассовый чек от 16.10.2016 ООО «Аптека «Домашний доктор» на приобретение раствора глиатилина стоимостью 630 рублей, салфеток детских стоимостью 142 рубля 70 копеек, глицин био стоимостью 55 рублей 30 копеек, поскольку в данный период времени (с 16.10.2016 по 18.10.2016) находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ», где ему было проведено лечение, в том числе и препаратом глиатилин, глицин, каких-либо доказательств того, что данные лекарственные препараты не могли быть получены истцом бесплатно в рамках ОМС, истцами не представлено;

-кассовый чек от 18.10.2016 ООО «Аптека»: бинт эластичный 2 штуки на общую сумму 145 рублей; товарный чек № от хххх ООО «Аптека «Домашний доктор», в отношении приобретения пакета Зимняя сказка стоимостью 7 рублей 10 копеек; товарный чек № от хххх ООО «Аптека «Домашний доктор» в отношении приобретения: салфетки спиртовой прединъекционной стоимостью 64 рубля 20 копеек, пакета Зимняя сказка 2 штуки общей стоимостью 14 рублей 20 копеек, алмагеля А стоимостью 200 рублей 30 копеек; товарный чек № от хххх ООО «Аптека «Домашний доктор», в отношении приобретения ополаскиватель для рта Лаборатория природы экстракт коры дуба/пихты на травах, стоимостью 53 рубля, ингалипт стоимостью 100 рублей 20 копеек, соска латекс молочная д/бутылочки 3 штуки на общую сумму 20 рублей 50 копеек, витаминно-миниральный комплекс от А до Цинка для мужчин стоимостью 138 рублей 80 копеек, ватные палочки стоимостью 57 рублей 80 копеек, тенотен детский стоимостью 176 рублей 30 копеек; кассовый чек от хххх ООО «Аптека «Домашний доктор», только в отношении приобретения таблеток валидола стоимостью 55 рублей 60 копеек, таблеток эгилок стоимостью 111 рублей 70 копеек; кассовый чек от хххх ООО «Аптека «Домашний доктор»: кортексина лиоф р-ра стоимостью 1110 рублей 10 копеек, поскольку ни одно лекарственное средство не совпадает с названием лекарств, указанных в медицинских выписках, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между полученными телесными повреждениями и понесенными расходами на лекарственными средства, в том числе и на иные товары;

- договор № на оказание платных медицинских услуг от хххх, наименование услуги – головной мозг, за которое истцами оплачено 2400 рублей; договор на оказание медицинских услуг № от хххх, наименование КТ 6 КТ нижней челюсти, за которое истцами оплачено 1700 рублей, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения данных исследований, в том числе, об этом не указано в медицинских документах.

Кроме этого, не подлежат взысканию расходы на приобретение продуктов питания, а именно:

- по кассовому чеку от 19.10.2016 на сумму 1070 рублей 72 копейки;

- товарному чеку от 30.10.2016 на сумму 2342 рубля;

- товарному чеку от 20.02.2017 на сумму 1231 рубль;

- по товарному чеку от 01.03.2017 на сумму 1107 рублей;

- по товарному чеку от 16.10.2016 на сумму 1481 рубль;

- по товарному чеку от 19.10.2016 на сумму 1796 рублей;

- по товарному чеку от 24.10.2016 на сумму 1240 рублей;

- по кассовому чеку от 25.02.2017 на сумму 1136 рублей 50 копеек, так как ни одна медицинская выписка, представленная истцами не содержит сведений о нуждаемости ФИО2 в дополнительном питании.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на проезд согласно расчету на общую сумму 19600 рублей.

Суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании расходов на проезд как истца ФИО2, на тот момент являющегося несовершеннолетним, так и истца ФИО1, которая являлась законным представителем ФИО2 в размере 6500 рублей, по следующим документам:

- 2 проездных документа от хххх из р.... в ... и обратно, на общую сумму 1000 рублей;

- 1 проездной документ от хххх из р.... в ... на сумму 500 рублей; 

- 2 проездных документа от хххх из ... в р...., на общую сумму 1000 рублей;

- 2 проездных документа от хххх из р.... в ... на общую сумму 1000 рублей; 

- 1 проездной документ от хххх из ... в р.... на сумму 500 рублей; 

- 1 проездной документ от хххх из р.... в ... на сумму 500 рублей; 

- 1 проездной документ от хххх из ... в р.... на сумму 500 рублей; 

- 1 проездной документ от хххх из р.... в ... на сумму 500 рублей; 

- 2 проездных документа от хххх из ... в р...., на общую сумму 1000 рублей, поскольку истцами предоставлены доказательства, необходимости осуществления данных поездок и наличие медицинских документов подтверждающих, нахождение истца ФИО2 в лечебных учреждениях в связи с причиненными телесными повреждениями, в указанные в проездных документах датах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные расходы на проезд в размере 6500 рублей являются убытками и подлежат взысканию в пользу ФИО2

В то же время, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании расходов на проезд как истца ФИО2, так и истца ФИО1, по следующим документам: 

-квитанции на оплату пользования легковым такси: от хххх (р....-р.... и обратно) на сумму 800 рублей, от хххх (р.... и обратно) на сумму 1500 рублей, от 30 ноября (декабря) 2016 (р....-р...., и обратно) на сумму 1000 рублей, от хххх (р.... – р...., и обратно) на сумму 400 рублей, от хххх (р.... – р...., и обратно) на сумму 400 рублей, от хххх (р.... – р...., и обратно) на сумму 400 рублей;

- проездные документы: от хххх из ... в р.... на сумму 500 рублей, от хххх из р.... в ... на сумму 500 рублей, от хххх из ... в р.... на сумму 500 рублей, хххх из р.... в ... на сумму 500 рублей, от хххх из р.... в ... на сумму 500 рублей, от хххх из ... в р.... на сумму 500 рублей, от хххх из р.... в ... на сумму 500 рублей, от хххх из ... в р.... на сумму 500 рублей, от хххх из р.... в ... на сумму 500 рублей, от хххх из р.... в ... (2 штуки) на общую сумму 1000 рублей, от хххх из ... в р.... (2 штуки) на общую сумму 1000 рублей, от хххх из р.... в ... на сумму 500 рублей, от хххх из ... в р.... на сумму 500 рублей, от хххх из р.... в ... на сумму 500 рублей, от хххх из ... в р.... на сумму 500 рублей, поскольку истцами не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость осуществления данных поездок в указанные даты.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ФИО3 и ФИО6 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб в размере 9909 рублей 10 копеек (3409 рублей 10 копеек + 6500 рублей), подлежащий взысканию в пользу ФИО2, а также то, что степень вины ФИО3 и ФИО6 определить невозможно, то суммы в возмещении причиненного материального ущерба следует определять в равных долях, а именно доле в размере 4954 рубля 55 копеек с каждого.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцы отказались от исковых требований в отношении ФИО6, ФИО9, данный отказ был принят судом и производство по делу в отношении ФИО6, ФИО9 прекращено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 42584 рубля 02 копейки с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению частично в размере 4954 рубля 55 копеек, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 42584 рубля 02 копейки с ответчика ФИО4 надлежит отказать, поскольку ответчик ФИО3, хххх года рождения, на момент рассмотрения настоящего дела достиг совершеннолетия.

Доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО8 о том, что вина в причинении вреда ФИО2 именно действиями ФИО3 не доказана, органами предварительного следствия ФИО3 был допрошен только в качестве свидетеля, ФИО3 не был признан подозреваемым по уголовному делу, ему не предъявлялось обвинение, приговор суда в отношении него не выносился, в связи с чем исковые требования истцов являются преждевременными и необоснованными, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вправе самостоятельно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, привлечение причинителя вреда к уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Иные доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО8, по мнению суда, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в частичном удовлетворении исковых требований истцов. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в том случае, если в рамках рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО3 будет признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, он будет не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. 

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева