54RS0010-01-2024-007564-02

Дело №2-5837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Кравченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Эппл Рус», в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика разницу в цене ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер С02Y10ТVJHCD, модель: А1989) в размере 11250 руб., неустойку за период с 14.09.2024 по 07.11.2024 в размере 68750 руб., неустойку с 08.11.2024 в размер 1% в день от суммы 11250 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения выплаты указанной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.03.2019 ФИО1 приобрел ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер С02Y10ТVJHCD, модель: А1989) стоимостью 125 000 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки: на экране появились следы от клавиш и тачпада механической природы – стирается антибликовое покрытие, клавиши клавиатуры залипают, стерлась краска с клавиш «D» и «С». 03.12.2021 истец направил ответчику претензию об устранении недостатков дисплея ноутбука. Претензия ответчиком получена 13.01.2022, однако не удовлетворена. 08.07.2022 истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая была получена ответчиком 20.07.2022, но также не удовлетворена. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к ремонту. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.09.2023 исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, ООО «ЭППЛ Рус» обязали устранить недостатки ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер С02Y10ТVJHCD, модель: А1989) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2024 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.09.2023 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в 

<

адрес> «Аурис» в интересах ФИО1 удовлетворить частично, ООО «ЭППЛ РУС» обязали устранить недостатки ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер C02Y10TVJHCD, модель: А1989) в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.09.2024 способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2024 изменен: вместо возложения обязанности по устранению недостатка товара и взыскания неустойки возложить на ООО «ЭППЛ РУС» обязанность по возмещению ФИО1 стоимости товара - ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер C02Y10TVJHCD, модель: А1989) в размере 125000 руб. Поскольку Новосибирским областным судом уже принято решение о возврате стоимости ноутбука, истец полагает, что вправе требовать разницу между ценой ноутбука при его покупке и настоящей рыночной стоимостью ноутбука, а также неустойку.

Представитель процессуального истца ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно дала пояснения.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.09.2023 по гражданскому делу №2-2921/2023 исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, ООО «ЭППЛ Рус» обязали устранить недостатки ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер С02Y10ТVJHCD, модель: А1989) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2024 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.09.2023 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 удовлетворить частично, ООО «ЭППЛ РУС» обязали устранить недостатки ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер C02Y10TVJHCD, модель: А1989) в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 9-26).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.09.2024 способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2024 изменен: вместо возложения обязанности по устранению недостатка товара и взыскания неустойки возложить на ООО «ЭППЛ РУС» обязанность по возмещению ФИО1 стоимости товара - ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер C02Y10TVJHCD, модель: А1989) в размере 125000 руб. (л.д. 51-53).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятыми судебными актами по гражданскому делу №2-2921/2023 установлено, что 05.03.2019 ФИО1 приобрел ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер С02Y10ТVJHCD, модель: А1989) стоимостью 125 000 руб.

ООО «Эппл Рус» является импортером данного ноутбука. 

В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки: на экране появились следы от клавиш и тачпада механической природы – стирается антибликовое покрытие, клавиши клавиатуры залипают, стерлась краска с клавиш «D» и «С». 

03.12.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую требование об устранении дефекта дисплея и Bluetooth соединения, указанная претензия была получена ООО «Эппл Рус» 13.01.2022.

08.07.2022 истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую требование об устранении производственных недостатков клавиатуры и экрана ноутбука, указанная претензия была получена ООО «Эппл Рус» 20.07.2022.

20.07.2022 для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу претензии от 08.07.2022, ФИО1 было предложено возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус».

26.07.2022 ФИО1 обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием организовать проведение проверки качества в г. Новосибирске в его присутствии.

08.08.2022 ФИО1 было повторно предложено возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус». Кроме того, ФИО1 было сообщено, что решение о проведении проверки качества будет принято после возврата товара. Отказ возвратить товар препятствует разрешению претензии.

28.08.2024 истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли – продажи ноутбука, возврате денег за товар, компенсации убытков. 

Согласно платежному поручению №709 от 03.09.2024 стоимости товара - ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер C02Y10TVJHCD, модель: А1989) в размере 125000 руб. возмещена истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещенияразницымежду ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Впункте 31постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Указанная правовая позиция также отражена в п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ноутбука на момент продажи истцу и ценой нового аналогичного ноутбука в размере 11250 руб. (136250 (стоимость нового ноутбука, аналогичного по свойствам и характеристикам ноутбука истца) – 125000) являются обоснованными, поскольку соответствует положениям пункта 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом ответчик, который являлся импортером техники Apple на территории РФ, не представил иных доказательств стоимости аналогичного нового ноутбука, хотя данной информацией ответчик объективно владеет. 

Таким образом, сумма 11250 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка как за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение срока возмещения убытков исчисляется от цены товара, при этом порядок определения цены товара указан в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи.

Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, у потребителя возникает право требовать от продавца выполнения указанных требований. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства исходя из цены товара.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом в настоящем деле, цена товара (ноутбука) составляет 125000 руб., именно от данной суммы подлежит начислению неустойка.

Претензия, согласно которой истец просил разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара получена ответчиком 03.09.2024, срок удовлетворения данного требования в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что претензия ответчиком получена 03.09.2024, срок удовлетворения требования составляет 10 дней, следовательно, суд приходит к выводу, что на день вынесения решения суда - с 14.09.2024 по 23.12.2024 (101 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 126 250 руб. из расчета: 125 000 руб. х 1% х 101.

С 24.12.2024 с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, в размере 1% в день от стоимости товара в сумме 125000 руб. до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 750 руб. (126 250 руб. + 11 250 руб.)/2).

В силу вышеуказанных норм права взыскиваемый с ответчика штраф в равных долях, взыскивается в пользу истца и в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», то есть по 34 375 руб. в пользу истца и 34375 руб. в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис».

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что Общество добровольно исполнило требования истца, разместив 03.09.2024 на депозитном счете Управления судебного департамента денежные средства в сумме 125000 руб., суд отклоняет.

Согласно платежному поручению от 03.09.2024 №709 на депозит Управления Судебного Департамента в Новосибирской области ООО «Легитайм» внесено 136250 руб., в назначении платежа указано «оплата денежных средств за товар и ценовую разницу по гражданскому делу №33-8951/2024 (2-2921/2023) Новосибирский областной суд по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» за ООО «Эппл Рус».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Наличие в рассматриваемой ситуации одного или нескольких из перечисленных в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, материалами дела не подтверждается, оснований для перечисления разницы цены товара в сумме 11250 руб. с депозита Управления Судебного департамента в Новосибирской области по настоящему делу не имеется.

Кроме того суд учитывает, что в наименовании платежа указано иное гражданское дело, а не рассматриваемое. Оснований для внесения на депозит денежных средств в сумме 11250 руб. по иному гражданскому делу, предметом спора по которому разница цены товара не являлась, у ответчика не имелось.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 125 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) разницу в цене товара в сумме 11250 руб., неустойку по состоянию на 23.12.2024 в сумме 126250 руб., а также с 24.12.2024 неустойку в размер 1% в день от суммы 11250 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения выплаты указанной суммы, штраф в сумме 34375 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 34375 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5125 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2024.

Судья М.В. Стебихова