№ 2-1387/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего Сабылиной Е.А., 

при секретаре Силантьевой Д.С., 

помощник судьи Юкова Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 177800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /..,/, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4756 рублей, на оплату услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что /..,/ в 16:45 часов напротив /.../А по /.../ в /.../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai i30», государственный регистрационный знак /.../, под управлением ФИО2, и транспортного средства /.../, государственный регистрационный знак /..,/, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Hyundai i30», принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства GAZ 3302 ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ХХХ /..,/), ФИО2 в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ФИО2 составляет 277700 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в части причиненного вреда (убытков) транспортному средству «Hyundai i30» представляет собой разницу между размером причиненного ущерба транспортному средству и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 177800 рублей (277700 рублей – 99900 рублей сумма произведенного страхового возмещения). 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена ФИО4 

Истец ФИО2, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. 

По адресу ответчика, третьего лица, указанному в исковом заявлении, и сведениях адресной службы, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресатам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ФИО3, ФИО4 судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. 

Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку место жительства ответчика суду известно. 

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику, третьему лицу, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности /.../4 от /..,/, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Заслушав объяснение представителя истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС Hyundai i30, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС – 2015, государственный регистрационный знак /..,/, что подтверждается паспортом транспортного средства /.../, выданным /..,/. 

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП /..,/ в 16 час. 45 мин., место ДТП: /.../А: 

водитель 1 – ФИО2, страховой полис серии ХХХ № РЕСО, транспортное средство Hyundai i30, государственной регистрационный знак /.../, VIN: № принадлежит ФИО2 

водитель 2 – ФИО3, страховой полис серии ХХХ № РОСЭНЕРГО, транспортное средство: GAZ 3302, государственный регистрационный номер /.../, принадлежит ФИО4 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /.../ от /..,/ установлено, что /..,/ в 16 час. 45 мин. ТО Томский р-он /.../А, ФИО3, управляя автомобилем GAZ 3302 /..,/ двигаясь задним ходом совершен наезд на остановившейся автомобиль Hyundai i30, /..,/, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников, фотографиями с места ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Из объяснения ФИО2 от /..,/ следует, что /..,/ около 16 часов 45 минут он ехал на своем автомобиле Hyundai i30 по /.../ перекрестка с /.../ перед ними остановилась «Газель», он тоже остановился. В этот момент «Газель» включила заднюю скорость и начала движение в его направлении. Он подавал сигналы клаксона, на которые водитель «Газели» не отреагировал. Среагировать и объехать не было возможности, так как во встречной полосе двигался автомобиль. В результате произошел наезд автомобилем «Газель» на его стоящий автомобиль. Автомобилю были причинены механические повреждения. 

Из объяснения ФИО3 от /..,/ следует, что /..,/ управлял автомобилем «Газель», принадлежащим супруге ФИО4, двигался по дороге по алресу /.../. Выполняя маневр, сдавал назад на задней скорости. Не убедился в безопасности маневра совершил наезд на автомобиль Hyundai. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК РОСЭНЕРГО по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

Из материалов дела следует, что страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в счет возмещения убытков по страховому полису ОСАГО ХХХ 108013873 выплачены денежные средства в общем размере 99900 рублей (платежное поручение № от /..,/ на сумму 81500 рублей; платежное поручение № от /..,/ на сумму 13100 рублей; платежное поручение № от /..,/ на сумму 5300 рублей). 

Таким образом, общий размер страхового возмещения ФИО2 составил 99990 рублей. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению СиБ-ЭксперТ ИП П. № от /..,/ итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Hyundai i30 с регистрационным знаком № /.../ на дату /..,/ составляет 277700 рублей. 

Учитывая, что представленное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, действующим в данной сфере правоотношений законодательством, перечень повреждений, указанных в отчете, не противоречит перечню повреждений, указанному в представленных документах, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в заключении сведения, ответчиком не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства и приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 277700 рублей. 

При этом суд также приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, поскольку последний при движении задним ходом совершил наезд на остановившийся автомобиль, не принял мер к остановке транспортного средства, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца. 

Непривлечение лица к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 99900 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /..,/ подлежит взысканию 177800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей 00 коп. 

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе № от /..,/ исполнитель ИП П. «СиБ-Эксперт» обязуется по заявлению заказчика ФИО2 произвести экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля Hyundai i30, регистрационный знак /.../ Заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 6000 рублей. 

Из квитанции серии АД № следует, что стоимость работ ИП П. по определению рыночной стоимости ремонта ТС Hyundai i30 заказчик ФИО2 составила 6000 рублей. 

Экспертное заключение ИП П. «СиБ-Эксперт» № от /..,/ представлено в материалы гражданского дела, оценено в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы подлежит денежная сумма в размере 6000 рублей. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чеку-ордеру от /..,/ за предъявление в суд искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4756 рублей. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 4756 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере

177800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /..,/,

4756 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 

6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения № от /..,/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд /.../ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 04.08.021

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1387/2021

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-001508-42