УИД № Дело № 2-256/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Солигалич 

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в исковом заявлении, что 08.09.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 21.12.2013 г. по 28.05.2014 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 28.05.2014 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД №).

06.03.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 06.03.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 06.03. 2015 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 

<

данные изъяты> рубль, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 06.03.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. 

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. 

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». В марте 2019 года ООО «Феникс» обращалось в мировой суд за выдачей судебного приказа. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 

<

данные изъяты> рубль.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.12.2013 г. по 28.05.2014 г. включительно, в размере 

<

данные изъяты> рубль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, иного представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

При данных обстоятельствах и учитывая, что представитель ФИО2 одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Феникс», суд, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с нее указанной в иске суммы долга, мотивируя тем, что заключительный счет АО «Тинькофф Банк» сформировало 28.05.2014 года, а исковое заявление подано в суд в августе 2019 года, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного, ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

При данных обстоятельствах суд, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (п.7.4) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (л.д.40-48)

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности последний платеж ФИО1 был произведен в октябре 2013 года. После этого АО «Тинькофф Банк», посчитав, что ФИО1 нарушены условия договора, 28.05.2014 года направило ей заключительный счет, уведомив в нем ФИО1 о расторжении кредитного договора и об истребовании всей суммы долга по состоянию на 28.05.2014 года в размере 

<

данные изъяты> рубль, которую ФИО1 должна выплатить в течение тридцати дней с момента выставления заключительного счета. С момента выставления заключительного счета АО «Тинькофф Банк» приостановило начисление процентов, комиссий, плат и штрафов (л.д.49).

Учитывая, что ФИО1 указанный заключительный счет был не оплачен, то по истечении 30 дней, т.е. с 29.06.2014 года кредит и проценты по нему являются просроченными. С данного момента в течение трех лет - до 29.06.2017 года включительно у кредитора имелось право требовать от заемщика ФИО1 возврата задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубль.

06.03.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования данной кредитной задолженности в том же размере, который имел место на 28.05.2014 года, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> рубль (л.д.9-20).

В марте 2019 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 вышеуказанной кредитной задолженности. 11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 22.03.2018 года по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д.46).

Рассматриваемый иск ООО «Феникс» направило в суд 27.07.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек, как со дня внесения ФИО1 последнего платежа, так и с даты окончания исполнения выставленного кредитором заключительного счета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что обращение ООО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа было произведено за пределами срока исковой давности, оснований для применения по делу положений, предусмотренных п.3 ст. 204 ГК РФ, об удлинении срока исковой давности не имеется.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 08 сентября 2011 года № в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К. 

Решение в окончательной форме

принято 05 сентября 2019 года