Дело № 5-88/2019

(протокол № 59 12079946)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 августа 2019 года 

<

...>

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. у дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО1, при проведении сотрудниками полиции проверки по материалу КУСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовал сотрудникам полиции в выполнении ими своих обязанностей по осмотру места происшествия, на неоднократные требования старшего инспектора ОИАЗ подполковника полиции С о прекращении противоправных действий и предоставлении сотрудникам следственно-оперативной группы доступа к месту происшествия для его осмотра не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку Б он приехал к дому по 

<

адрес>, находящегося в его собственности, где находились сотрудники полиции, которые пытались проникнуть во двор данного дома. Он действительно поставил свой автомобиль перед автомобилем 

<

данные изъяты>, находящимся во дворе дома, препятствуя тем самым выезду автомобиля, однако сделал это только потому, что не было другого места припарковать автомобиль. Он действительно не позволил сотрудникам полиции продолжить осмотр территории у дома и огорода по 

<

адрес> так как сотрудники полиции не предъявили документ на основании которого они производили осмотр. Он ранее работал в правоохранительных органах, однако какой документ в этой ситуации ему должны были предоставить сказать, не может, но настаивает, что какой-нибудь документ должен был быть. После он мотоцикле уехал в прокуратуру писать заявление. Полагает, что протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ был составлен сотрудниками полиции в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением, что во время проведения осмотра территории у дома по 

<

адрес> у него сотрудниками полиции были похищены денежные средства. Так же ФИО1 пояснил, что видом его деятельности как индивидуального предпринимателя являются грузоперевозки, никакими иными видами предпринимательской деятельности он не занимается. ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с ФИО2 предоставил ей 

<

данные изъяты> для перевозки железа, зачем и куда она собиралась его перевозить, ему не известно. ФИО2 является матерью одного из его сыновей. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена в судебном заседании с достаточной полнотой и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5); рапортом и копией рапорта о поступивших в дежурную часть отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу сообщений от ст.инспектора ОИАЗ подполковника полиции С, согласно которых в 10.52 ДД.ММ.ГГГГ С сообщил в ДЧ отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу о получении им информации о совершаемом по 

<

адрес> административном правонарушении связанном с незаконным оборотом черного металла, информация в 10.55 передана автопатрулю № (л.д.12); в 12.35 ДД.ММ.ГГГГ С сообщил в ДЧ отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу о том, что ФИО1 препятствует проведению сотрудниками полиции осмотра места происшествия, информация передана патрулю № (л.д.7); рапортами оперуполномоченного ОЭБ и ПК М, следователя следственного отдела ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Шу, техника-криминалиста ЭКО Се из которых следует, что в составе следственно-оперативной группы они выехали для осмотра места происшествия. В ходе осмотра придомовой территории по 

<

адрес> к месту происшествия приехал мужчина, представившийся ФИО1, который вместе с грузчиками закрыл ворота, воспрепятствовав таким образом проводимым сотрудниками полиции мероприятиям. На неоднократные требования не препятствовать сотрудникам полиции доступу к месту происшествия не реагировал, впоследствии перелез через забор во двор 

<

адрес>, а оттуда через соседние огороды скрылся, так и не открыв ворота и оставив автомобиль КАМАЗ заблокированным его автомобилем (л.д.11,19, 23), согласно справок выданных заместителем начальника полиции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу сотрудники отдела МВД России по ЛГО Ше, М, Шу, Се ДД.ММ.ГГГГ, находились при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, а сотрудники отдела МВД России по ЛГО Ко, А ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании (л.д.3).

Из пояснений старшего инспектора ОИАЗ отдела МВД России С следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена и передана в дежурную часть для проверки информация о том, что по 

<

адрес> происходит погрузка в автомобиль 

<

данные изъяты> лома черного металла, незаконной приемкой которого занимается Б. Через некоторое время от оперуполномоченного М, выехавшего на место в составе СОГ он узнал, что к месту происшествия приехал гр.ФИО1, который препятствует осмотру места происшествия, заблокировал ворота придомовой территории, а так же выезд автомобилю 

<

данные изъяты>. Он выехал на место. В ходе личной беседы с ФИО1, который представился собственником домовладения, он разъяснил, в связи с чем происходит осмотр места происшествия, разъяснил ответственность за воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих обязанностей. На неоднократные требования прекратить противоправные действия и не препятствовать доступу сотрудников полиции к месту происшествия, ФИО1 ответил категорическим отказом, перебравшись через забор, через соседние огороды скрылся с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка в связи с чем следователем на основании УПК РФ было принято решение о производстве осмотра без понятых. При выезде на место происшествия по сообщению о совершении каких-либо противоправных действий сотрудники полиции должны быть в форменном обмундировании, иметь при себе служебные удостоверения и бланки документов, которые составляются на месте по итогам проведенных мероприятий, данные требования сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ были выполнены. Никаких иных документов на тот момент, для осмотра территории у 

<

адрес> у сотрудников полиции не должно было быть. Так же свидетель пояснил, что ранее ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, в том числе в июне и в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из пояснений Б следует, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в доме принадлежащем ФИО1, с мужем и двумя детьми, отцом одного из которых является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к дому подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в полицию поступила жалоба о том, что на территории ее дома совершаются противоправные действия и ими будет проведен осмотр придомовой территории, при этом, ни самой жалобы, ни документов, на основании которых они собирались проводить осмотр, ей не предъявили. Она указала, что возражает против осмотра, так как не является собственником дома и по телефону сообщила ФИО1 о прибытии полиции. После прибытия ФИО1, рабочие занимающиеся благоустройством ее придомовой территории, закрыли большие ворота во двор, примотав их проволокой к автомобилю 

<

данные изъяты>, стоявшему во дворе, а так же закрыли малые ворота на засов. После приезда ФИО1 она ушла в дом, о чем разговаривал ФИО1 с сотрудниками полиции ей не известно. Так же свидетель пояснила, что ни она, ни ее муж, как индивидуальные предприниматели не зарегистрированы, предпринимательской деятельностью не занимаются. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, муж работает в ПАО «

<

данные изъяты>».

Из объяснений ОАИ (л.д.13об.) и объяснений ЛДА (л.д.14об.) следует, что в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется пункт приема металла, куда они сдают металлолом. 

Из копии протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в ходе проведения данного действия на территории у дома по 

<

адрес> зафиксировано наличие большого количества металлических изделий, бывших в употреблении, часть из которых находилась в кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, имевшегося там же (л.д.15-16, 30-34). 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ"), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В силу п.7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена законность требований сотрудников полиции, при этом, они находились при исполнении обязанностей, возложенных на них законом и неповиновения этим требованиям ФИО1.

Исходя из содержания материалов дела, пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, сотрудники полиции, в том числе старший инспектор ОИАЗ отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению необходимых условий проведения оперативных действий. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч.1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что он не препятствовал сотрудникам полиции в осмотре места происшествия, и о том, что протокол в отношении него составлен в отместку за его заявление сделанное о совершении сотрудниками полиции хищения его имущества, суд признает надуманными и защитными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка, а так же воспрепятствование сотруднику полиции в исполнении им служебных обязанностей. 

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1 судом учитывается наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1, либо исключающих производство по делу не имеется.

Оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, подрывающего основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности правонарушения, совершенного против порядка управления, данные о личности ФИО1 (л.д.27-28), его семейное положение, и с учетом фактичекских обстоятельств совершенного правонарушения полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, так как иной, более мягкий вид наказания, не послужит целям наказания – предупреждению совершения ФИО1 правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 19.3. ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 10.20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания время административного задержания в период с 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: