Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2017 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов на оценку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов на оценку.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. в 14 ч. 50 мин. в ул.....г....., произошло ДТП в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля Toyota ....... государственный регистрационный номер ......., принадлежащего К.А.Д., и автомобиля ЛАДА ....... государственный регистрационный номер ......., принадлежащего ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». .. .. ....г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр. САО «ВСК» приняло все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовалось своим правом на осмотр автомобиля. .. .. ....г. ФИО1 обратилась в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы, в этот же день вручила САО «ВСК» уведомление на проведение осмотра в 11 часов 00 минут .. .. ....г. автомобиля ЛАДА ....... госномер ....... .. .. ....г.. был произведен осмотр автомобиля ЛАДА ....... госномер ......., составлен Акт осмотра, который подписал представитель САО «ВСК», участвовавший в проведении осмотра. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, определенная специалистами от САО «ВСК», составила 36689,25 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек, которую согласно платежного поручения №... от .. .. ....г. перевело САО «ВСК» на расчетный счет ФИО1. В соответствии с Экспертным заключением №... от .. .. ....г. ООО «.......» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛАДА ....... регистрационный номерной знак ....... составила 93000 (девяносто три тысячи) рублей. Таким образом, недостающая сумма для возмещения ущерба составляет 56310,75 (пятьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 75 копеек, исходя из расчета: 93000-36689,25=56310,75 рублей. Для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА ....... потребитель ФИО1 произвела оплату в размере 8000 рублей. .. .. ....г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с письменной претензией с требованием выплатить недостающую суммы для возмещения ущерба в размере 56310,75 рублей, а также произвести выплату стоимости проведенной оценки ущерба в размере 8000 рублей. .. .. ....г. согласно платежного поручения №... САО «ВСК» перевело на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 29110,75 рублей. Таким образом, недостающая сумма для возмещения ущерба, по мнению истца, составляет 27200 рублей, исходя из расчета: 93000-36689,25-29110,75=27200 рублей.

Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований, недостающую сумму для восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ....... государственный номер ....... в размере 27200 рублей; неустойку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что всем занимался ее представитель, изначально он не заявлял требования о взыскании неустойки, однако в настоящее время он на связь не выходит, на звонки не отвечает, и не явился в судебное заседание, намерена сама участвовать в судебном заседании. Действительно, она не оспаривает то обстоятельство, что ей была выплачена частична сумма страхового возмещения .. .. ....г.. в размере 36689,25 рублей, в страховую компанию она обратилась .. .. ....г.., страховая не исполнила в срок свои обязательства по выплате страхового возмещения. После проведения независимой экспертизы, она обратилась с претензией в страховую с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения .. .. ....г.. После чего .. .. ....г.. ей была дополнительно выплачена сумма в размере 29110,75 рублей. Также она обращалась с претензией о выплате УТС автомобиля в июне 2017г. Страховая ей выплатила утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16500 рублей. После чего она обратилась в суд, поскольку считает что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля больше, чем выплатила страховая компания. Просит удовлетворить ее требования в полном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д.51), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которой размер невыплаченной части страхового возмещения находится в пределах 10% и относится к статистической погрешности, в связи с чем считает, что страховщик в установленные законом сроки исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку оно вытекает из требования о взыскании страхового возмещения, которое не подлежит удовлетворению, однако в случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей. Что касается требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, также просит отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 были вызваны эксперты для дачи пояснений по проведенным судебной экспертизе и по независимой экспертизе, которая была проведена по инициативе истца.

Эксперт ООО «.......» Ж.И.С. суду пояснил, что по заявлению истца ФИО1 он проводил оценку поврежденного автомобиля Лада ......., принадлежащего истцу в результате ДТП. Автомобиль находился в неотремонтированном состоянии. Согласно заключению от .. .. ....г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ....... составляла 93000 рублей. При определении стоимости ущерба были учтены повреждения в том числе крыла заднего правого более 80%, в связи с чем крыло заднее правое он указал в заключение под замену, а не ремонт, также был поврежден лонжерон заднего пола и арка заднего колеса. В смете он указал две детали: лонжерон пола средний правый и лонжерон пола задний, однако это две части одной детали, так они указаны в справочнике, по которому производился расчет. Также в смете отражены работы по замене указанных поврежденных деталей, для установки лонжерона пола заднего правого необходимо производить сложные работы по разбору автомобиля.

Эксперт ФБУ ....... Ф.А.М. суду пояснил, что на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. он проводил судебную автотехническую экспертизу по материалам дела по иску ФИО1 Также при проведении экспертизы эксперту были представлены фототаблицы поврежденного транспортного средства и сам автомобиль Лада ....... который на момент проведения экспертизы был отремонтирован, ремонт был проведен качественно. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70500 рублей. При проведении осмотра автомобиля было установлено, что крыло заднее правое было отремонтировано: выправлено и покрашено, арка задняя повреждений не имела и не ремонтировалась. В связи с чем, при расчете в смете было указано: крыло - ремонт, а не замена, ремонт арки не указан в расчете. Кроме того, в заключение судебной экспертизы указана деталь лонжерон пола задний, который состоит из двух частей, для его замены в заключении рассчитаны часы и стоимость работ. Учитывая тот факт, что осмотр ТС проводил эксперт-техник (имеющий специальные знания и образование в области автотехнической экспертизы и знающий устройство ТС и механизм образования повреждений), а не просто представитель страховой компании, установить наличие повреждений, указанных в вопросе суда деталей ТС не представляет сложности и возможно несколькими способами: Арка заднего колеса - осмотреть арку колеса (снимая или не снимая заднее колесо), Лонжерон пола - осмотреть ТС снизу (присесть, лечь, нагнуться и т.д.), или установить ТС на подъемник, Заднее правое крыло - просто осмотреть (так как крыло является наружным элементом кузова) и для установления наличия повреждений не требуется больше никаких действий.

В результате осмотра и исследования представленных на экспертизу документов и материалов с учётом сопоставления видимых повреждений на имеющихся фотографиях повреждённого автомобиля, в том числе и на CD-диске, эксперт приходит к выводу, что арка заднего колеса - повреждения и следы ремонта не установлены (не имели место), лонжерон пола средний - повреждения и следы ремонта не установлено (не имели место), крыло заднее правое - имеются повреждения в виде вмятины. Стороной истца на экспертизу был представлен отремонтированный автомобиль, крыло заднее правое было выпрямлено, а не под замену, в связи с чем, эксперт не мог указать в своем заключении замену крыла, был подсчитан ущерб при замене крыла, что неоднократно объяснялось представителю истца на осмотре автомобиля.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.1,2,3,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки ЛАДА ....... государственный регистрационный номер ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.4). 

.. .. ....г.. в 14 ч. 50 мин. в ул.....г....., произошло ДТП в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля Toyota ....... государственный регистрационный номер ....... принадлежащего К.А.Д., и автомобиля ЛАДА ....... государственный регистрационный номер ......., принадлежащего ФИО1 (л.д.6). 

На основании протокола об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д. 7-8), второй участник ДТП – К.А.Д. был признан виновным по ст. ....... ч........ КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Нарушение водителем К.А.Д. пункта ....... ПДД явилось причинно-следственной связью с причинением в результате ДТП повреждений автомобилю истца ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №... (л.д. 5), период страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г.. 

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предоставила автомобиль на осмотр. 

Заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику .. .. ....г. (л.д.33). 

.. .. ....г. страховщик САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО1 в сумме 36689,25 рублей, что подтверждается копией платежного поручения и актом о страховом случае (л.д. 9, 31).

Таким образом, страховая компания признала данный случай страховым.

ФИО1 до выплаты страхового возмещения, в какой-либо части страховщиком, .. .. ....г. обратилась в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы, в этот же день вручила САО «ВСК» уведомление на проведение осмотра в 11 часов 00 минут .. .. ....г. автомобиля ЛАДА ....... гос.номер ........ .. .. ....г. был произведен осмотр автомобиля ЛАДА ....... гос.номер ......., составлен Акт осмотра, который подписал представитель САО «ВСК», участвовавший в проведении осмотра.

В соответствии с Экспертным заключением №... от .. .. ....г. ООО «.......» (л.д.10-24) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛАДА ....... регистрационный номерной знак ....... составила 93000 рублей. Для проведения оценки ФИО1 произвела оплату в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 33б-33а).

.. .. ....г. САО ВСК составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 61). Экспертной организацией страховщика составлено дополнительное заключение от .. .. ....г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада ....... гос. номер ....... (л.д. 63-73), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 65800 рублей.

.. .. ....г. истец обратился к страховщику САО ВСК с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении стоимости проведенной ООО «.......» оценки в размере 8000 рублей.

На основании дополнительного акта осмотра и поданной претензии ответчиком .. .. ....г.. истцу ФИО1 произведена доплата в размере 29110,75 руб., по платежному поручению от .. .. ....г. (л.д. 45), что не оспаривается истцом.

.. .. ....г. от истца поступила претензия о выплате УТС. .. .. ....г. страховщиком произведена оплата УТС по платежному поручению №... в размере 16500 руб. (л.д. 83).

Таким образом, Ответчик выплатил истцу на ремонт поврежденного транспортного средства (36689,25 + 29110,75 рублей) = 65800 рублей, а также 16500 рублей на УТС.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и наличия повреждений от данного ДТП заднего правого крыла, среднего лонжерона, арки задней правой, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ ....... (л.д. 127-148) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ....... государственный регистрационный знак ....... от повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на .. .. ....г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П и иными действующими нормативными актами», составляла 70500 руб. (семьдесят тысяч пятьсот рублей) Полученные результаты расчетов находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и не превышает 10 процентов. [2.1. п. 3.5.] Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В результате осмотра и исследования представленных на экспертизу документов и материалов с учётом сопоставления видимых повреждений на имеющихся фотографиях повреждённого автомобиля в том числе и на CD-диске, эксперт приходит к выводу, что:

1. Арка заднего колеса - повреждения и следы ремонта не установлены (не имели место)

2. Лонжерон пола средний - повреждения и следы ремонта не установлено (не имели место)

3. Крыло заднее правое - имеются повреждения в виде вмятины

4. Перекос кузова - имеется изменение геометрических параметров проёма крышки багажника, по признакам деформаций: панели задка, панели пола задней, крыла заднего правого и лонжерона заднего правого.

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт неверно произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ущерба, не включив в расчет замену таких деталей как лонжерон пола средний, арка заднего колеса, а также указал на ремонт крыла заднего правого, а не его замену, суд признает несостоятельными, основанными на несогласии стороны истца с расчетом и размером ущерба.

Как следует из пояснений эксперта Ф.А.М., допрошенного в судебном заседании, лонжерон пола задний (состоящий из двух частей) посчитан в заключении судебного эксперта, как одна деталь, когда в заключении ООО «.......» данная деталь рассчитана как две детали: лонжерон пола средний и лонжерон пола задний, также за замену данной детали учтена стоимость работ по ее замене в двойном размере (как за две детали).

Кроме того, судебный эксперт при расчете стоимости ущерба указал ремонт крыла заднего правого, поскольку автомобиль был представлен отремонтированным на осмотр, крыло не заменялось, произведен качественный ремонт, в связи с чем, эксперт указал ремонт крыла. Арка задняя правая по пояснениям эксперта повреждена не была и не ремонтировалась.

Таким образом, в судебном заседании при допросе экспертов были устранены расхождения в заключениях ООО «.......» и судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы, экспертом Ф.А.М. были исследованы материалы дела, фототаблицы, диски с фото и само транспортное средство, что противоречит утверждениям представителя истца К.А.Г. о том, что эксперт отказался исследовать фотоматериалы.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ ....... (л.д.127-146) в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г.. Оснований не доверять выводам государственного эксперта-техника у суда не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, отраженных в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников в соответствии с условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, устранив все неясности и сомнения, путем исследования представленных доказательств, суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения по делу заключение судебной экспертизы ФБУ ......., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70500 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности… (пункт 32).

70500 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная по судебной экспертизе) - 65800 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 4700 рублей. 

Поскольку разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе и стоимость, выплаченная ответчиком, по дополнительной экспертизе САО ВСК, составляет 4700 рублей, что менее 10 % и является допустимой погрешностью, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Суд, с учетом вышеуказанных положений законодательства, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения (в пределах статистической достоверности) САО «ВСК» исполнена полностью до обращения истца в суд.

Однако ответчик САО ВСК нарушил предусмотренные сроки по выплате страхового возмещения. Так истец обратился по прямому возмещению ущерба .. .. ....г., что подтверждается актом о страховом случае. Первая выплата в размере 36689,25 рублей была перечислена истцу лишь .. .. ....г., а вторая сумма страхового возмещения перечислена истцу .. .. ....г. ( 29110,75 рублей), что не оспаривается сторонами по делу.

При определении срока рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и определении момента, с которого подлежит начислению неустойка и размера неустойки, необходимо руководствоваться требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, согласно следующего расчета:

Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня – 65800 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. (.. .. ....г.г. обращение к страховщику) по .. .. ....г. (выплата первой части страхового возмещения) составляет 22 дня. За один день пеня составляет 658 рублей, за 22 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 658 рублей * 22 дня = 14476 рублей. 

Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня – 29110,75 рублей (65800 – 36689,25). Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. до .. .. ....г. (выплата второй части страхового возмещения) составляет 4 дня. За один день пеня составляет 291 рубль, за 4 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 1164 рублей (291 * 4 дня).

Таким образом, за весь период просрочки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 15640 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8000 рублей за составления экспертного заключения ООО «.......» (л.д. 10-31), суд приходит к следующему. 

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.14 ст.12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В тех случаях, когда потерпевший, не согласившись с результатами независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком, проводит за счет собственных средств повторную оценку при обращении в суд, то расходы на такую оценку имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований. 

В данном случае, истец обратился в независимую оценку для обоснования суммы ущерба, еще до выплаты страхового возмещения ответчиком, для обращения к ответчику с претензией, после чего ответчик, удовлетворив требования изложенные в претензии произвел выплату страхового возмещения. 

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано неисполнением ответчика своей обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

Кроме того, на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчика была возложена обязанность по оплате данной экспертизы (л.д. 108-113).

Согласно заявлению и квитанции ФБУ ....... (л.д. 125, 149) стоимость судебной экспертизы составила 9912 рублей, данные услуги не оплачены стороной ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика САО ВСК в пользу ФБУ ....... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9912 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 909,20 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 04.09.2002г./ в пользу ФИО1, ......., неустойку в размере 15640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы за независимую оценку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 04.09.2002г./ в пользу Федерального бюджетного учреждения ....... /......./ стоимость автотехнической экспертизы в размере 9912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 04.09.2002г./ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 909 (девятьсот девять) рублей 02 копейки, перечислив получателю УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области) ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001, БИК 043207001, ОКТМО 32731000, Счет № 40101810400000010007, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, КБК 18210803010011000110, назначение платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Решение судом в окончательной форме принято 25.10.2017 года.

Судья: М.О. Полюцкая