Дело №...)

№...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«22» марта 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя Гришина В.Е.,

защитника - адвоката Блинова А.В., 

подсудимого ФИО7, 

представителей потерпевшей фио2 – адвокатов Курбанова И.Н. и Кручининой Ю.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Сычевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.Восточный Щербактинского района Павлодарской ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО7 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут водитель ФИО7, имеющий водительское удостоверение серии №... предоставляющее право на управление транспортным средством категории «B,C,D,BE,CE», управляя технически исправным механическим транспортным средством спецтехника ..., с грузом 1920 кг в условиях неограниченной видимости в светлое время суток, сухого асфальтного покрытия, без дефектов, со скоростью не менее 45 км/час двигался по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, водитель ФИО7 управляя технически исправным механическим транспортным средством спецтехника ..., продолжая двигаться по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>, по проезжей части дороги, имеющей четыре полосы для движения, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений дорожной разметкой 1.3, по две полосы движения в одном направлении, разделяющие попутные направления движения дорожной разметкой 1.1 по правой полосе движения, ближе к краю проезжей части, приблизился к не регулируемому пешеходному переходу 5.19.1 «пешеходный переход» и дорожной разметки на асфальте 1.14.1 «зебра», расположенному вблизи 

<

адрес>, где в это время по указанному пешеходному переходу, проезжую часть по направлению справа налево, по ходу движения водителя ФИО7, пересекал фио3 который двигался в это время на велосипеде. При этом водитель ФИО7 необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительности к другим участникам дорожного движения, выбрал скорость без учета дорожных условий, характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля за движением механического транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности, которую водитель ФИО7 мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки механического транспортного средства своевременно не принял, увидев велосипедиста, предпринял перестроение в левую сторону, тем самым пересек линию разметки 1.1. выехал на левую полосу движения попутного с ним направления, чем нарушил требования п. 8.1, 9.7, 10.1.Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.1, 1.14.1 дорожного знака 5.19.1. проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был их предвидеть, в результате чего вблизи 

<

адрес>, на расстоянии 100 м от километрового знака 15 км и на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части по ходу движения водителя ФИО7, на нерегулируемом пешеходном переходе передней частью своего механического транспортного средства совершил наезд на фио3., пересекающего проезжую часть на велосипеде справа налево.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности велосипедисту фио3. были причинены телесные повреждения, от которых он на месте дорожно-транспортного происшествия скончался.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ смерть фио3, наступила вследствии массивной кровопотери, развившейся в результате повреждений, а именно:

на голове: ссадины (2) в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области справа, ушибленная поверхностная рана в проекции правой надбровной дуги, ссадина в правой щечной области, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в проекции левой надбровной дуги, ссадина на спинке носа с распространением на левое крыло носа, область рта над верхней губой слева и левую щечную область, ссадина в области подбородка по средней линии, ссадина в левой околоушной области с распространением на левую скуловую область и переднюю поверхность левой ушной раковины;

на туловище: ссадина в дельтовидной области справа с распространением на переднюю поверхность груди (до уровня третьего межреберья) на участке от правой переднеподмышечной линии до правой среднеключичной линии, ссадина в проекции яремной вырезки, ссадина на передней поверхности груди справа в проекции 9-12 ребер на участке от правой переднеподмышечной линии до правой среднеключичной линии, ссадина на передней поверхности груди слева в проекции 2 межреберья по левой среднеключичной линии, обширная ссадина на передней брюшной стенке на участке от правой переднеподмышечной линии до левой среднеподмышечной линии, кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости, множественные кровоподтеки, формирующие рисунок в виде ячеек (негативный отпечаток протектора колеса автомобиля), кровоизлияния в мягкие ткани спины в проекции данных кровоподтеков, перелом остистых отростков 7,8 грудных позвонков, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой и левой почек, ушибы легких по задним поверхностям, разрывы нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости объемом около 900 мл), множественные разрывы печени, селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом около 1800 мл), полный разрыв межлобкового диска.

на конечностях: ссадина на передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, обширные ссадины на задних поверхностях правой и левой верхних конечностей, ссадина (2) в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, ссадина в проекции левого коленного сустава по передней, кровоизлияния в проекции всех повреждений.

Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступила смерть фио3, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением водителем ФИО7 требований пунктов п. 8.1, 9.7, 10.1. Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 5.19.1 и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.»

п. 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Приложение 1 Правил дорожного движения РФ: дорожный знак:

-знаки особых предписаний 5.19.1 «пешеходный переход» 

Приложение 2 Правил дорожного движения РФ: горизонтальная разметка:

-1.1. - горизонтальная разметка обозначает: «... границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые выезд запрещен...»

-1.14.1 «зебра» - обозначает пешеходный переход.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 по предъявленному обвинению вину не признал, пояснив, что является водителем с 35 летним стажем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. – 07 час. 30 мин. он на груженом, исправном автомобиле ..., двигался со скоростью 45-48 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч. по 

<

адрес> на полигон для выгрузки мусора по крайней правой полосе, не маневрировал, не перестраивался. Трасса была чистая, просматривалась, покрытие дороги было сухое. Данный участок дороги ему хорошо знаком, поскольку на протяжении пяти лет в дневное и ночное время по этому маршруту осуществлял перевозку мусора. В том числе знал о наличии пешеходного перехода в данном месте. Не доезжая до пешеходного перехода за 4-5 метров неожиданно увидел, что с правой стороны на переход, не спешившись, выехал велосипедист. Желая избежать столкновения, им (ФИО7) были предприняты меры к остановке транспортного средства, осознавая, что мер торможения недостаточно, за 5 метров до перехода, он совершил маневр, повернув своё транспортное средство влево, однако столкновения избежать не смог. ФИО7 дополнительно пояснил, что в течении пяти лет управляет данным автомобилем, указал, что при скорости 45-50 км/ч с учетом груза машины в случае экстренного торможения тормозной путь составит 20-25 метров. При нем (ФИО7) сотрудниками ГИБДД составлена схема, с которой он был ознакомлен и расписался, однако, он находился в шоковом состоянии. В дальнейшем он был ознакомлен с материалами дела, схемой ДТП, фототаблицей, экспертизами и его допрашивал следователь. В материалах имеется разногласие, Фототаблица не соответствует дорожной обстановке отраженной на схеме, поскольку он двигался по дороге с правой стороны, а не с левой, также не верно отражены следы торможения. Виновным себя не признает поскольку, велосипедист нарушил ПДД РФ, должен был спешиться. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 149-151, л.д. 243-246), в которых в своей совокупности он сообщил, что имеет водительское удостоверение категории «B», «C», «D», с 2012 года, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Работал водителем на автомобиле: спец техника (мусоровоз на базе ...) марки ..., общий стаж работы на мусоровозе более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут, он приехал на работу, прошел медицинский осмотр, его автомобиль был технически исправен, ремонтом данного автомобиля занимались, как он сам, так и механик, который следит за выпуском автомобилей. Рулевое управление, тормозная система у автомобиля были в рабочем состоянии, серьезных поломок перед выездом на автомобиле не было, ручной тормоз (ручник) был так же исправен, у данного автомобиля ручной тормоз - тросовой.

Около 08 часов 00 минут он на мусоровозе груженым мусором, весом около 2 тонн, двигался на полигон. Ехал со стороны 

<

адрес> в сторону мусорного полигона, который находится на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Автодорога имеет два направления движения, у каждого направления движения по две полосы, которые разделены между собой двойной сплошной линией, сами полосы - одного направления движения разделены между собой сплошной линией, он ехал с правой стороны по ходу движения, от края проезжей части примерно в 60 см, далее за автодорогой имеется с правой стороны тротуар, который огорожен пешеходным ограждением. В попутном с ним направлении, впереди, по его полосе движения ехал автомобиль фура, соблюдая достаточную дистанцию, ехал со скоростью около 50 км/ч, в светлое время суток, ясную солнечную погоду, покрытие автодороги - асфальтное, сухое. Ему известно, что у кафе «...», которое находится по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется пешеходный переход, разметка нарисована на асфальте, а так же имеются знаки предупреждающие о наличии пешеходного перехода. Кроме этого в один день он ездит на данный мусорный полигон не менее двух - трех раз, поэтому ему хорошо известны знаки и пешеходные переходы на 

<

адрес> кафе «...», которое находилось с правой стороны по ходу его движения, он начал перестраиваться в левую сторону по ходу своего движения в своей полосе движения, так как планировал в последствии примерно через 150-200 метров, развернуться и забрать мусор, в момент перестроения он увидел, что на пешеходный переход выехал велосипедист, он резко затормозил, то есть резко нажал на педаль тормоза, расстояние на котором он увидел велосипедиста было около 20 метров. Несмотря на предпринятые им меры к торможению, избежать наезда на велосипедиста не удалось. С того момента, как он начал тормозить до момента, когда он сбил велосипедиста прошло не более двух-трех секунд. Решение о торможении было принято на его полосе движения, и торможение так же происходило на его полосе движения, когда до пешеходного перехода оставалось около 5 метров, в результате торможения его автомобиль сместился в левую полосу движения, где произошло торможение. Данный след торможения при смещении его автомобиля виден на фототаблице, которая прилагается к схеме ДТП. Данные следы торможения, пересекают сплошную линию, разделяющую полосы движения попутного направления. Виновным себя в ДТП не признает, так как велосипедист грубо нарушил п. 1.5, 8.1, 24.8 и 2.7 (опасное вождение) ПДД РФ. Ранее в объяснении он давали пояснения о том, что видя велосипедиста чтобы избежать столкновение, с правой полосы движения повернул и выехал на левую полосу движения своего попутного направления, так как считал, что сказав, что он предпринимал попытки маневрирования, то это улучшит его положение. Пояснил, что автомобиль на момент ДТП был исправен. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 82-84), в которых он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. 

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО7 указал, что показания на предварительном следствии он давал. Разногласия в показаниях связаны с тем, что он находился в шоковом состоянии при допросе следователем, поэтому указал, что видел велосипедиста примерно за 20 метров, хотя увидел его за 4-5 метра до пешеходного перехода. Дополнительно пояснил, что предпринимал меры к торможению, чтобы избежать столкновения с велосипедистом, поняв, что данных мер не достаточно, совершил маневр, повернув машину влево, наезда избежать не удалось. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, несмотря на отрицание ФИО7 своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, частично показаниями самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что на месте преступления она не была, от родственников узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов её сын (фио3) ехал на велосипеде на работу через пешеходный переход, где произошла трагедия. У сына осталась беременная супруга и шестилетняя дочь. ФИО7 ехал на большой скорости, переехал через её сына, мер к заглаживанию вреда не предпринимал, извинения не приносил, материальную помощь не оказывал, просит о строгом наказании. 

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей фио2, данные ею на стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 10-11), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ее супруг - фио3 погиб в результате ДТП в районе здания 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее супруг каждый день ездил на работу на велосипеде по одному и тому же пути, правила дорожного движения соблюдал. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что супруг пересекал на велосипеде проезжую часть в зоне пешеходного перехода, в тот момент его стали пропускать автомобили, которые двигались по одной из полос движения, а по второй полосе движения двигался автомобиль «мусоровоз», который допустил наезд на ее супруга, в результате ДТП муж скончался на месте от полученных травм. Водитель мусоровоза – ФИО7 звонил ей через несколько дней после ДТП, разговаривать с ним она не могла. После этого он больше не звонил, с ним она не встречалась, вину свою он никак не загладил, в погребении супруга материальную помощь не оказывал. Желает привлечь ФИО7 к уголовной ответственности, по вине которого погиб ее супруг фио3 

В судебном заседании эксперт Свидетель №1 пояснил, что является старшим экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюстра России, им составлялось три заключения, для проведения экспертиз ему были представлены КУСП, материалы уголовного дела, которых было достаточно для составления ответов на поставленные следователем вопросы, ответы были даны в рамках его полномочий и компетенции. По данному делу им была проведена автотехническая экспертиза №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные автотехнические экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величине следа торможения 15,5 м с последующим растормаживанием и перемещением до конечного места расположения примерно на 22,2 м в условиях места происшествия соответствует минимальная скорость движения автомобиля Спецтехника КО-4402 примерно 45,9 км/ч; Удаление автомобиля ... от места удара в момент начала применения водителем мер к остановке составляет 41 м; В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. Велосипедист должен был руководствоваться требованиями п. 24.8. Правил дорожного движения; При выполнении водителем автомобиля Спецтехника КО-4402 требований п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения и прямолинейном движении по своей полосе без смещения влево, столкновение с велосипедистом исключалось. При этом в Заключении была допущена техническая ошибка при указании нарушений «требований п. 10.2», правильно читать «требований п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения». 

Согласно выводам заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении водителем автомобиля ... требований п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения и прямолинейном движении по своей полосе без смещения влево, столкновение с велосипедистом исключалось.

Согласно выводам заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. абзац 2 и п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения; в рассматриваемом случае наличие неисправности рулевого управления (наличием перемещения рулевого пальца (наконечника) продольной рулевой тяги в рулевом управлении) не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что был приглашен в летнее время днём в качестве понятого по факту ДТП имевшего место в направлении Ордынской трассы. ДТП произошло в районе пешеходного перехода 

<

адрес>. Данный участок дороги ему знаком. На месте находились: велосипед, мусоровоз, был сбит человек, на дороге имелся тормозной след от шин. По факту ДТП сотрудниками составлялись материалы, в том числе схема ДТП, фототаблица. 

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 217-220) и подтвержденные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он находился вблизи 

<

адрес>, был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП. Было установлено, что автомобиль ..., на пешеходном переходе сбил велосипедиста. Велосипедиста и сам велосипед автомобиль переехал колесами, велосипедист - мужчина скончался на месте, велосипед имел повреждения. ДТП произошло в светлое время суток, в хорошую ясную погоду, автодорога имела асфальтное покрытие, дорожное покрытие в месте ДТП было без повреждений, была нанесена разметка. Сотрудниками полиции на месте ДТП были составлены документы, а именно: в его присутствии был написан осмотр места ДТП и составлена схема, кроме него в осмотре и составлении данных документов участвовал водитель мусоровоза - ФИО7, который так же как и он, после окончания составления материала был ознакомлен с ним путем оглашения и личного прочтения, кроме него так же участвовал и второй понятой, сотрудник ДПС. В ходе осмотра хорошо было видно по тормозному пути, что мусоровоз до ДТП ехал со стороны 

<

адрес> в сторону мусорного полигона, который находится вблизи 

<

адрес>, по правой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, перед пешеходным переходом, траектория движения стала меняться, по следам хорошо было видно, что мусоровоз перестроился на второю полосу движения, то есть справа - налево, где на пешеходном переходе, ближе к разделительной полосе мусоровоз сбил велосипедиста, и далее выехал на полосу встречного движения, где остановился. При осмотре на теле велосипедиста был хорошо виден протектор от колес мусоровоза. Мужчина - велосипедист, скончался на месте ДТП, было понятно, что мусоровоз переехал велосипедиста. Далее, сотрудниками полиции в присутствии участвующих лиц было осмотрено техническое состояние мусоровоза, а именно была проверена тормозная система, рулевое управление и исправность осветительных приборов, на момент осмотра все было в исправном, рабочем состоянии, все четыре колеса были в накаченном состоянии, шины были одной марки, без повреждений, на вид среднего износа, рисунок на шинах хорошо просматривался. Мусоровоз был загружен мусором, после осмотра мусоровоз сам своим ходом уехал на мусорный полигон. При осмотре было установлено, что ручной тормоз - был сломан, а именно был оторван трос, как пояснил ФИО7 в ходе осмотра, что он в результате экстренного торможения, когда увидел велосипедиста резко «дернул» ручник, от чего порвал трос, вследствие чего ручной тормоз стал неисправным. Сам ФИО7 на месте ДТП больше ни о каких неисправностях в автомобиле не заявлял. Причина ДТП ему не известна, сам водитель причину ДТП не пояснял. По поводу составления документов от него и от присутствующих лиц заявлений не поступало. Все присутствующие после ознакомления расписались в протоколах.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, последний оглашенные показания подтвердил, и пояснил, что схему ДТП, которую описывал, при допросе следователем помнил лучше, траекторию тормозного следа видел лично. Мусоровоз ехал в правом ряду дороги, затем стал поворачивать влево. 

После обозрения фототаблицы с места происшествия (т.1 л.д.22) и схемы ДТП (т.1 л.д.23-24) свидетель Свидетель №2 пояснил, что данную схему он подписывал, она соответствует действительности, тормозной след на схеме изображен, верно, соответствует размерам. Также на изображении №... фототаблицы на л.д. 23 в томе 1 верно изображен тормозной след, он пересекал сплошную линию. На фото №... изображен участок, которому соответствует на схеме место от отметки пунктирной линии 7,5 метров до промежутка между отметками 7,5 и 11,5 метров. От изображения пешеходного перехода до начала тормозного следа, расстояние примерно 6-7 метров. Тормозной след перед пешеходным переходом пересек разделительную полосу. Схема и фотография соответствуют действительности. На изображении №... показаны две полосы попутного направления. Две полосы попутного направления были пересечены водителем до пешеходного перехода, то есть мусоровоз двигался по правой стороне дороги, затем он изменил направление и поехал от правой стороны в левую, свидетель предположил, что водитель пытался уйти от чего-либо. За пешеходным переходом водитель пересек двойную сплошную линию и продолжил движение, полосы попутного направления пересекают тормозной след. На схеме полоса попутного направления пересечена в 6-7 метрах. На фото №... изображен участок соответствующий схеме: от пешеходного перехода до отметки 11.5 метра, где имеется пересечение тормозным следом линии попутного направления. Траектория тормозного следа изображена верна. Судя по следам ДТП, которые он видел на месте, до окончания составления материала с места ДТП ничего не убирали.

В судебном заседании свидетель фио5 пояснила, что она является директором фирмы ООО «...», фирма занимается вывозом мусора, в которой ФИО7 работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны, как исполнительного, ответственного, не скандального, не злоупотребляющего алкоголем. Указала, что ФИО7 работал по графику: воскресенье, понедельник - выходные дни, со вторника по субботу -рабочие дни с 05 часов утра. Перед рейсом проводится осмотр и допуск водителя и машины на рейс, машина была исправна. За каждой машиной закреплен свой водитель, механик каждый день на работе, водитель и механик осматривают машину, в случае необходимости производится ремонт, если в пути следования машины происходит неполадка, водитель об этом сообщает по телефону.

По обстоятельствам произошедшего ДТП сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 05 минут ей позвонил ответственный по водителям и сообщил об аварии, прибыв на место через 10 минут, увидела, что мусоровоз стоит на встречной полосе, лежит велосипед и велосипедист, на месте стоял ФИО7 и были сотрудники ГИБДД. ФИО7 по поводу произошедшего ДТП ничего не пояснял, был расстроен. После ДТП данную машину не эксплуатировали. 

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио4, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 213-216), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут поступило сообщение о ДТП, он в это время находился на смене, по прибытию на место было установлено, что мусоровоз на базе «... на пешеходном переходе сбил велосипедиста, велосипед так же был поврежден. ДТП произошло в светлое время суток, в хорошую ясную погоду, автодорога - асфальтное покрытие, дорожное покрытие в месте ДТП было без повреждений, имело разметку. На место прибыла следственно-оперативная группа, на месте ДТП следователем были составлены необходимые документы, а именно был написан осмотр места ДТП и составлена схема, в ходе осмотра участвовал сам водитель мусоровоза - ФИО7, двое понятых, все присутствующие, после окончания составления документов были ознакомлены с ними путем оглашения следователем и личного прочтения. В ходе осмотра по тормозному пути хорошо было видно, что мусоровоз до ДТП ехал со стороны 

<

адрес> в сторону мусорного полигона, который находится вблизи 

<

адрес>, по правой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, перед пешеходным переходом, траектория движения стала меняться, по следам хорошо было видно, что мусоровоз стал ехать на второю полосу движения, то есть справа - налево, где на пешеходном переходе, ближе к разделительной полосе мусоровоз сбил велосипедиста, и далее выехал на полосу встречного движения, где остановился. При осмотре на теле велосипедиста был хорошо виден протектор от колес мусоровоза. Мужчина - велосипедист, скончался на мете ДТП, по следам было понятно, что мусоровоз переехал велосипедиста. Далее, в ходе осмотра в присутствии участвующих лиц было осмотрено техническое состояние мусоровоза, а именно была проверена тормозная система, рулевое управление и исправность осветительных приборов, на момент осмотра все было в исправном, рабочем состоянии, все четыре колеса автомобиля были в накаченном состоянии, среднего износа, одной марки. Мусоровоз был загружен мусором, после осмотра мусоровоз уехал своим ходом. При осмотре было установлено, что ручной тормоз - был сломан, а именно был оторван трос, как пояснил ФИО7 в ходе осмотра, что он в результате экстренного торможения, когда увидел велосипедиста, резко «дернул» ручник, от чего порвал трос, и вследствии чего ручной тормоз стал неисправным. Сам ФИО7 на месте ДТП, больше ни о каких неисправностях в автомобиле не заявлял. Как он понял со слов ФИО7, что когда он увидел велосипедиста, то резко повернул рулем в левую сторону по ходу движения, для водителя все это произошло неожиданно, и он сильно испугался, но избежать столкновения с велосипедистом не смог, сбил его и далее переехал колесами автомобиля - мусоровоза. По поводу составления документов от присутствующих лиц заявлений не поступало. Все присутствующие после ознакомления расписались в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио5 пояснил, что он работает в ООО «...», где также был трудоустроен ФИО7 По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснил, что утром в конце июля в 08 часов он приехал на место ДТП по вызову ФИО7 На месте увидел, что мусоровоз - ..., коммунальная машина, стоял слева, на левой стороне 

<

адрес> на стороне встречного движения лежал велосипедист. Улица имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. На дороге был след тормозного пути, который начинался с первой крайней правой полосы и смещался влево, пересекал пешеходный переход, след хорошо был различим до половины встречной полосы, там же стоял автомобиль. ФИО7 ему (свидетелю) пояснил, что велосипедист быстро выехал, он (ФИО7) тормозил и хотел избежать столкновения, повернул руль влево, но не смог предотвратить ДТП. Свидетель указал, что ФИО7 ехал на свалку, машина была тяжелая, гружённая. 

При нем (фио5.) сотрудники полиции на месте происшествия осматривали машину, был поврежден ручной тормоз. ФИО7 пояснял, что «дернул» ручной тормоз, чтобы избежать столкновения. Траекторию тормозного следа замеряли при нем, тормозной путь составил примерно 25-30 метров, начинался с первой правой крайней полосы, потом след смещался влево на вторую полосу.

Перед выездом машин на линию организован осмотр, автомобиль на котором ехал ФИО7 был исправен, сам водитель осмотрен врачом. В случае не исправности, машина на линию не выпускается.

После обозрения фототаблицы с места происшествия (т.1 л.д.22) и схемы ДТП (т.1 л.д.23-24) свидетель фио5. пояснил, что сотрудники ГИБДД составляли схему при нем, с которой он ознакомился, о чём расписался. Указал, что след пересекает разделительную полосу, до пешеходного перехода за 5-6 метров. Изображение следа, на схеме отражено не точно, поскольку на схеме тормозной путь полностью указан на второй полосе, а он начинался с первой правой полосы. Передний след колеса машины ФИО7 пересек сплошную линию за 5-7 метров до пешеходного перехода. Данная машина оборудована по два колеса ссади и по одному колесу спереди, что можно увидеть по следам.

В судебном заседании свидетель фио1 пояснила, что она является старшим следователем МО МВД России «...» ОД №... «...», по роду своей деятельности выезжала на место происшествия, осматривала его, составляла схему ДТП. При составлении схемы, помимо неё присутствовали ФИО7, двое понятых, два сотрудника ГИБДД, которые помогали делать замеры. Схема была составлена на месте, замечаний по отраженным в схеме сведениям не было. ФИО7 по её (свидетеля) рекомендации ознакомился со схемой, присутствовал на всех производимых замерах. 

После обозрения фототаблицы и схемы места ДТП, имеющихся в томе 1 на л.д. 22-23 следователь фио1 пояснила, что схема составлена ею. Указала, что на л.д. 23 в томе 1 изображении №... фототаблицы, усматривается, что тормозной путь правого колеса начинается с правой полосы движения по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель пояснила, что ФИО7 указывал, что он ехал по правой полосе движения ближе к обочине с правой стороны. На схеме замеры и необходимые размеры, отображены верно, однако не точно изображен схематический след торможения. Размеры, отраженные в схеме, соответствуют представленной фототаблице. Тормозной путь начинается на полосе движения с правой стороны, то есть ФИО7 ехал на своей полосе движения, в момент возникновения опасности, он предпринял меры к торможению, затем совершил маневр, выехал на левую полосу, затем выехал на встречную полосу движения, о чем свидетельствует траектория движения тормозного пути, что было зафиксировано при составлении материалов. Водитель предотвратить столкновение не смог, совершил наезд на велосипедиста. 

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших и свидетелей - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей, которые не являются существенными и не дают оснований сомневаться в правдивости их показаний, объясняются тем, что со времени произошедшего события прошло значительное время.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, эксперта, частично самого подсудимого, вина ФИО7 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом, согласно которому в дежурную часть отдела полиции №... «...» МО МВД России «...» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут грузовой автомобиль ... под управлением гражданина ФИО7, на пешеходном переходе на 

<

адрес> 

<

адрес> вблизи кафе «...» сбил, смертельно травмировал велосипедиста (т.1 л.д.4);

- рапортом, согласно которому ст. следователем СО МО МВД России «...» фио1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем Спецтехника (мусоровозом на базе «...») государственный регистрационный знак №..., двигаясь по автодороге 

<

адрес>) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на 15 км +100 метров, вблизи 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста – фио3, пересекающего проезжую часть на велосипеде, справа – налево по ходу своего движения автомобиля Спецтехника (мусоровоза на базе «...») государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП фио3 скончался на месте. В действиях водителя ФИО7, усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым в своей совокупности, с участием ФИО7, в присутствии понятых фио5. и Свидетель №2, инспектора ДПС фио4, осмотрен участок на 15 км +100 м автодороги 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес>. Зафиксировано, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия сухое, дефектов дороги нет, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,9 м. К проезжей части примыкают: справа тротуар, за тротуаром постройка, тротуар огорожен; слева: тротуар, за ним дачное общество СНТ «...», тротуар огорожен пешеходным ограждением. На проезжей части нанесены продольные линии горизонтальной разметки 1.1.; 1.3., разметки пешеходного перехода 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1. и 5.19.2 - пешеходный переход. Пешеходный переход не регулируемый. ДТП произошло в светлое время суток, при естественном солнечном освещении. Признаки указывающие на место наезда – резкое изменение траектории следов колес ТС. Место наезда указано водителем ФИО8, находится на левой полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 15км+100м автодороги 

<

адрес> на расстоянии 6,3 м от левого края проезжей части по ходу движения. Автомобиль мусоровоз ..., находится на встречной полосе движения по ходу движения из г.Новосибирска в сторону 

<

адрес>, на расстоянии от места наезда до задней оси 22,2 м, от левого края проезжей части до задней оси 1 м, до передней оси 1,2 м. Велосипед находится на встречной полосе движения на расстоянии 10,9 м от места наезда и в 3,2 м от левого края проезжей части. След торможения находится на проезжей части по ходу движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> протяженностью 15,5 м, на расстоянии от начала правого следа торможения до левого края проезжей части 12,8 м, от конца правого следа торможения до левого края проезжей части 8,1 м. Левый след торможения: начало на расстоянии от левого края проезжей части 10 м; конец на расстоянии от левого края проезжей части 7,3 и до места наезда 11 м. Иные следы отсутствуют. Признаками направления движения транспорта указано – наличие тормозного пути. Зафиксировано наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства: велосипед, который полностью деформирован, находится на встречной полосе движения по направлению движения с 

<

адрес>. На дороге обнаружено наличие следов крови под трупом фио3, который одет в черную футболку с коротким рукавом, трико бежевого цвета, кроссовки бирюзового цвета. Труп фио3 расположен на встречной полосе движения, лицом вниз, ноги вытянуты, руки согнуты в локтях под телом. На футболке имеется след протектора шин, на спине трупа также имеются следы переезда колесами, зафиксированы повреждения на теле. Транспортное средство «... имеет повреждения, а именно: треснута решетка радиатора, погнута металлическая верхняя защита радиатора – посередине (вмятина), царапины на государственном номерном знаке. Зафиксировано, что управление автомобиля механическое, рычаг на нейтральной скорости, при включении рулевое управление – гидравлическое, работоспособное, руль при повороте влево поворачивает колеса влево, при повороте вправо, поворачивает колеса вправо. Тормозная система работоспособна, педаль не проваливается, тормозная жидкость на уровне, под машиной масленых следов нет. Состояние стояночной тормозной системы: рычаг опущен, со слов водителя ФИО7 зафиксировано, что ручник после ДТП – порван, так как он резко дернул его в момент ДТП, до ДТП ручник был исправен. Спидометр №..., тахометр исправен, датчик давления воздуха в тормозном ресивере показывает 6,5 атмосфер. Шины «омск-шина» размер К25хR20 среднего износа, давление воздуха в шинах 6 атмосфер. Состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, без повреждений, исправны. Груз мусоровоза около 2-х тонн. Указано о том, что велосипед имеет повреждения: деформированы колеса, согнут руль, оторвано сиденье, отломаны педали, сам корпус велосипеда погнут. (т.1 л.д.6-31);

- Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22) содержит указание: времени и места составления, расположение транспортного средства на месте происшествия, трупа мужчины, велосипеда, зафиксировано место наезда, отмечено направление движения, зафиксировано расположение дорожных знаков и дорожной разметки. При этом, не смотря на неполное схематическое изображение тормозного следа, в схеме содержатся необходимые координаты, в том числе размер следа торможения с указанием протяженности и расстояния относительно проезжей части и места наезда, что соответствует сведениям, отраженным в протоколе осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 6-21) и изображениям фототаблицы (т.1 л.д. 23-31) и соответствует сведениям, установленным в судебном заседании, относительно того, что меры к торможению были предприняты ФИО7 при движении по крайней правой полосе по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>. 

- актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на участке 

<

адрес>, исходя из которого выявлено отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 над проезжей частью при наличии двух полос движения в каждом направлении (т. 1 л.д. 32), иных недостатков не выявлено; 

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому констатирована смерть неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.14 мин. (т. 1 л.д. 50);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа фио3:

1. обнаружены следующие телесные повреждения:

на голове: ссадины (2) в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области справа, ушибленная поверхностная рана в проекции правой надбровной дуги, ссадина в правой щечной области, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в проекции левой надбровной дуги, ссадина на спинке носа с распространением на левое крыло носа, область рта над верхней губой слева и левую щечную область, ссадина в области подбородка по средней линии, ссадина в левой околоушной области с распространением на левую скуловую область и переднюю поверхность левой ушной раковины;

на туловище: ссадина в дельтовидной области справа с распространением на переднюю поверхность груди (до уровня третьего межреберья) на участке от правой переднеподмышечной линии до правой среднеключичной линии, ссадина в проекции яремной вырезки, ссадина на передней поверхности груди справа в проекции 9-12 ребер на участке от правой переднеподмышечной линии до правой среднеключичной линии, ссадина на передней поверхности груди слева в проекции 2 межреберья по левой среднеключичной линии, обширная ссадина на передней брюшной стенке на участке от правой переднеподмышечной линии до левой среднеподмышечной линии, кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости, множественные кровоподтеки, формирующие рисунок в виде ячеек (негативный отпечаток протектора колеса автомобиля), кровоизлияния в мягкие ткани спины в проекции данных кровоподтеков, перелом остистых отростков 7,8 грудных позвонков, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой и левой почек, ушибы легких по задним поверхностям, разрывы нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости объемом около 900 мл), множественные разрывы печени, селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом около 1800 мл), полный разрыв межлобкового диска.

на конечностях: ссадина на передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, обширные ссадины на задних поверхностях правой и левой верхних конечностей, ссадина (2) в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, ссадина в проекции левого коленного сустава по передней, кровоизлияния в проекции всех повреждений.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они в результате комбинированного дорожно-транспортного происшествия (от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть наружные выступающие части автомобиля, элементы дорожного покрытия, колесо автомобиля), причем первичный удар пришелся в левые отделы головы и туловища (1 фаза) с формированием ссадин левой половины лица, кровоподтека в проекции крыла левой седалищной кости, после чего последовало отбрасывание тела с последующим падением его на переднюю поверхность и скольжение тела по дорожному покрытию (2 фаза) с образованием ссадин и ушибленной раны правой половины лица, ссадин груди, верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, далее произошел однократный наезд колеса автомобиля на туловище и грудную клетку в направлении справа налево, с формированием кровоподтеков (негативный отпечаток протектора колеса автомобиля) и кровоизлияния в мягкие ткани груди по задней поверхности, обширной ссадины передней брюшной стенки, переломов ребер и остистых отростков грудных позвонков, разрыв легких, печени, приведших к массивной кровопотере, а так же разрыв межлобкового диска.

Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть фио3. наступила вследствие массивной кровопотери, резвившейся в результате повреждений, описанных в п. 1.

Учитывая выраженность трупных изменений, обнаруженных при экспертизе трупа (труп холодный на ощупь во всех областях, трупные пятна при оказании на них давления пальцем в поясничной области не изменяют своей интенсивности, трупное окоченение слабо выражено в мышцах верхних и нижних конечностей в мышцах лица и шеи), с момента смерти до исследования трупа в морге прошло, вероятно, не менее суток.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен; не обнаружен метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови (т. 1 л.д. 34-41);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и чеком алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ... и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствованного ФИО7, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.46, 47-48, 51, 54); 

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Свидетель №1 №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопросы, поставленные следователем, экспертом сделаны следующие выводы:

Величине следа торможения 15,5 м с последующим растормаживанием и перемещением до конечного места расположения примерно на 22,2 м в условиях места происшествия соответствует минимальная скорость движения автомобиля ... примерно 45,9 км/ч; 

Удаление автомобиля ... от места удара в момент начала применения мер к остановке составляет 41 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.24.8 Правил дорожного движения.

По четвертому вопросу поставленному на разрешение, согласно пояснений в судебном заседании эксперта Свидетель №1, относительно того имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 техническую возможность избежать наезд на велосипедиста фио3. при указании вывода допущена техническая ошибка и следует читать вывод как – «при выполнении водителем автомобиля ... требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и прямолинейном движении по своей полосе без смещения влево, столкновение с велосипедистом исключалась» (т. 1 л.д.80-85) Допущенная техническая ошибка судом обговорена и проанализирована в соответствии с показаниями свидетелей и эксперта Свидетель №1 Экспертиза была назначена на основании постановления следователя, в производстве у которого находилось уголовное дело, обвиняемый и его защитник, были ознакомлены как с постановлением о назначении, так и с выводами данной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу проведена автотехническая экспертиза и три дополнительные автотехнические экспертизы, содержащие исходные данные, исследовательскую часть и выводы и позволяющие прийти к выводу о том, что «при выполнении водителем автомобиля ... требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и прямолинейном движении по своей полосе без смещения влево, столкновение с велосипедистом исключалась» суд, считает, что была допущена явно техническая ошибка, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не влияет на проведения данного следственного действия, а также выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии;

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого изменение траектории движения влево по ходу движения, является следствием действий водителя, а именно физическое воздействие на рулевое колесо. Возникновение заноса в данном случае не может быть в результате предпринятых водителем мер к торможению при прямолинейном движении (т. 1 л.д. 117-120);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при выполнении водителем автомобиля ... требований п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и прямолинейном движении по своей полосе без смещения влево, столкновение с велосипедистом исключалось (т. 1 л.д. 175-178);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. абзац 2 и п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае наличие неисправности рулевого управления (наличием перемещения рулевого пальца (наконечника) продольной рулевой тяги в рулевом управлении) не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т. 2 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрено транспортное средство спецтехника - марки ..., в ходе осмотра в том числе зафиксированы повреждения: треснута решетка радиатора, погнута металлическая верхняя защита радиатора – посередине (вмятина), царапины на государственном номерном знаке (том 1 л.д. 190-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен велосипед «...», который деформирован, зафиксированы его повреждения: на раме - посередине, оторвано сиденье, оба колеса погнуты, педали отломаны, оторван и согнут руль ( том 1 л.д. 206-209). Осмотренный велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210);

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении указанного преступления.

В основу приговора судом при решении вопроса о виновности ФИО7 положены показания потерпевшей Потерпевший №2 в суде, согласно которым ей сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов её сын (фио3) ехал на велосипеде на работу через пешеходный переход, где произошло ДТП, при этом ФИО7 ехал на большой скорости, переехал её сына.

Соотносятся с ними показания потерпевшей фио2, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно о том, что в районе здания 

<

адрес> в 

<

адрес> ее супруг - фио3 в результате ДТП – наезда автомобиля «мусоровоз», скончался на месте от полученных травм. Водитель мусоровоза – ФИО7 

Им соответствуют показания самого подсудимого ФИО7 на предварительном следствии и в суде в той части, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, где он на груженом, исправном спец.транспортном средстве - мусоровоз, двигался со скоростью 45-48 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч. по 

<

адрес> на полигон для выгрузки мусора по крайней правой полосе. Участок дороги, где произошло ДТП, ему хорошо знаком, он знал о наличии пешеходного перехода в данном месте. Не доезжая до пешеходного перехода увидел, что с правой стороны на переход не спешившись выехал велосипедист. Желая избежать столкновения, им (ФИО7) были предприняты меры к остановке транспортного средства, осознавая, что мер торможения недостаточно, он совершил маневр, повернув своё транспортное средство влево, наезд на велосипедиста не избежал. 

Соотносятся с ними показания свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, исходя из которых в совокупности ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился вблизи 

<

адрес>, был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП и составлении схемы. Было установлено, что ..., на пешеходном переходе сбил велосипедиста, мужчина скончался на месте, велосипед имел повреждения, велосипедиста и сам велосипед автомобиль переехал колесами.

С приведенными показаниями согласуются показания свидетеля фио6 в суде, согласно которым ФИО7 работал водителем на исправном транспортном средстве - мусоровоз с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром прибыв на место ДТП, видела, что мусоровоз стоит на встречной полосе движения, на дороге лежит велосипед и велосипедист, ФИО7 также находился на месте, присутствовали сотрудники ГИБДД. 

Соответствуют приведенным показаниям показания свидетеля фио4 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов поступило сообщение о ДТП, по прибытию на место было установлено, что мусоровоз на базе «... на пешеходном переходе сбил велосипедиста, велосипед был поврежден. ДТП произошло в светлое время суток, в хорошую ясную погоду, автодорога - асфальтное покрытие, дорожное покрытие в месте ДТП было без повреждений, имело разметку. Мужчина - велосипедист, скончался на месте ДТП, по следам установлено, что мусоровоз переехал велосипедиста. Было осмотрено техническое состояние загруженного мусоровоза, была проверена тормозная система, рулевое управление и исправность осветительных приборов ТС, на момент осмотра механизмы были в исправном, рабочем состоянии, все четыре колеса автомобиля были в накаченном состоянии, среднего износа, одной марки. 

Им соответствуют показания свидетеля ФИО9 в суде о том, что прибыв на место ДТП, увидел, что мусоровоз - ..., коммунальная машина, стоял на левой стороне 

<

адрес>, также на стороне встречного движения лежал велосипедист. На дорожном покрытии имелся след тормозного пути, который начинался с крайней правой полосы и смещался влево, пересекал пешеходный переход, след был хорошо различим. ФИО7 на месте пояснил, что велосипедист быстро выехал на пешеходный переход, он (ФИО7) предпринял меры к остановке транспортного средства, тормозил, хотел избежать столкновения, повернул руль влево, но не смог предотвратить ДТП. Свидетель указал, что машина была тяжелая, гружённая мусором. При нем (фио5 сотрудники полиции на месте происшествия осматривали машину, установили повреждение ручного тормоза. ФИО7 пояснял, что «дернул» ручной тормоз, чтобы избежать столкновения. При нем составили схему и протокол осмотра места ДТП, замерили и определили траекторию тормозного следа. Перед выездом на линию машина, на которой ехал ФИО7, осмотрена и была исправна, сам водитель осмотрен врачом, допущен к управлению транспортным средством. 

Не противоречат им показания эксперта Свидетель №1 в суде, что им составлялось три заключения, для проведения экспертиз ему были представлены КУСП, материалы уголовного дела, которых было достаточно для получения ответов на поставленные следователем вопросы, ответы были даны в рамках его полномочий и компетенции. 

Соответствуют приведенным показаниям показания свидетеля фио1 в суде о том, что являясь старшим следователем МО МВД России «...» ОД №... «...», выезжала на место происшествия, осматривала его, составляла схему ДТП. При составлении схемы, помимо неё присутствовали ФИО7, двое понятых, два сотрудника ГИБДД. Схема была составлена на месте, размеры, отраженные в схеме соответствуют представленной в материалы фототаблице. Тормозной путь транспортного средства, которым управлял водитель ФИО7 начинается на полосе движения с правой стороны. ФИО7 двигаясь в крайней правой полосе по ходу движения, в момент возникновения опасности, предпринял меры к торможению, затем совершил маневр, выехав на левую полосу движения, затем выехал на встречную полосу движения, о чем свидетельствует траектория движения тормозного пути, след торможения составил 15,5 м. Водитель предотвратить столкновение не смог, совершил наезд на велосипедиста. 

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, эксперта, самого подсудимого в принятой судом части, оснований которым не доверять суд не усматривает, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, которыми зафиксировано расположение транспортного средства спецтехника ..., велосипеда и трупа на месте ДТП, тормозной путь указанного транспортного средства, координаты и расстояния между объектами на автодороге и имевшиеся механические повреждения, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия, о котором пояснил подсудимый ФИО7, протоколами осмотров транспортного средства и велосипеда, установившими наличие у указанных транспортного средства - спецтехника ... регион и велосипеда аналогичных, выявленным в ходе осмотра места ДТП, механических повреждений, свидетельствующих о механизме происшествия, т.е. столкновении указанных транспортных средств, не противоречащих показаниям самого подсудимого и ранее указанных свидетелей, протоколом установления смерти человека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ факт наступления смерти констатирован, заключением эксперта, согласно которому при экспертизе трупа фио3 обнаружены телесные повреждения, расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они в результате комбинированного дорожно-транспортного происшествия (от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть наружные выступающие части автомобиля, элементы дорожного покрытия, колесо автомобиля), причем первичный удар пришелся в левые отделы головы и туловища (1 фаза) с формированием ссадин левой половины лица, кровоподтека в проекции крыла левой седалищной кости, после чего последовало отбрасывание тела с последующим падением его на переднюю поверхность и скольжение тела по дорожному покрытию (2 фаза) с образованием ссадин и ушибленной раны правой половины лица, ссадин груди, верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, далее произошел однократный наезд колеса автомобиля на туловище и грудную клетку в направлении справа налево, с формированием кровоподтеков (негативный отпечаток протектора колеса автомобиля) и кровоизлияния в мягкие ткани груди по задней поверхности, обширной ссадины передней брюшной стенки, переломов ребер и остистых отростков грудных позвонков, разрыв легких, печени, приведших к массивной кровопотере, а так же разрыв межлобкового диска, данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, смерть фио3 наступила вследствие массивной кровопотери, развившейся в результате повреждений, заключениями эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. абзац 2 и п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Спецтехника КО-4402 требований п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения и прямолинейном движении по своей полосе без смещения влево, столкновение с велосипедистом исключалось, а также иными вышеприведенными материалами дела.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО7 относительно расстояния, когда он увидел фио3 до пешеходного перехода, являются непоследовательными.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он находился в шоковом состоянии при допросе следователем, поэтому указал, что видел велосипедиста примерно за 20 метров, хотя увидел его за 4-5 метра до пешеходного перехода, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В указанной части показания подсудимого ФИО7 опровергаются как показаниями свидетеля фио1 в суде, которой на месте происшествия произведен осмотр, составлен протокол и схема, где зафиксирована обстановка, объекты, дорожная разметка и дорожные знаки, необходимые координаты и размер тормозного пути, свидетельствующие о том, что ФИО7, принимал меры к предотвращению наезда ранее чем 4-5 метров от пешеходного перехода, что подтверждается показаниями свидетелей фио5, фио4, Свидетель №2. Так и согласующимися с ними выводами, изложенными в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что удаление автомобиля ... от места удара в момент начала применения мер к остановке составляет 41 м и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где указано, что имеется след торможения на проезжей части по ходу движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> протяженностью 15,5 м, что соответствует и фототаблице, где на фото зафиксированы следы торможения.

Показания свидетелей фио1, ФИО9, фио4, Свидетель №2, которые не заинтересованы в исходе дела, являются логичными, последовательными, категоричными и соотносятся с другими доказательствами, кроме того, суд учитывает, что осмотр места происшествия ДТП производился в присутствии подсудимого ФИО7, который никаких замечаний, ознакомившись с протоколом данного следственного действия, не привел, со схемой был ознакомлен под роспись, принимал участие в осмотре и фиксировании имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не заявлял, действий сотрудников правоохранительных органов в дальнейшем не обжаловал.

В этой связи суд расценивает безмотивное изменение подсудимым ФИО7 своих показаний в судебном заседании лишь как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, при этом сам подсудимый не отрицает совершение им наезда на фио3, настаивая лишь на том, что последний пересекая пешеходный переход не спешился.

Принимая вышеприведенное во внимание, суд полагает, что эти показания подсудимого ФИО7, основаны на желании избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, последствием которого стала смерть человека. 

С учетом изложенного, судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия в части принятой судом и иные его показания, в части, не противоречащей первым. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7 на предварительном следствии и в суде о том, что он вину не признает, так как велосипедист грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, несмотря на предпринятые им (ФИО7) меры к торможению, избежать наезда на велосипедиста не удалось, а также версии подсудимого ФИО7 и стороны защиты о соответствии действий ФИО7 требованиям Правил дорожного движения РФ, действие в условиях крайней необходимости, и отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, указанные доводы и показания подсудимого не могут быть признаны достоверными ввиду следующего.

Согласно заключениям эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, изменение траектории движения влево по ходу движения, является следствием действий водителя, а именно физическое воздействие на рулевое колесо. Возникновение заноса в данном случае не может быть в результате предпринятых водителем мер к торможению при прямолинейном движении (т. 1 л.д. 117-120) и при выполнении водителем автомобиля ... требований п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и прямолинейном движении по своей полосе без смещения влево, столкновение с велосипедистом исключалось (т. 1 л.д. 175-178), не согласиться с выводами которых у суда нет оснований, экспертизы проведены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими необходимым образованием, которые в результате исследования дали подробное развёрнутое заключение с ответом на каждый поставленный перед ними вопрос, выводы экспертов достаточно мотивированы, аргументированы и логичны.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Как эксперты-автотехники, так и судебно-медицинские эксперты государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные выше экспертные заключения - не содержат и каждое последующее заключение является продолжением предыдущих и дополняет таковые. Свои выводы эксперт Свидетель №1 подтвердил при допросе в судебном заседании и существенных противоречий, имеющих значение для настоящего дела, суд ни в его показаниях, ни в соотношении с представленными заключениями - не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие суд исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил.

Кроме того в суде подсудимый ФИО7 показал, что маршрут по автодороге, где произошло ДТП им осуществлялся на протяжении пяти лет, о нахождении нерегулируемого обозначенного дорожными знаками пешеходного перехода в месте ДТП он знал, габариты и маневренность транспортного средства, на котором он осуществлял движение ему знакомы. При этом, ФИО7 указал, что при скорости 45-50 км/ч с учетом загруженности машины в случае экстренного торможения тормозной путь составит 20-25 метров, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО7 имел техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако не выполнил предписания Правил дорожного движения о необходимости, в случае возникновения опасности для движения, снизить скорость до полной остановки транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия при внезапном появлении опасности для движения, не предвидел возможные неблагоприятные последствия своих действий, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения.

Довод о том, что велосипедист переезжал по пешеходному переходу на велосипеде, то есть был не спешившись, чем нарушил Правила дорожного движения, не опровергают тот факт, что смерть фио3 наступила в результате нарушения ФИО7, в том числе п.п. 8.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения. 

Действия фио3, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеют принципиального значения для определения вины подсудимого в совершении преступления, хотя и влияют на ее степень. К такому выводу суд приходит, учитывая, что в силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, по мнению суда, именно подсудимый создал условия, при которых наезд на фио3 оказался в рассматриваемой ситуации неизбежным. В соответствии с пунктом 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, согласно пункту 9.7 Правил, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Как указано ранее, п. 10.1 Правил устанавливает специальные требования к режиму скорости, избираемому водителем, в том числе, в условиях, в которых и находился ФИО7 Соответственно, последний, осознавая, что транспортное средство загружено, в случае экстренного торможения, тормозной путь до полной остановки составит около 30 метров, подъезжая к пешеходному переходу, о наличии которого знал, двигался со скоростью 45 км/ч, что не обеспечивало ему возможность своевременно остановиться в случае необходимости перед переходом. Не выполнив эти требование правил, ФИО7 либо не осознавал возможные последствия избранного им способа вождения, несмотря на то, что как водитель должен был таковые предвидеть, либо самонадеянно рассчитывал их избежать, что и составляет субъективную сторону совершенного им неосторожного преступления.

Таким образом, подсудимый имел реальную возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению Правил именно с учетом сложившихся дорожных условий, что исключало дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, отраженных в описательной части настоящего приговора. Вместе с тем, несоблюдение фио3 требований п. 24.8 Правил, по мнению суда, повлияло на развитие рассматриваемой дорожной ситуации, что не влечет освобождение ФИО7 от уголовной ответственности, но смягчает вину.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в транспортном средстве подсудимого технических неисправностей, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не установлено, на такие обстоятельства не указывает и сам подсудимый.

Проверяя доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях, недопустимости в качестве доказательства схемы места происшествия, суд учитывает, что при осмотре места происшествия следователем фио1 были приглашены понятые, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 170 УПК РФ; схема, приложенная к протоколу осмотра места происшествия, представляет собой документ, на который с целью лучшего визуального восприятия, были перенесены лишь те результаты проведенных на месте обследования измерений и замеров, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия; что схематичное изображение следа тормозного пути ТС не полностью отображено на двух полосах дороги по ходу движения ..., учитывая то, что в ходе судебного следствия указанные обстоятельства были выяснены, а также, что сомнений в достоверности проведенных измерений длины следов торможения ТС не имеется, поскольку доводы стороны защиты в этой части также опровергаются материалами дела и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио5, фио4, Свидетель №2, фио1, которые непосредственно проводили осмотр места происшествия. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать о наличии у них личной или иной заинтересованности в фиксации и отражении неверных данных измерений при проведении осмотра места происшествия, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Схема не содержит сведений о несогласии с ее содержанием самого ФИО7 Кроме того, на месте происшествия сотрудниками велась фотофиксация, результаты которой приобщены в материалы дела. Указанная схема места дорожно-транспортного происшествия, приведенная в настоящем приговоре в качестве доказательства, соответствует требованиям "Административного регламента..." (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664) и, по мнению суда, содержит в себе необходимые данные, в том числе привязку дорожно-транспортного происшествия к местности, направление движения транспортного средства подсудимого и место его расположения после ДТП, наличие следов на проезжей части, которые в совокупности с другими доказательствами позволяют оценить обстоятельства произошедшего.

Таким образом, непосредственно факт управления транспортным средством водителем ФИО7, который не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, создав, таким образом, угрозу дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь повлекло наезд на фио3, находившегося на пешеходном переходе, приводит суд к выводу о нарушении подсудимым требований п.п. 8.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть последнего, как и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО7 указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, вопреки доводам защиты, по делу не имеется.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения нарушение им п. п. 1.3 и 1.5 Правил, поскольку таковые содержат лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не предписывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд установил, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение подсудимым требований пунктов 8.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 5.19.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.14.1.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО7, управляя технически исправным механическим транспортным средством ..., необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительности к другим участникам дорожного движения, выбрал скорость без учета дорожных условий, характера и организации движения транспортных средств на участке дороги у 

<

адрес>, которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля за движением механического транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности, которую водитель ФИО7 мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки механического транспортного средства своевременно не принял, увидев велосипедиста, предпринял перестроение в левую сторону, тем самым пересек линию разметки 1.1. выехал на левую полосу движения попутного с ним направления, чем нарушил требования п. 8.1, 9.7, 10.1.Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.1, 1.14.1 дорожного знака 5.19.1. проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был их предвидеть, в результате чего, на расстоянии 100 м от километрового знака 15 км и на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части по ходу движения водителя ФИО7, на нерегулируемом пешеходном переходе передней частью своего механического транспортного средства совершил наезд на фио3 пересекающего проезжую часть на велосипеде справа налево. В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности велосипедисту фио3 были причинены телесные повреждения, от которых он на месте дорожно-транспортного происшествия скончался.

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившими в причинении по неосторожности смерти человеку, и находит, что при соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимый имел реальную возможность избежать столкновения с велосипедистом, а также наступления таких последствий.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7, действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом положений ст.ст. 6,7,60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ФИО7 совершено неосторожное преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО7 характеризуется положительно по месту жительства, месту работы и по предыдущему месту работы, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен и содержит семью, суд учитывает ..., а также несоблюдение фио3 требований п. 24.8 Правил дорожного движения РФ, что негативно повлияло на развитие рассматриваемой дорожной ситуации. ( ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности и степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без применения к основному наказанию правил ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселения. 

При этом суд не находит оснований не применять ФИО7 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также для применения в отношении подсудимого ФИО7 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: транспортное средство ..., оставить в распоряжении фио5., велосипед «...», хранящийся в камере хранения МО МВД России «...» по адресу: 

<

адрес> - в случае ходатайства заинтересованных лиц – потерпевших фио2 и Потерпевший №2, передать последним, в случае нежелания заинтересованных лиц в получении изъятой в ходе предварительного следствия вещи, на такие объекты распространимы правила, закрепленные в п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем велосипед «...», подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Направить копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

При вступлении приговора в законную силу ФИО7 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: транспортное средство ..., оставить в распоряжении фио5., велосипед «...», хранящийся в камере хранения МО МВД России «... по адресу: 

<

адрес> - в случае ходатайства заинтересованных лиц – потерпевших фио2 и Потерпевший №2, передать последним, в случае нежелания заинтересованных лиц в получении изъятой в ходе предварительного следствия вещи, на такие объекты распространимы правила, закрепленные в п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем велосипед «JAMIS», подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Новосибирский районный суд Новосибирской области, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий судья Н.К.Лукина