Мировой судья Мысликова А.Ю. Дело № 12-184/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 октября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., 

при секретаре Матюшенко Ю.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 16.08.2018 года, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрирован по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР ДАТА ФИО1 управлял транспортным средством (автомобиль «Тойота Королла», без г/н), в 15 час. 55 мин. в районе 40 километра автодороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» (Тюменская область) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 16.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. 

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал. Дополнительно пояснил, что изначально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивал на прохождении именно данного освидетельствования. В то же время от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС изначально отказался в связи с несоответствием прибора для освидетельствования установленным требованиям. Поскольку сотрудниками ДПС ему была предоставлена возможность подумать по вопросу прохождения освидетельствования на месте и выйти на улицу, выйдя на улицу, он принял решение самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, в целях чего самостоятельно направился в медицинское учреждение, находясь за управлением транспортным средством. В дальнейшем, после задержания, в связи с примененным по отношению к нему сотрудниками ДПС физическим и психическим насилием (удары в область груди, угрозы новым избиением и убийством) официально отказался от прохождения обоих видов освидетельствования.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.04.2018 года ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла», без р/н, в 15 час. 55 мин. в районе 40 километра автодороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» (Тюменская область) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 11).

Представленная в материалы дела и исследованная в ходе судебного заседания видеозапись свидетельствует о последовательном отказе ФИО1 первоначально от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем – от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные доказательства в полной мере позволяют сделать вывод о факте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы о наличии физического и психического насилия рассматриваются судьей как голословные утверждения. Как пояснил в судебном заседании податель жалобы, он не обращался в медицинские учреждения в целях фиксации причиненных побоев. Кроме этого, он не обращался с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны сотрудников ДПС.

Записи с камер наблюдения на посту ДПС и с видеорегистраторов автомобилей ДПС, участвовавших в задержании ФИО1, которые, как указывает податель жалобы, могли бы свидетельствовать о противоправных действиях сотрудников ДПС, были запрошены мировыми судьями в установленном порядке, однако не были представлены в материалы дела, т.к. резервные копии записей не сохранились, срок хранения записей составляет не более 15 суток (л.д.78, 84). Вместе с тем, их отсутствие не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. Не является таким обстоятельством и наличие отдельных противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, поскольку они не влияют на сущность вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

Все доводы жалобы получили надлежащую оценку мирового судьи, с которой соглашается судья городского суда. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющееся в постановлении мирового судьи указание на время совершения административного правонарушения «15.52 минут» судья рассматривает как техническую ошибку, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение совершено в 15 часов 55 минут.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 16 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Барышников