Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование указано, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство ГАЗ, 2022 года выпуска, VIN № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «АтоцентрГАЗ Орион».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «АвтоцентрГАЗ Орион» был заключен договор купли-продажи № ******-КРС/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-КРС/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. 

Предмет лизинга был изъят лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

Цена реализованного предмета лизинга составила 3000000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» с учетом уточнений исковых требований, общая сумма задолженности ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3255294 руб. 71 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3255294 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 476 руб., а также, в случае не своевременного исполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления судебного акты в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-КРС/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя поступило уведомление о расторжении договора финансовой аренды лизинга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 62206 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга был передан лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» - временный управляющий ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство ГАЗ, 2022 года выпуска, VIN № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «АтоцентрГАЗ Орион». 

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. 

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (в т.ч. авансовый платеж) закрепляются в графике, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки, представленным ООО «Практика ЛК», и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункта 12.2 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга (далее – расторгнуть договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления о расторжении договора лизинга), в том числе в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга). 

Цена реализованного предмета лизинга составила 3000000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (п.п. 3.2, 3.3 названного постановления).

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3255294 руб. 71 коп. 

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

3343 402 руб. 00 коп. (380494 – 37092 + 3000000) сумма полученных от лизингополучателя платежей в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

– полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере – 380 494 руб. 00 коп.;

– полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере – 37 092 руб. 00 коп.;

– стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 000 000 руб. 00 коп.;

3672 108 руб. 00 коп. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

368 880 руб. 85 коп. размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

2426 474 руб. 04 коп. сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

131233 руб. 82 коп. санкции по договору лизинга (пени, штрафы).

Итого, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, составляет 6598696 руб. 71 коп.

Судом установлено, что расхождения в расчете сальдо между сторонами в части определения общей суммы платежей по договору лизинга, не имеется.

Суд, полагая верным расчет общего размера платежей по договору лизинга, представленный лизингодателем, в сумме 6040 518 руб. 00 коп., исходит из следующего.

Истец при расчете сальдо встречных обязательств исходит из расчета суммы лизинговых платежей в размере 6040 518 руб. 00 коп., согласно сумме, указанной в графике к договору (приложение № ******).

В пункте 3.5 Постановления Пленума № ****** указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------- x 365 x 100

Ф x С

/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

При проверке расчета платы за финансирование представленный ООО «Практика ЛК» судом математических ошибок, не установлено.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или на основании оценки эксперта. 

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» стоимость реализации предмета лизинга определена в размере 3000000 руб., с данной ценой реализуемого предмета лизинга ответчик был согласен.

Судом проверен довод ответчика о том, что убытки включены в состав сальдо встречных обязательств лизингодателем необоснованно и не подтверждены документально. 

В сумму убытков ООО «Практика ЛК» включило:

- расходы, связанные со страхованием предмета лизинга в размере 56 269 руб. 64 коп.;

- расходы, связанные с установкой трекера в размере 16 700 рублей 00 копеек;

– командировочные расходы с целью изъятия и доставкой (перегоном) предмета лизинга в размере – 48720 руб. 25 коп.;

– расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга в размере – 13 000 руб. 00 коп.; 

– расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга в размере – 15 720 руб. 00 коп.;

- неполученные доходы (упущенная выгода) в размере – 1276064 руб. 15 коп.;

- убытки по налоговым расходам в размере – 1000 000 руб. 00 коп.

Расчет убытков представлен ответчиком в материалы дела и подтвержден первичными документами. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из состава убытков неполученные доходы (упущенную выгоду) и убытки по налоговым расходам по следующим основаниям.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № ******).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ООО «Практика ЛК» относительно учета при расчете сальдо встречных обязательств суммы возвращенного финансирования без НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Судом при определении сальдо встречных обязательств сторон учтена названная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации и сделан вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании.

Включая в расчет упущенную выгоду, лизингодатель её рассчитал как разницу между полученными денежными средствами на дату реализации предмета лизинга и теми денежными средствами, которые бы лизингодатель получил в случае досрочного выкупа лизингового имущества на эту же дату. Вместе с тем в рассматриваемом случае предмет лизинга был изъят и реализован, лизингодатель получил финансирование и плату за него до момента продажи предмета лизинга, оснований для получения платы сверх этого, не имеется, иное приведет к необоснованной выгоде лизингополучателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что упущенная выгода в сумме 1276064 руб. 15 коп. не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из состава убытков убытки по налоговым расходам по следующим основаниям.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Таким образом, при определении сальдо встречных обязательств сторон, судом из состава убытков подлежат исключению убытки по налоговым расходам в размере 1000 000 руб. 00 коп.

Лизингополучателем не опровергнут расчет пени по договору финансовой аренды, составивших 131 233 руб. 82 коп. ввиду нарушения графика внесения лизинговых платежей.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, суммы заявленных требований, за вычетом упущенной выгоды и убытков по налоговым расходам. 

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979 230 руб. 56 коп. (3255294 руб. 71 коп. – 1276064 руб. 15 коп. – 1000 000 руб.). 

Лизингополучателем не опровергнут расчет неустойки, составившей 131 233 руб. 82 коп. ввиду нарушения графика внесения лизинговых платежей.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, за вычетом убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода) и убытков по налоговым расходам.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979 230 руб. 56 коп.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства по погашению задолженности лизингополучателя ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» не исполнены, иным образом не прекращены.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

Во исполнение договора лизинга № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-КРС/ДПОР.

Пунктами 1.4. 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчика ФИО2, как поручителя, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979 230 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах присуждение взыскателей в денежных средств за неисполнение судебного акта», сумма процентов, подлежащего взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судов исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими и денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований суд в результативной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисленных после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебными приставами-исполнителями, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 476 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 456 руб. 32 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 230 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8456 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.А. Левак