материал № 3/10-19/2020 Судья 1-ой инстанции: Кириллова И.Н.

№ 22-2339/2020 Судья апелляционной инстанции: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

заявителя – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - возвращена заявителю.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит данное постановление отменить; рассмотреть его жалобу от 23.03.2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, руководствуясь п. 20 ПП ВС РФ от 27.11.2012 года. 

В обоснование своих доводов указывает, что постановление является незаконным.

Считает, что им подана надлежащая жалоба, составленная в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения судом. 

Считает, что в жалобе отсутствуют недостатки и нарушения, так как суд первой инстанции дезинформирует его и вводит в заблуждение, наносит ущерб конституционному праву, закрепленному в ст. 46 Конституции РФ.

Просит учесть, что постановление он получил 23 июля 2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО1 не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что требование заявителя не указан номер телефона лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, либо их адрес места жительства или места нахождения, для надлежащего их извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку суд не лишен возможности истребовать материалы, послужившие основания для принятия решения должностным лицом, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. В жалобе заявителя ФИО1 требования в жалобе конкретизированы.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.И. Крючков