Материал № №12-6- 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

С Вадинск, Пензенской области 31 июля 2017 года

Судья Вадинского районного суда Пензенской области Булавская Л.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности АО «Областной агропромышленный холдинг» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 24 мая 2017 года № 43 по делу об административном правонарушении, которым АО «Областной агропромышленный холдинг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 24 мая 2017 года № 43 по делу об административном правонарушении АО «Областной агропромышленный холдинг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, действующий на основании доверенности, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях АО «Областной агропромышленный холдинг» состава административного правонарушения. 

В обоснование пропуска срока подачи жалобы, АО «Областной агропромышленный холдинг» то, что 24 мая 2017 года общество получило резолютивную часть постановления № 43 от 24 мая 2017 года, в окончательной форме постановление было изготовлено 26 мая 2017 года и направлено в адрес общества. Таким образом, окончательный срок обжалования постановления - 5 июня 2017 года. 1 июня 2017 года АО «Областной агропромышленный холдинг» обратилось с жалобой на постановление в Железнодорожный районный суд города Пензы, который 7 июня 2017 года возвратил жалобу в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу. После этого, согласно штампа почтового отправления, 6 июня 2017 года общество обратилось с жалобой в Вадинский районный суд. 

В обоснование жалобы, лицо, подавшее жалобу, сослалось на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки общества, а также на то, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности, не было учтено, что земельный участок передан в пользование иному лицу по договору аренды, следовательно, за соблюдение требований закона об использовании земельного участка ответственность должен нести арендатор, как фактический пользователь. По мнению ФИО1, приложенная к протоколу осмотра от 24 апреля 2017 года фототаблица не может служить доказательством наличия вины в действиях общества, так как из нее невозможно определить место и время ее фиксации. Других способов определения места расположения земельного участка, в протоколе осмотра не содержится. АО «Областной агропромышленный холдинг» просит суд жалобу удовлетворить, однако, в случае отказа в удовлетворении жалобы, просит суд снизить размер штрафа до минимального размера.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу представитель АО «Областной агропромышленный холдинг» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Вместе с тем заявила о том, что в случае отказа в удовлетворении жалобы, применить положения КоАП РФ, позволяющие снизить назначенный административный штраф, полагая, что размер штрафа без учета степени вины юридического лица, характера и последствий совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения.

Участвующий в деле представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3, просит составить постановление без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит основания пропуска срока уважительными и находит срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно вышеназванному постановлению АО «Областной агропромышленный холдинг» признано виновным в том, что на всей площади земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного примерно в 

<

данные изъяты>3 км по направлению на восток от 

<

адрес>, длительное время не проводятся агротехнические мероприятия. В результате данный участок зарос сорной травянистой и частично древесно-кустарниковой растительностью. Правообладателем данного земельного участка АО «Областной агропромышленный холдинг» допущено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности АО «Областной агропромышленный холдинг» с 28.12.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

С выводами должностного лица, вынесшего данное постановление, о наличии в действиях АО «Областной агропромышленный холдинг» суд соглашается в полном объеме, полагая, что имеющимися в деле доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, подтверждается.

Проверка целевого использования земельного участка проведена на основании распоряжения №204 04.04.2017 года. Указанным распоряжением определена дата начала и окончания проверки: 24.04.2017 года - 24.05.2017 года.

Указанная внеплановая проверка согласована в органами прокуратуры, о чем имеется решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 05.04.2017 года.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 24.04.2017 года, составленному государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области, ФИО3, осмотр проведен с участием понятых. Протоколом и фототаблицей зафиксировано невыполнение АО «Областной агропромышленный холдинг» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Изложенное в протоколе осмотра, нашло свое отражение также в акте проверки от 11.05.2017 года.

Факты, изложенные в протоколе осмотра, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, которые с полной уверенностью убедили суд в том, что осматривали земельный участок именно тот, который указан в протоколе осмотра, а также в том, что на данном участке длительное время не проводятся агротехнические мероприятия, участок зарастает лесом.

Протокол об административном правонарушении № 10-02 составлен 11.05.2017 года. По существу дело об административном правонарушении рассмотрено 24.05.2017 года, вынесено постановление. В судебном заседании было изучено подлинное дело об административном правонарушении.

Суд не усматривает в предоставленных материалах наличия процессуальных нарушений, связанных с собиранием доказательств по делу, процедуры рассмотрения дела, способных повлечь отмену постановления. 

Как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление, представители АО «Областной агропромышленный холдинг» ссылались, как на доказательство отсутствия в своих действиях состава правонарушения, наличие в отношении данного земельного участка договора аренды от 1 марта 2017 года № 01/03-17, заключенного между АО «Областной агропромышленный холдинг» и ФИО6. 

В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка наличию данного договора и отсутствию оснований для освобождения общества от административной ответственности, в связи с наличием такого договора. Оснований для переоценки этих оснований, судья не находит.

Доводы общества о том, что арендатор с 1 марта 2017 года выполнял обязательные мероприятия по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние участка, ничем не подтверждены, опровергаются сведениями в протоколе осмотра участка, проведенного в рамках выездной плановой проверки.

Передача земельного участка в аренду, не освобождает собственника от ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении такого земельного участка.

Таким образом, судья не принимает во внимание наличие договора, как доказательство отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По мнению судьи, при вынесении постановления, данный принцип не нарушен. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы по существу, судья приходит к выводу о наличии в действиях АО «Областной агропромышленный холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу, усматриваются основания для изменения постановления, в части снижения штрафа. 

Так, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств (характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица), дает основания к снижению назначенного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.2ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу АО «Областной агропромышленный холдинг» удовлетворить частично.

АО «Областной агропромышленный холдинг» восстановить срок, предусмотренный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы. 

Изменить постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 24 мая 2017 года № 43 по делу об административном правонарушении начальника отдела Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия в Пензенской области от 22.06.2016г. по делу об административном правонарушении, которым АО «Областной агропромышленный холдинг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд. 

Судья Л.А. Булавская