Дело № 1–29/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бондари 11 декабря 2017 года

Бондарский районный суд Тамбовской области: 

в составе председательствующего судьи Егоровой О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Рогачевой А.С.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

адвоката Незнановой С.Н., представившей удостоверение № от дд.мм.гггг, ордер № от дд.мм.гггг, адвоката Кроник В.В., предоставившего удостоверение № от дд.мм.гггг, ордер № от дд.мм.гггг,

при секретаре Измалковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3 вступили в сговор с целью совершения кражи денежных средств и алкогольной продукции из дома Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 и ФИО3 пришли к дому Потерпевший №1, где ФИО1 с целью предупреждения о возникновении возможной опасности осталась около входной двери, а ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникла в дом, где обнаружила и похитила денежные средства в размере 800 рублей и две бутылки водки марки «Столичная» стоимостью 343 рубля за 1 бутылку. В это время потерпевшая Потерпевший №1 вернулась домой. ФИО1, выполняя взаимную договоренность, предупредила о возникновении опасности ФИО2 и скрылась с места преступления. ФИО2, не успев выйти из дома, была замечена Потерпевший №1. Осознавая, что ее обнаружили, спрятала под верхнюю одежду похищенное имущество и покинула место преступления. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанными действиями Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1486 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ воспользовались своим правом и отказались давать показания в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями обвиняемой ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дд.мм.гггг, утром, употребляли спиртные напитки вместе с ФИО1. Когда спиртное закончилось, решили пойти к Потерпевший №1, чтобы взять денег в долг. Когда подошли к дому Потерпевший №1 увидели, что она находится на огороде за домом, а дверь, ведущая в дом, была открыта. Тогда они договорились совершить кражу спиртного или денег из ее дома. Она попросила ФИО1 остаться у двери, чтобы предупредить в случае, если Потерпевший №1 вернется. Сама вошла в дом. В зале под кроватью нашла коробку, в которой находились две бутылки водки. Она взяла их, затем на полке в шкафу обнаружила 800 рублей, которые так же взяла себе. ФИО1 что-то крикнула. Поняв, что возвращается хозяйка, спряталась под столом. Потерпевший №1 вошла и увидела ее. Она ничего не говоря, вышла из ее дома. Деньги и спиртное были спрятаны под халатом. ФИО1 ждала ее на дороге. Вместе они пошли к Свидетель №1, за домом которой выпили спиртное. А деньги в течение дня потратили на продукты питания (л.д.82-83);

- показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дд.мм.гггг она договорилась со ФИО2 совершить кражу из дома Потерпевший №1. Потерпевший №1 находилась на огороде и их не видела. В дом заходила ФИО2, а она стояла около двери, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. В момент совершения преступления Потерпевший №1 вернулась. Она предупредила Стрелковскую, а сама убежала. Из дома потерпевшей было похищено 800 рублей и две бутылки водки. Водку распили со Стрелковской у Свидетель №1, где бросили пустые бутылки, а деньги потратили на продукты питания и портвейн (л.д.142-143); 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, является пенсионеркой по старости. дд.мм.гггг, утром, она вышла на огород, дверь дома не закрыла. В дом вернулась примерно в 8 часов. На полу в зале увидела вещи, которые кто-то достал из шкафа и бросил на пол. Затем заметила, что кто-то прячется за кроватью. Подошла и увидела ФИО2. Та встала и вышла из дома. На полу лежала пустая коробка, в которой она хранила две бутылки водки «Столичная». Бутылки пропали. Затем она обнаружила, что из шкафа пропали деньги в сумме 800 рублей. Причиненный ущерб для нее является незначительным (л.д.31-32). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. О преступлении ей известно со слов ФИО1 и ФИО2. В деталях не помнит обстоятельства совершения преступления. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснила, что дд.мм.гггг утром к ней приходили ФИО1 и ФИО2, чтобы спросить спиртное, но у нее ничего не было. дд.мм.гггг приехали сотрудники полиции, был произведен осмотр ее домовладения. За домом обнаружены две пустые бутылки из-под водки «Столичная» (л.д.76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП с.Бондари МО МВД Р. «Рассказовский». дд.мм.гггг выезжал в 

<

адрес> по сообщению Потерпевший №1 о краже личного имущества из ее дома. Было установлено, что к происшествию имеют отношение ФИО1 и ФИО2, которыми были написаны явки с повинной (л.д.77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ОП с.Бондари МО МВД Р. «Рассказовский». дд.мм.гггг он находился в 

<

адрес>, к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее из дома были похищены две бутылки водки и 800 рублей. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1. При осмотре домовладения Свидетель №1 были обнаружены две пустые бутылки из-под водки «Столичная».

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении имущества из ее дома (л.д.6):

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, фототаблицами (л.д.7-13), согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1;- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д.23-25), согласно которому осмотрена территория домовладения Свидетель №1, обнаружены и изъяты две пустые бутылки из-под водки «Столичная»; 

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг (л.д.69-70,71), согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств две пустые бутылки из-под водки марки «Столичная» и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- справкой, предоставленной магазином «Магнит», о том что стоимость водки «Столичная» составляет 343 рубля (л.д.79).

- заключением психиатрической судебной экспертизы от дд.мм.гггг № –А, согласно выводов которой, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких - либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. 

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, при получении от ФИО1 и ФИО2 явки с повинной, сотрудники полиции не выполнили требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем она, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № "О судебном приговоре", подлежит исключению из перечня доказательств виновности ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и не опровергнуты стороной защиты.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, приходит к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а так же личность подсудимых, которые ранее не были судимы, отрицательно характеризуются по месту жительства, состоят на учете в ПДН ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский» как неблагополучные родители. ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит. ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, ФИО1 привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоим подсудимым суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же наличие малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное обвиняемыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ими преступление, с учетом требований ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимых установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора и назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, что они имеют постоянное место жительства, не судимы, признали свою вину в совершенном преступлении, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: две пустые бутылки из под водки «Столичная», хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Рассказовский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорова О.И.