Дело № 12-25/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С.

с участием защитника Черкасовой А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №5073/16 заместителя главного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 ноября 2016 года, которым управдому сектора по благоустройству и санитарному содержанию домоуправления№13 ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского р-на» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.500 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением №5073/16 заместителя главного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 ноября 2016 года управдом сектора по благоустройству и санитарному содержанию домоуправления№13 ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского р-на» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что ею, как управдомом, были приняты все зависящие от нее меры к санитарному содержанию д.3 по ул.Малая Подъяческая в Санкт-Петербурге, однако те нарушения, которые были установлены в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ( далее по тексту - ГЖИ), могут быть устранены только в ходе выполнения работ капитального характера, вопрос о проведении которых в ее компетенцию не входит. 

Защитник доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку ФИО1 не является лицом ответственным за обеспечение надлежащей технической эксплуатации д.3 по ул.Малая Подъяческая. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд в отсутствие ФИО1, которая была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, на своем участии не настаивала и ходатайств об отложении судебного заседания не представила, считает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 и 17 октября 2016 года в ГЖИ поступили обращения ФИО3, в которых он указывал на ненадлежащее состояние д.3 по ул.Малая Подъяческая в Санкт-Петербурге, где в кв.82 неоднократно происходят протечки в виду отсутствия ремонта кровли. 28 октября 2016 года заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга было вынесено распоряжение №01/9380-Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского р-на». 

По результатам проведенного 01 ноября 2016 года осмотра кв.82 в комнате, кухне, туалете наблюдались сухие следы протечек на потолке, стенах, на чердаке увлажнений и накапаний не выявлено, в связи с чем каких-либо нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 ( далее по тексту - Правила) не установлено. В тоже время при осмотре фасада д.3 по ул.Малая Подъяческая и внутридворовой территории были выявлены различные нарушения, перечисленные как в акте проверки, так и в последствии в протоколе об административном правонарушении, а именно:

- в нарушение п.п. 4.2.3.1.,4.2.3.2. Правил - не обеспечено исправное состояние дворового фасада дома: местные разрушения штукатурки и окрасочного слоев фасада дома,

- в нарушение п.п. 4.1.7., 4.10.2.1. Правил - не обеспечена надлежащая эксплуатация фундаментов здания: во дворе дома наблюдаются щели в местах примыкания отмостки к стене дома,

- в нарушение п.п. 4.2.1.3., 4.2.3.4. Правил – не обеспечено надлежащее техническое состояние конструкций дома: при входе на лестничную клетку, где расположена кв.82, крыльцо имеет повреждения ( сколы, трещины на плитах).

По результатам данной проверки 9 ноября 2016 года в отношении должностного лица ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского р-на» управдома сектора по благоустройству и санитарному содержанию, домоуправления№13 ФИО1 государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского р-на г.Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22. КоАП РФ, на основании которого Юдина и была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.

Ст. 7.22. КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из обжалуемого постановления должностным лицом ГЖИ ФИО1 была признана виновной в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку она приказом№119-к3 от 14 октября 2013 года назначена на должность управдома сектора по благоустрой ству и санитарному содержанию домоуправления№13, и согласно должностной инструкции от 3 февраля 2014 года является должностным лицом, ответственным за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного д.3 по ул.Малая Подъяческая в Санкт-Петербурге. 

Однако, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае если в соответствии со ст. 162 ЖК РФ функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений собственниками помещений в многоквартирном доме переданы управляющей организацией, то субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, является управляющая организация. 

Управление многоквартирным домом 3 по ул.Малая Подъяческая в Санкт-Петербурге на основании договора от 17 декабря 2009 года передано собственником жилого помещения, расположенного в данном доме, ООО «Жилкомсервис№2 Адмиралтейского района», где ФИО1 занимает должность управдома одного из многочисленных домоуправлений. При этом согласно данному договору именно ООО «Жилкомсервис№2 Адмиралтейского района» обязано обеспечить содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме и проведение текущего ремонта.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из должностной инструкции управдома сектора по благоустройству и санитарному содержанию, на ФИО1 были возложены обязанности не по содержанию и ремонту жилых домов, а по организации выполнения работ по санитарному и техническому содержанию домов и придомовых территорий, а также других хозяйственных работ, связанных с обслуживанием жилых домов и прилегающих к ним территорий, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, а также по обеспечению своевременного вывоза ТБО на закрепленной территории, уборку контейнерных площадок и мест сбора бытовых отходов ( п.2.1.), проведение технических осмотров зданий, санитарного состояния домов и прилегающих территорий, по результатам которых обязана составлять перечень необходимых работ ( п.2.2.). При этом согласно данной инструкции ФИО1 несет ответственность только за своевременный контроль по санитарному состоянию лестничных клеток и дворовых территорий ( п. 4.2.). В то время как в ходе проведенной ГЖИ проверки по вышеуказанному адресу были установлены нарушения, выражающиеся в не исправном состоянии дворового фасада дома ( разрушения штукатурки и окрасочного слоев фасада), в ненадлежащей эксплуатации фундамента здания ( щели в местах примыкания отмостка к стене дома) и в не надлежащем техническом состоянии конструкции дома ( повреждения крыльца), т.е. такие нарушения, которые были допущены в ходе содержания и ремонта вышеуказанного жилого дома, и не управдомом ФИО1, а управляющей организацией - ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского р-на».

Учитывая это, должностное лицо ГЖИ, вынесшее обжалуемое постановление, не обоснованно пришло к выводу, что именно на ФИО1 были возложены функции по содержанию и ремонту в целом жилого дома 3 по ул.Малая Подъяческая в г.Санкт-Петербурге, и именно она несет ответственность за те нарушения Правил, которые были выявлены в ходе проведенной 1 ноября 2016 года проверки. При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 24 ноября 2016 года подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского р-на » удовлетворить. 

Постановление №5073/16 заместителя главного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 ноября 2016 года, которым управдому сектора по благоустройству и санитарному содержанию домоуправления№13 ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского р-на » ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.500 руб., отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного решения. 

Судья