Дело № 2-310/2024 (2-3720/2023)

50RS0019-01-2023-004725-75

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***> от 12.12.2012 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 75 839,65 рублей на срок до 12.12.2014 г. из расчета 23.90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-0907/118 от 27.01.2023 г. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 2405-2023 от 24.05.2023 г.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В период с 26.02.2014 г. по 16.11.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2012 года по состоянию на 26.02.2014 года в общем размере 340 329,77 руб., из которых 75 839,65 руб. - задолженность по основному долгу; 12 298, 61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90% годовых по состоянию на 26.02.2014 г.; 176 191,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90 % годовых за период с 27.02.2014 г. по 16.11.2023 г.; 76 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день за период с 27.02.2014 г. по 16.11.2023 г.; проценты по ставке 23.90 % годовых на сумму основного долга 75 839, 65 руб. за период с 17.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 75 839, 65 руб. за период с 17.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***> от 12.12.2012 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 75 839,65 рублей на срок до 12.12.2014 г. из расчета 23.90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-0907/118 от 27.01.2023 г.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 2405-2023 от 24.05.2023 г.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В период с 26.02.2014 г. по 16.11.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% (Один процент) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Расчет процентов рассчитывается по день фактического исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности, образовавшейся по состоянию на 26.02.2014 года, составил 340 329,77 руб., из которых 75 839,65 руб. - задолженность по основному долгу; 12 298, 61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90% годовых по состоянию на 26.02.2014 г.; 176 191,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90 % годовых за период с 27.02.2014 г. по 16.11.2023 г.; 76 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день за период с 27.02.2014 г. по 16.11.2023 г.

Оснований не согласиться с расчетом не имеется. Возражений относительно иска и представленного расчета от ответчика не поступило.

Поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права Цессионария, требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки по договору займа.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не выполнена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2012 года по состоянию на 26.02.2014 года в общем размере 340 329,77 руб., из которых 75 839,65 руб. - задолженность по основному долгу; 12 298, 61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90% годовых по состоянию на 26.02.2014 г.; 176 191,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90 % годовых за период с 27.02.2014 г. по 16.11.2023 г.; 76 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день за период с 27.02.2014 г. по 16.11.2023 г., а также полагает необходимым производить начисление процентов по ставке 23.90 % годовых на сумму основного долга 75 839, 65 руб. за период с 17.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности и процентов по ставке 1 % в день на сумму основного долга 75 839, 65 руб. за период с 17.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 6 603,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2012 года по состоянию на 26.02.2014 года в общем размере 340 329,77 руб., из которых 75 839,65 руб. - задолженность по основному долгу; 12 298, 61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90% годовых по состоянию на 26.02.2014 г.; 176 191,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90 % годовых за период с 27.02.2014 г. по 16.11.2023 г.; 76 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день за период с 27.02.2014 г. по 16.11.2023 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 23.90 % годовых на сумму основного долга 75 839, 65 руб. за период с 17.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 75 839, 65 руб. за период с 17.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 6 603, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова