Гражданское дело № 2-1512/2024 

УИД 66RS0011-01-2024-001601-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 05.12.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод «Исеть» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска указано, что с 06.02.2018 по 16.11.2023 ФИО1 работала 

<

данные изъяты> в ОАО «Завод «Исеть». С ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2018. 07.02.2024 в ОАО «Завод «Исеть» по итогам внеплановой инвентаризации материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 441 573 руб. 23 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей стало причиной возникновения у истца ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника, в размере 441 573 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 616 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 (

<

данные изъяты>) исковые требования поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.02.2018 между ОАО «Завод «Исеть» и ФИО1 заключен трудовой договор б/н, согласно которому ФИО1 была принята кладовщиком (л.д. 12 том 1).

Приказом от 06.02.2018 № 108-к ФИО1 принята на работу с 07.02.2018 (л.д. 11 том 1).

06.02.2018 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13-14 том 1).

18.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ответчика на работу заведующим складом, ответчику установлен размер заработной платы за данную работу, указано, что условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (л.д. 16 том 1).

Приказом от 18.03.2019 № 312-к ФИО1 с 18.03.2019 переведена на работу заведующим складом (л.д. 15 том 1).

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции заведующим складом несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, несет материальную ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (л.д. 17-21 том 1).

16.11.2023 был издан приказ № 1762-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании заявления работника (л.д. 22 том 1). 

В соответствии с заключением по итогам внеплановой инвентаризации от 28.02.2024 № ОЭБ/1а произведен полный пересчет вещевого и имущественного довольствия на складах 81-07.02 «Электротехнические материалы для ремонта», 81-07.02 «Электротехнические материалы (неликвиды)», выявлены расхождения фактического наличия запасов относительно данных бухгалтерского учета. 

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 07.02.2024 № ЦБ-63 на складе 81-07.02 «Электротехнические материалы для ремонта» выявлены излишки на сумму 17 986 руб. 32 коп., недостача – 557 264 руб. 88 коп. 

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 07.02.2024 № ЦБ-62 на складе «Электротехнические материалы (неликвиды)» выявлены излишки на сумму 32 руб., недостача – 1 руб.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, являются – наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в том числе на неоднократные разъяснения суда доказательства, позволяющие бесспорно и достоверно установить вину ответчика в причинении истцу ущерба, его размер, причинную связь между ее должностным поведением и наступившими последствиями.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с заключением по итогам внеплановой инвентаризации от 28.02.2024 № ОЭБ/1а выявленная недостача составила 557 726 руб. 88 коп. и 1 руб., при этом в исковому заявлении предъявлена к взысканию сумма 441 573 руб. 23 коп.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 19.03.2024 № 4 у 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена недостача в размере 414 877 руб. 48 коп. Согласно акту о результатах инвентаризации от 19.03.2024 № 5 у 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена недостача в размере 1 руб. 00 коп. 

При этом какая-либо проверка причин образования расхождения запасов согласно заключению от 28.02.2024 № ОЭБ/1а не проводилась. Вина ответчика ФИО1 комиссией не установлена. 

Сводная таблица товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком под ответственность и товарно-материальных ценностей, по которым выявлена недостача, какой товар или денежные средства и в каком количестве, по какой цене, на основании каких документов были переданы ответчику под ответственность, их количество по данным учета и фактически находящиеся в наличии у истца с выведением остатков на дату составления акта недостачи, из которых возможно было бы определить сумму недостачи, истцом не представлена, в связи с чем не представляется возможным установить момент причинения ущерба, его размер и причины, по которым возник ущерб, с целью сопоставления с периодом работы материально ответственного лица, принятия им товарно-материальных ценностей под ответственность и сдачи этого имущества. Расписки ФИО1, все расходные и приходные документы о том, что ценности, поступившие под ее ответственность с момента заключения договора о полной материальной ответственности, были оприходованы, а выбывшие списаны в расход, истцом также не представлены. 

Кроме того, истцом нарушен порядок проведения проверки и привлечения работника к ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказ о проведении внеплановой инвентаризации истцом в материалы дела не представлен.

Доказательства ознакомления, направления ответчику приказа о проведении внеплановой инвентаризации, находящихся на ответственном хранении кладовщика ФИО1, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доказательства истребования письменных объяснений относительно выявленной недостачи у ФИО1 также отсутствуют.

Следовательно, проверка проведена комиссией в отсутствие материально ответственного лица – ФИО1, которая не была ознакомлена и с результатами проверки в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу, а также нарушения истцом порядка привлечения к ответственности и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало