Дело № 1-129\2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В., 

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О., Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника Рыжкова А.В., представившего удостоверение №2684 и ордер № 51/17,

обвиняемого ФИО3 и его защитника Загороднева Ю.А., представившего удостоверение № 2751 и ордер № 180,

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2017 года примерно в 05 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 находились у бара «Проспект» по адресу: 

<

...>, где также находилась ФИО4, которая после посещения бара направилась в арку 

<

...>. Предполагая, что у ФИО4 при себе может находиться какое-либо ценное имущество, в указанные время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО4, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений. 

Реализуя задуманное, ФИО2 сообщил о своих преступных намерениях ФИО3 и предложил ему открыто похитить у ФИО4 какое-либо ценное имущество. На предложение ФИО2, ФИО3 ответил согласием, вступив, тем самым, в преступный сговор с ФИО2 на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО4, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3 12 сентября 2017 года примерно в 05 часов 30 минут проследовали за ФИО4 в арку 

<

...> где в указанные время и месте, ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде физического вреда и имущественного ущерба, и желая их наступления, потребовал от ФИО4 передать ему денежные средства, находящиеся у последней, однако ФИО4 ответила отказом. После чего ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, с силой выхватил из рук ФИО4 принадлежащую последней сумку из кожезаменителя черного цвета с находящимся в ней имуществом. ФИО4 потребовала, чтобы ФИО2 вернул ей сумку, однако, последний передал сумку ФИО3 При этом, ФИО3 достал из сумки сотовый телефон марки «NOKIA» модель 105, не представляющий материальной ценности для потерпевшей и бросил в сторону. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО4, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны ФИО4, ФИО2 действуя согласовано с ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО4 рукой за лицо в области рта и придавил последнюю к стене дома, от чего ФИО4 испытала физическую боль. Продолжая удерживать ФИО4, с целью подавления её воли к возможному сопротивлению, ФИО2, действуя согласовано с ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил последнюю головой о стену, от чего ФИО4 испытала физическую боль, после чего упала на землю. 

После чего, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 6153 рубля 75 копеек. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 6153 рубля 75 копеек, а так же физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью: ссадины в лобной области волосистой части головы справа, у левого крыла носа, на левой щеке, в области правого плечевого сустава, правого локтевого сустава, левого коленного сустава, правого коленного сустава, на левой ягодице, кровоподтеки на правом предплечье, левом плече, правой кисти, левой кисти, на левом бедре, правом бедре, в области левого коленного сустава.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления сначала не признал, после исследования всех доказательств стороны обвинения, пояснил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласен с объемом предъявленного обвинения, количеством и стоимостью похищенного, количеством ударов, нанесенных потерпевшей. От последующей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что 12.09.2017г. в ночное время он находился в баре «Проспект», по адресу: 

<

...>. Позже в бар приехала ФИО4 с другом. Под утро они все вышли из бара на улицу. Он увидел, что ФИО4 пошла в арку. В этот момент к нему подошел ФИО2 и сказал, что нужно пойти за ФИО4 и забрать у нее деньги, он согласился, после чего, они вместе с ФИО2 проследовали за ней. Подойдя к ФИО4, ФИО2 прижал ее к стене и стал требовать деньги. ФИО4 стала возмущаться, тогда ФИО2 выхватил у нее сумку и ударил ее, ФИО4 упала на землю. ФИО2 кинул ему сумку, при этом, ФИО4 просила вернуть ей сумку. Он вытащил из сумки телефон «NOKIA» и выкинул его на землю, сказал ей, что сумку она больше не увидит. ФИО2 требовал у ФИО4 деньги, но она говорила, что не знает, какие деньги он требует. Он увидел, что рядом с аркой стоит ФИО26, которому он кинул сумку ФИО4, после чего, ФИО2 и ФИО27 убежали, а он не успел, так как его задержали сотрудники полиции.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что примерно в 2-3 ночи 12.09.2017 года она приехала в бар «Проспект», который расположен по адресу: г. Саратов, на проспекте им. Кирова С.М. В баре она увидела ФИО2, ФИО3 и еще молодых людей, которые сидели за одним столиком. В бар она приехала со своим знакомым ФИО5. Они распивали спиртные напитки и пели в караоке. Примерно в 5 ч. 30 мин. утра она собралась домой, вышла из бара «Проспект», и направилась в арку. Сразу следом за ней в арку зашли ФИО3 и ФИО2 ФИО2 сразу стал спрашивать у нее про деньги, затем выхватил сумку. Она стала требовать, чтобы он вернул сумку, но ФИО2 схватил рукой ее лицо и стал сжимать, при этом силой прижимая ее к стене, от чего она испытала боль. Ее сумку ФИО2 передал ФИО3, который сказал, что сумку она больше не увидит, при этом достал из сумки телефон «NOKIA» и выбросил его на землю. Она пыталась выхватить сумку, но ФИО2 схватил ее за лицо рукой, закрыл ей рот, чтобы она не кричала, и ударил ее головой о стену, от чего она упала на землю и получила телесные повреждения, испытав при этом физическую боль. После чего ФИО2 и ФИО3 убежали с ее сумкой. В сумке у нее находился телефон «ZTE», одна тысяча рублей и косметика. После этого она вышла на проспект Кирова и увидела сотрудников полиции, которым рассказала, что ее избили и украли телефон и деньги. Они поехали в отделение полиции, куда позже доставили ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что 12.09.2017 года он со своими знакомыми пришел в бар «Проспект» по адресу: г. Саратов, на проспекте им. Кирова С.М. Через некоторое время туда же пришла ФИО4 с мужчиной. Примерно в 05 часов 30 минут 12.09.2017г. они все вышли из бара «Проспект» на улицу. ФИО4 пошла в арку, следом за ней направились ФИО2 и ФИО3, как он понял из их разговора, забрать у нее деньги. Он остался у бара «Проспект» вместе с мужчиной, с которым пришла ФИО4 Вскоре он услышал крик, доносящийся из арки, он понял, что кричала ФИО4 Он направился к арке и увидел, что ФИО4 лежит на земле, а рядом с ней стоит ФИО2 ФИО2 передал ему сумку ФИО4, которую он засунул в свой рюкзак, после чего, отдал рюкзак ФИО2 Испугавшись происходящего, он вместе с ФИО2 убежал. Чуть позже их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании не присутствовал, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии на л.д. 102-104 т. 1 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что 12.09.2017г. ночью познакомился с девушкой, как позже он узнал, с ФИО4 Вместе с ней они пошли в бар «Проспект». Там он познакомился с ФИО2, ФИО3 и ФИО31 Примерно в 05 часов 30 минут он вышел из бара «Проспект» и решил пойти домой, но услышал крик, как ему показалось, доносившийся из арки. Он подошел к арке и увидел, что там находятся ФИО2, который удерживал ФИО4 и ФИО3, у которого в руках была сумка. Он попытался открыть арку, но у него не получилось, тогда он направился к полицейскому автобусу, который находился на проспекте им. Кирова С.М. г. Саратова, где сообщил о случившемся сотрудникам полиции. 

Свидетели ФИО32 в судебном заседании дали, в основном, аналогичные друг другу показания о том, что они являются сотрудниками полиции, в ночь на 12.09.2017г. осуществляли патрулирование на территории Фрунзенского района г. Саратова. Примерно в 05 часов 30 минут они услышали женский крик, который доносился из арки у д.38 по проспекту им. Кирова С.М. Им навстречу вышла ФИО4, которая рассказала, что молодые люди избили её и похитили сумку. Вскоре был задержан ФИО3, чуть позже ФИО2 В передвижном пункте полиции ФИО4 указала на ФИО2 и ФИО3, как на лиц, совершивших в отношении неё преступление. 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что 12.09.2017г. находился на работе в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову. К нему был доставлен ФИО2, подозреваемый в совершении грабежа, для проведения личного досмотра. В присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО2 Понятым были разъяснены права, перед началом досмотра ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено выдать запрещенные предметы. ФИО2 ничего не выдал. Из рюкзака, который был на нем, были изъяты: сумка женская, денежная купюра и какие-то еще вещи. По факту проведения личного досмотра был составлен акт личного досмотра и досмотра вещей, в котором поставили свои подписи понятые и он. При этом, ФИО2 отказался что-либо пояснять по поводу находящейся при нем женской сумки с вещами.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается и письменными материалами дела: 

- согласно заявлению от 12.09.2017 года, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12.09.2017г. примерно в 05 часов 30 минут во дворе дома № 38 по проспекту им. Кирова С.М. г. Саратова нанесли ей телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.4);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2017 года, был осмотрен участок местности у 

<

...> и подъездная арка, ведущая во двор 

<

...>. В данной арке, со слов ФИО4, в отношении нее было совершено преступление, в ходе которого у нее было открыто похищено имущество и нанесены телесные повреждения (т.1 л.д. 5-7);

- согласно рапорту полицейского ОП № 6 от 12.09.2017 года, ФИО2 и ФИО3 были задержаны 12.09.2017г. по подозрению в совершении открытого хищения имущества у ФИО4(т.1 л.д.3);

- согласно акту личного досмотра и досмотра вещей от 12.09.2017 года, у ФИО2 из рюкзака синего цвета были изъяты: сумка женская черного цвета, паспорт на имя ФИО4, зарядка для телефона, наушники, крем, мыло, баллончик с лаком, бейдж на имя ФИО34, одна купюра достоинством 1000 рублей АГ 7441302 (т.1 л.д.10);

- согласно протоколу выемки от 14.09.2017 года, у свидетеля ФИО35 были изъяты: сумка женская черного цвета; паспорт на имя ФИО4; зарядка для телефона; наушники; крем; мыло; баллончик с лаком; бейдж на имя ФИО36; одна денежная купюра достоинством 1000 рублей АГ 7441302 (т.1 л.д.127-129);

- согласно заключению эксперта № 3765 от 12.09.2017 г., у ФИО4 имелись: ссадины в лобной области волосистой части головы справа, у левого крыла носа, на левой щеке, в области правого плечевого сустава, правого локтевого сустава, левого коленного сустава, правого коленного сустава, на левой ягодице, кровоподтеки на правом предплечье, левом плече, правой кисти, левой кисти, на левом бедре, правом бедре, в области левого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от 14-ти воздействий, возможно как за несколько часов, так и до одних суток до момента проведения экспертизы. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.30-32);

- согласно заключению эксперта № 784 от 08.10.2017 г., стоимость похищенного сотового телефона марки «ZTE» модель «Blade A510 LTE Blue» на момент хищения - 12.09.2017 года, с учетом износа, составляет 5153,75 руб. (т.1 л.д.173-174).

Выводы экспертиз обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО6 виновными в совершении предъявленного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО6 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, о совершении преступления ФИО2 и ФИО6 договорились заранее, по предложению ФИО2, договорились открыто похитить у ФИО4 имущество, при этом, осознавая, что действуют, открыто, совместно, в присутствии потерпевшей и иных лиц. При этом, ФИО2, действуя согласовано с ФИО3, удерживая похищенное, не реагируя на просьбы потерпевшей вернуть её имущество, с целью подавления возможного сопротивления, сжал её лицо руками и ударил её головой о стену, отчего потерпевшая упала, то есть, применил насилие не опасное для жизни или здоровья.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшей имелись телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 30-32). С похищенным имуществом у потерпевшей подсудимые скрылись, причинив ей ущерб на общую сумму 6 153 руб.75 коп.

Доводы подсудимого ФИО2, высказанные в начале судебного следствия о непричастности к совершению данного преступления, суд считает не подтвердившимися в судебном заседании. 

Так, подсудимый ФИО3 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления по предложению ФИО2, также потерпевшая ФИО4 показала, что сразу следом за ней в арку проследовали ФИО2 и ФИО3, при этом, ФИО2 сразу стал требовать у неё деньги, выхватил из рук сумку и бросил её ФИО3, сжал лицо руками, закрыв рот, чтобы она не кричала, а когда она стала требовать вернуть похищенную сумку, ударил её головой о стену, отчего она упала. Забрав её сумку с вещами, ФИО2 и ФИО3 скрылись.

О том, что именно ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в отношении ФИО4 показали свидетели ФИО29 и ФИО37 кроме того, сразу после задержания ФИО2, при личном досмотре, у него при себе в рюкзаке была обнаружена сумка потерпевшей ФИО4 с паспортом на её имя, деньгами и личными вещами.

Суд принимает показания подсудимого ФИО3, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал четкие, подробные показания об обстоятельствах произошедшего, его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО38

Также суд принимает показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО39., поскольку их показания последовательные, дополняют друг друга и согласуются с показаниями подсудимого ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО4 полностью доказана.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимых ФИО2 и ФИО6, поскольку они на учете у нарколога и психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно, они правильно ориентируются в окружающей обстановке и происходящих событиях, мотивировано изъясняются, понимают противоправность содеянного.

С учетом характеризующего материала суд находит, что ФИО2 и ФИО6, являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, также суд учитывает его состояние здоровья и близких родственников.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого ФИО3, суд считает возможным применить ему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшей, имеет малолетнего ребенка, также суд учитывает его состояние здоровья и его близких родственников. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно этот факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду не представлено доказательств совершения преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении режима исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив, следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически по установленному инспекцией графику являться в указанный орган для регистрации.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания задержание ФИО3 12.09.2017 года и нахождение его под домашним арестом с 13 сентября по 29 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу, изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 12 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу- оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: 

- сумку женскую черного цвета; паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, зарядное устройство для телефона, наушники с микрофоном, 1 тюбик с кремом марки «Oriflame Praline», 1 упаковку с мылом марки «Oriflame Praline», 1 металлический баллончик лака для волос «Сюжет»; 1 денежную купюру достоинством 1000 рублей серии АГ № 7441302, - оставить ФИО4 

- бейдж на имя ФИО40 - оставить ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Боброва