Гражданское дело № 2-321/16-18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н., 

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием 

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО4 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Учитывая, что она находилась с ФИО4 в хороших отношениях, она согласилась дать ему деньги в долг. Однако, так как таких денежных средств у нее не было, она оформила кредит в ПАО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства она перевела на счет ФИО4, что подтверждается информацией о переводах со счета ее карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ФИО4 деньги на оплату долга передавать не стал. Она неоднократно обращалась к нему с требованием вернуть сумму займа, но до настоящего момента ФИО4 ей деньги не вернул и в грубой форме сообщил ей, что денежные средства возвращать не намерен. По данному факту она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о совершении преступления (мошенничества).

Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в сумме 250000 руб. - сумма неосновательного денежного обогащения, 36999,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5700 руб. – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку истец передала ответчика денежные средства в размере 250000 руб. на его проживание и за рождение ребенка. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства на счет ФИО4 в общей сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой ПАО 

<

данные изъяты> (л.д.9). 

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истицы в сумме 

<

данные изъяты> в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ФИО4, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

Зачисляя денежные средства на счет ответчика, истец предполагала впоследствии возврат денежной суммы. Данный факт не оспорен в судебном заседании.

Установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. 

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истицы денежных средств, никаким образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения ФИО4 перечисленных ему истицей денежных средств не имелось.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, истица не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 250000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 250000 руб. не являются совместно нажитым имуществом, поскольку брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из решения о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные представителем ответчика основания для получения денежных средств не могут приняты судом, поскольку письменные доказательства тому не представлены. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Поскольку истец неоднократно требовала у ответчика вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ответчик знал о том, что пользуется чужими денежными средствами, и на основании положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, поскольку определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № а не на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № как то указано в заявлении об отмене обеспечительных мер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14150 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5841 руб. 51 коп., а в общей сумме 269992 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 21.02.2018 г. 

Судья: А.Н.Шабунина