Дело № 2-890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

09 марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, выразив согласие на предоставление к осмотру страховщиком поврежденного транспортного средства, указав также в тексте заявления о наступлении страхового случая и о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была, письменного ответа не последовало. В этой связи он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля– 

<

данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений СПАО «РЕСО-Гарантия» должным образом рассмотрена не была, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В виду нарушения страховщиком установленного законом предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, считает необходимым возложить на ответчика ответственность по выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубль х 1% х 92 дня просрочки), Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Истец ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, суду пояснила, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, страховая выплата не произведена ввиду непредоставления истцом автомобиля к осмотру, что не позволило принять решение о страховой выплате. В случае удовлетворения иска– просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание третье лицо ФИО7, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> на пл. 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается предоставленным по запросу суда административным материалом.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент происшедшего ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством заказной почтовой корреспонденции обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении ФИО4 выразил согласие на организацию осмотра транспортного средства страховщиком с согласованием даты и времени осмотра по телефону, указанному в заявлении. Кроме того, в заявление истцом было указано, что повреждения транспортного средства и/или имущества исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 16-19).

В ответ на заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО4 о необходимости предоставления полного пакет документов для решения вопроса по выплате страхового возмещения, а также предоставить автомобиль к осмотру (л.д. 78).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца, что в установленные действующим законодательством сроки организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается направлением на осмотр телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО4 не представлен поврежденный автомобиль на осмотр в независимую экспертную организацию. В этой связи СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о возвращении истцу без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с предоставленными документами (л.д. 79).

Вместе с тем, как указывалось выше, при подаче заявления истцом было указано, что участие транспортного средства в дорожном движении исключено.

В силу п. 3.3. Приложения №3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства при не работающих в установленном режиме внешних световых приборах.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу, имелись повреждения внешнего светового прибора- задних фар, то есть транспортное средство имело повреждения, при которых его участие в дорожном движении запрещено. 

В этой связи, именно на страховщике лежала обязанность провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, в точности как указано в заявлении о страховой выплате, по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, данную обязанность ответчик не исполнил.

Доказательств, что потерпевший уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено. Осмотр автомобиля истца был произведен экспертом 

<

данные изъяты>» по месту нахождения транспортного средства, что следует из акта осмотра. 

Таким образом, суд считает, что действия истца были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком, однако необходимые действия СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец обратился в 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рубль (л.д.24-52). 

Расходы истца по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, договором № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины УТС транспортного средства и актами приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57).

Настоящие экспертные заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

При этом суд считает, что в данном случае не имеет правового значения, то обстоятельство, что независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта была организована истцом на следующий день после ДТП, фактически до его обращения в страховую компанию, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для этого, а поскольку по основаниям изложенным выше, ответчик уклонился от проведения самостоятельной экспертизы, то у суда отсутствуют основания для признания указанных заключений независимой экспертизы оценки недопустимыми доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, страховщик был уведомлен истцом о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получили повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. В этой связи именно на страховщике лежала обязанность в течение пяти дней произвести осмотр по месту нахождения автомобиля. Исполнения такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиком по делу не представлено, в связи с чем у истца возникло право на самостоятельное определение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем он понес дополнительные затраты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований освобождения страховщика в настоящем случае от обязанности по выплате страхового возмещения, которые предусмотрены ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено. 

Учитывая, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, а результаты оценки, выполненные 

<

данные изъяты> ответчиком не оспорены, встречного заключения специалиста страховой компанией не представлено, то суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубль, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме этого, исходя из заявленных требований, суд считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО4 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена СПАО «Ресо-Гарантия» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-22).

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО4 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере– 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ((

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> руль (невыплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке)) х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем в остальной части иска ФИО5 надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 63) в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения (об оказании юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств и являющейся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО1 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль; расходы на оплату услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части требований ФИО3 ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда- отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированный текст решения составлен 14 марта 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.