Дело № 2-721/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 02 ноября 2020г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком была договоренность о заключении договора. Во исполнение своих обязательств он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 206 000 руб. До настоящего времени ответчик не представил в его адрес подписанный договор, не вернул полученные денежные средства, на телефонные звонки не отвечает. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступили пояснения, согласно которым ФИО2 получил денежные средства и обещал их вернуть до конца февраля 2020г., однако не вернул до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 206000 рублей, и сумму расходов связанных с уплатой госпошлины в размере 5260 руб.

В судебное заседание истец не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае отложения рассмотрения дела, просил обеспечить его участие путем видеоконфернц-связи. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом по адресу регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО2: 17 сентября 2019г. в сумме 20000 рублей, 03 октября 2019г. в сумме 36000 рублей, 15 октября 2019г. в сумме 50000 рублей, 13 ноября 2019г. в сумме 50000 рублей, 19 ноября 2019г. в сумме 50000 рублей, всего было переведено 206000 рублей. Указанное подтверждается представленной выпиской по счету ФИО2

Информации о том, с какой целью переводились указанные денежные средства, представленная выписка по счету не содержит.

Как следует из иска и представленных письменных пояснений истца, между сторонами существовала договоренность о возвращении денежных средств до февраля 2020г. Вместе с тем каких-либо доказательств заключения договора займа, суду не представлено. 

Суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо соглашения во исполнение которого истцом осуществлялось перечисление денежных средств. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо основанных на законе обязательств и правовых отношений, добровольно перечислял ему ежемесячно, в течение трех месяцев денежные суммы.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств наличия обязательства в счет исполнения, которого были перечислены денежные средства суду не представлено в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика, добросовестность которого предполагается согласно п.5 ст.10 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение.

Суд также учитывает, что перечисление денежным средств истцом осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, о чем свидетельствуют доводы иска, денежные средства перечислялись неоднократно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.