Дело №2-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 февраля 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой 

при секретаре Ледовских Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилась в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2017 года на а/д Прокопьевск - Ясная Поляна, 1 км +350м, Прокопьевского района, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

На момент ДТП между ООО «СК «СДС» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью, ООО «СК «СДС» произвело выплату в размере 17 366,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как законный представитель несовершеннолетнего 

<

...> обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью за пострадавшего в ДТП 

<

...> страховая компания произвела выплату в сумме 15 250,00 руб.

Также потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением к ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено страховой компанией, и 24.01.2018 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 230 795,30 руб.

По решению Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2019 года с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО2 взыскана доплата страховой выплаты, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме 368 858,70 руб.

В общей сумме страховая компания выплатила потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 632 270,43 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то истца ООО «СК «СДС» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с чем, ООО «СК «СДС» просит взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 632 270,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 523,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена по месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.08.2017 года на а/д Прокопьевск - Ясная Поляна, 1 км +350м, Прокопьевского района, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15.11.2017 года (л.д. 22-23), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На момент ДТП между ООО «СК «СДС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 

<

...>.

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак 

<

...> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью, ООО «СК «СДС» произвело выплату в размере 17 366,43 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как законный представитель несовершеннолетнего 

<

...> обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью за пострадавшего в ДТП 

<

...> страховая компания произвела выплату в сумме 15 250,00 руб. (платежное поручение от 17.01.2018 года №993).

Также потерпевшая ФИО2 обратилась к ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено страховой компанией, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 230 795,30 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>).

По решению Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2019 года с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО2 взыскана доплата страховой выплаты в сумме 113204,70 рублей, УТС в размере 53950 рублей, штраф в размере 83577 рублей, неустойка в размере 83577 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2050 рублей, судебные расходы 30500 рублей, в общей сумме 368 858,70 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения в рамках страхового случая по факту ДТП от 27.08.2017 года, выплаченная потерпевшей ФИО2 ООО "СК "СДС" составила в размере 378 666 рублей 43 коп. (17 366,43 руб.+ 15 250,00 руб.+ 230 795,30 руб.+ 113 204,70 руб.( сумма доплаты страхового возмещения по решению суда) + 2050,00 руб. (расходы на эвакуацию по решению суда)).

Суммы, взысканные по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.07.2018 года в виде УТС в размере 53950 рублей, штраф в размере 83577 рублей, неустойка в размере 83577 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы 30500 рублей, суммой страхового возмещения не являются, поскольку выступают обязательством по Договору ОСАГО, потому не могут быть отнесены к регрессному праву требования по ним к лицу, причинившему вред. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Обращаясь в суд с иском, ООО «СК «СДС» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Установив, что имеется предусмотренное пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 378 666 рублей 43 копеек с ФИО1 в пользу ООО «СК «СДС».

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия искового заявления по дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов определены периодом с даты принятия искового заявления, т.е.18.07.2019 года по дату исполнения решения суда. Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ).

Размер процентов на дату вынесения решения суда составит 14113,56 рублей, из расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

378 666,43 р. 

18.07.2019 

28.07.2019 

11 

7,50 

378 666,43 ? 11 ? 7.5% / 365 

855,89 р. 

378 666,43 р. 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

378 666,43 ? 42 ? 7.25% / 365 

3 159,01 р. 

378 666,43 р. 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 

378 666,43 ? 49 ? 7% / 365 

3 558,43 р. 

378 666,43 р. 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50 

378 666,43 ? 49 ? 6.5% / 365 

3 304,25 р. 

378 666,43 р. 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25 

378 666,43 ? 16 ? 6.25% / 365 

1 037,44 р. 

378 666,43 р. 

01.01.2020 

03.02.2020 

34 

6,25 

378 666,43 ? 34 ? 6.25% / 366 

2 198,54 р. 

Сумма основного долга: 378 666,43 р. 

Сумма процентов: 14 113,56 р. 

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленный истцом размер исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период с даты принятия искового заявления, т.е.18.07.2019 года по дату исполнения решения суда, согласно исковому заявлению (л.д.2-3) и позиции истца, который настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, прав ответчика не нарушает.

Ходатайство ответчика, в лице его представителя, при подаче возражений на исковые требования, о снижении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 названного Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Оснований для снижения процентной ставки по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России и снизить ее даже по правилам указанного выше пункта невозможно. Кроме того, отсутствуют какие-либо основания для снижения минимальной ставки банковского процента.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 14113,56 руб. (за период с 18.07.2019г. по 03.02.2020г.) до момента фактического исполнения обязательства из суммы неисполненного обязательства в размере 378666,43 руб.(пункт 3 статьи 395пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Довод ответчика о недобросовестности в действиях потерпевшей ФИО2 при взыскании денежных сумм в рамках ДТП от 27.088.2017 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду необоснованности доводов ответчика.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с её производством возложена на ответчика ФИО1 

Экспертное учреждение – ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» стоимость работ определило в размере 10 440,00 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Экспертное учреждение выполнило работу на основании судебного постановления.

Поскольку ответчик ФИО1 добровольно не исполнил обязанность по оплате расходов на экспертизу, возложенную определением суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст.98 ГПК РФ, в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 9 523,00 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), данные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 60% от удовлетворенных требований в сумме 3809,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СДС» в порядке регресса 378 666 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3809,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СДС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14113,56 руб. (за период с 18.07.2019г. по 03.02.2020г.) с последующим расчетом до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненных обязательств в размере 378666,43 руб., исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 440,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2020 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-71/2020г ( УИД 42RS0032-01-2019-001977-06) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области